Пентадекатлон мечты

[Yadryara]

Ну вот не зря советовал не морочить голову. Попытался разобраться. И опять терминология мешает. Оказывается EUgeneUS называет большим ифом совсем не тот иф, который так называли мы с Дмитрием.

Это терапевтика. Следуя VALу. У меня это массив zap, а у Дмитрия — bad, правда с другой индексацией. Хорошее слово, короткое. Предлагаю так и говорить — о бэдах или терапевтике, но не о большом ифе.

В плане автоматизации вычислений очень неплохо бы разобраться какую добавку делать для остатка, который именуется p1. А то и 4/6*m и 5/6*m встречается. А другие невозможны?

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1705386 писал(а):

Параллельная программа:

Спасибо!
Раскомментировал строку, как указано:

default(nbthreads,1);\\Убрать комментарий для запуска в одном потоке даже под gpp.exe

Но не запустилось

  ***   at top-level: ...,i2,pows,p1,m,vp,npr,t0);parfor(th=0,nth-1,my(
  ***                                             ^---------------------
  *** parfor: mt: please use export(pr2).

Видимо, что-то недоставлено...

-- 12.10.2025, 07:35 --

Yadryara в сообщении #1705411 писал(а):

Оказывается EUgeneUS называет большим ифом совсем не тот иф, который так называли мы с Дмитрием.

А что Вы называете "большим ифом"?

-- 12.10.2025, 07:47 --

За ночь статистика посчиталась до $26660$ кандидатов.

результаты:

1. Расчетный $b(1)$ оказался опять меньше теоретического, не много - в третьем знаке, но опять.
2. Вчера, до сбора статистики, делал оценки и ошибся в каждой позиции всего-то в третьем значащем знаке.
Это не удивительно - все поправочные коэффициенты для "4-0-12-5 (9)" и должны быть такими же, как для "3-0-13-5 (9)" - так как используются те же самые простые.
Неприятно другое: ошибка в третьем знаке в вероятности в каждой позиции, приводит к ошибке в 1.5 раза в финальной вероятности найти цепочку.

3. Сделал сравнение для 1 и 300000 тысяч паттернов.
Стабильно: количество необходимых проверок для "4-0-12-5 (9)" в $5.3 ... 5.5$ больше, чем для "3-0-13-5 (9)".
Это уже точно не окупается быстрой проверкой одного места и дополнительной фильтрацией.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1705413 писал(а):

А что Вы называете "большим ифом"?

Потому и говорил, что надо тему читать. Вот, в самом начале 9-й страницы чуть укороченный большой иф:

Yadryara в сообщении #1549818 писал(а):

Я изменил некоторые настройки. В частности, обязательно проверяю обязательные числа:

if(
             !ispseudoprime((n+0)/v[1]) ||
      \\!       !ispseudoprime((n+1)/v[2]) ||
             !ispseudoprime((n+3)/v[4]) ||
             !ispseudoprime((n+5)/v[6]) ||
      \\!       !ispseudoprime((n+6)/v[7]) ||
             !ispseudoprime((n+7)/v[8]) ||
           !ispseudoprime((n+9)/v[10]) ||
      \\!   !ispseudoprime((n+10)/v[11]) ||
         !ispseudoprime((n+11)/v[12]) ||
      \\!   !ispseudoprime((n+12)/v[13]) ||
      \\!   !ispseudoprime((n+13)/v[14]) ||

Здесь не указана последняя позиция n+14.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1705415 писал(а):

Вот, в самом начале 9-й страницы чуть укороченный большой иф:

Понятно.

Однако, в обсуждениях с Дмитрием вот это

if(i%5!=4 && i%7!=3 && i%11!=3 && i%13!=6 && i%17!=11 && i%19!=15 && i%23!=17 && i%29!=1 && i%31!=18 && i%37!=19 && i%41!=21 && i%43!=22 && i%47!=3 && i%53!=23 && i%59!=27,

было названо "длинным if". И далее "большим ифом".

[Yadryara]

Ну так вот именно что Дмитрий, используя слово "длинный" вместо "большой", пытался избежать путаницы. Если не нравится терапевтика или бэд, пишите тогда длинный, а не большой.

Понимаете как p1 автоматически вычислять для разных паттернов? Опять-таки, чтоб не запутаться предлагаю считать p1 так, чтобы значение этого остатка всегда было меньше модуля m.