Коронавирус

[alisa-lebovski]

У переболевших COVID-19 обнаружили странные аномалии мозга

https://glagol.press/blog/43529747101/U ... alii-mozga

Ученые описали повреждения мозга, связанные с COVID-19

https://ria.ru/20201028/mozg-1581892030.html

Некоторые изменения, обнаруженные при ЭЭГ, выглядят настолько серьезными, что ученые сомневаются в том, что их удастся восстановить после выздоровления от COVID-19.
"Как мы знаем, мозг — это орган, который не может восстанавливаться, поэтому, если у вас есть какие-либо повреждения, они, скорее всего, будут постоянными. Вы не сможете полностью выздороветь, — отмечает Ханиф. — Многие люди думают, что они заболеют, выздоровеют и все вернется в норму, но эти результаты говорят нам, что могут быть долгосрочные проблемы, о чем мы подозревали, а теперь находим все больше подтверждений".

[ozheredov]

alisa-lebovski в сообщении #1490722 писал(а):

Как мы знаем, мозг — это орган, который не может восстанавливаться

Как мы знаем, потеря сознания от удара по голове связана с разрывами нейронных связей в мозге. И если бы всё было так, как в цитате, боксеров после нокаута можно было бы сразу везти в морг.

(Оффтоп)

alisa-lebovski, до короны Вы появлялись на форуме крайне редко и вообще не участвовали в "непрофильных" как тут принято их называть обсуждениях. Сейчас Вы публикуете spooky-посты один за одним. Могу я узнать, зачем? (Заметьте -- меня это нисколько не напрягает и тем более я не пытаюсь строить из себя модератора. Мне правда просто интересно)

[alisa-lebovski]

(Оффтоп)

Как математик, я появлялась на форуме регулярно. А тема эпидемии меня саму очень беспокоит и пугает, вот я и нахожу в этом отдушину, чтобы поделиться с другими и обсудить.

Про мозг я не придумала, а цитирую. Ранее также давала ссылки по снижению умственных способностей переболевших ковидом и другим последствиям. В частности, мне кажется, люди, которые рассуждают "Все равно, все переболеем", рассчитывая легко отделаться, могут быть неправы.

[Otta]

Имхо.

• Долгосрочные последствия, такие, в частности, как снижение умственных способностей, нельзя оценивать по прошествии краткого срока (а прошел краткий).
• Люди, которые якобы рассуждают "все равно переболеем", не обязательно считают, что они легко отделаются, - они могут лишь считать, что нет смысла убиваться там, где от них все равно ничего не зависит.
• Научная медицина в лице новой хвори получила явную свежую кость, и теперь будет ее использовать и жевать на все лады, и каждый будет приходить к своим выводам, причем выводы эти часто будут противоречивы. Что уже имеем вовсю.
• После этого - не значит по причине этого.
  Тем более в условиях фактического отсутствия оказания помощи по всем остальным диагнозам.
• Те же нарушения в ЭЭГ могли быть обнаружены (возможно) и раньше, если бы кто-то задался обследовать тех же людей.
  А могло быть и такое, что никто бы их до конца жизни не решил обследовать, не попади они в число инфицированных, и так бы они и умерли когда-нибудь по старости на исходе дней, не зная, что на их ЭЭГ могли быть выявлены нарушения еще в 2020 году.
• Нарушения на ЭЭГ часто носят преходящий характер. Медикам это известно.
• Возможно, стоит поискать, так ли усердно исследуется зависимость между нарушениями на ЭЭГ и другими инфекционными заболеваниями. И если нет, то почему.

... я могу продолжить, но список уже весьма увесистый.

[alisa-lebovski]

Otta, вот ссылка на исходную научную статью, она в свободном доступе:
https://www.seizure-journal.com/article/S1059-1311(20)30332-0/fulltext#%20
Статья написана и рецензирована специалистами (которых, как мы ранее выяснили, нет среди присутствующих). Если бы возражения против были столь очевидны, как Вы считаете, ее бы вряд ли пропустили. Какие обычно у людей бывают нарушения ЭЭГ и с какой частотой, медицине, наверное, известно. Если бы ковид ни на что не влиял, та же ситуация сохранилась бы и в выборке переболевших. О долговременности вопрос, может быть, и спорный, но в любом случае, снижение умственных способностей, заторможенность или припадки, например, на полгода или год - это тоже не радость, ни если человек живет один, ни если за ним ухаживают родственники.

[Otta]

Ладно, уговорили. Мы все умрем. С плохим ЭЭГ.
Статью, написанную специалистами, оценить может все равно только специалист. И пытаться претендовать не стану.

[alisa-lebovski]

Otta в сообщении #1490789 писал(а):

И пытаться претендовать не стану.

Но Вы можете посмотреть статью с точки зрения математической статистики.

[EUgeneUS]

alisa-lebovski

То, что очень многие вирусы могут использовать нервную систему, как "убежище" от иммунного ответа, известно давно.
От относительно безобидных вирусов герпеса, через полиомиелит (так-то безобидный энтеровирус, пока в ЦНС не попадает), корь, кучу зоонозных энцефалитов и до 100% летального бешенства.
То, что SARS-Cov2 может также поражать нервные клетки известно с тех пор, как стало известно, что пропадание обоняния является характерным симптомом. Работа подтвердила, что могут быть поражения ЦНС. И всё.

Насколько часто такое возникает (а это наиболее важно для оценки индивидуального риска) - нет ответа. Авторы набрали 617 случаев, которые описывались в 84 исследованиях. Но у всех этих случаев ЭЭГ было показано по состоянию:

Цитата:

Common EEG indications were altered mental status (61.7 %), seizure-like events (31.2 %), and cardiac arrest (3.5 %).

Судя по тому, что нашлось всего 617 случаев, это осложнение, видимо, довольно редкое.

Кроме того, осталось неизвестно, насколько эти изменения будут длительными.

[Otta]

alisa-lebovski в сообщении #1490790 писал(а):

Но Вы можете посмотреть статью с точки зрения математической статистики.

Мне осталось непонятно, на какой вопрос пытались ответить авторы.
Гипотеза-то какая? Может, Вы видите? На каком уровне значимости она проверена/отвергнута?
В зависимости от этого и будет критика. Или ее не будет. Потому что работа, однако, тоже не ждет.

[alisa-lebovski]

Я не понимаю медицинскую терминологию, но там упоминается $\chi^2=22.8, p=0.00001$.
Нулевая гипотеза видимо была о равенстве частот с обычной ситуацией.

-- Чт ноя 05, 2020 15:30:31 --

И еще научная статья, тоже в свободном доступе (пока медархив):

Delirium and Post-Discharge Neuropsychological Outcomes in Critically Ill Patients with COVID-19:
an Institutional Case Series

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20225466v1

[upgrade]

worm2 в сообщении #1490443 писал(а):

Нельзя путать официально выявленных и реально заболевших

До 40% - ложная информация о заболевших Данными официальной статистики пользоваться нельзя...

[alisa-lebovski]

Адвокат с коронавирусом из Новосибирска ждет врача с 13 октября

https://ngs.ru/text/health/2020/11/05/69529137/

[Dan B-Yallay]

Вирус -19 мутировал в норках и теперь в изменёном виде передаётся обратно людям. В Дании решили уничтожить поголовье в 15 мнл зверьков.
Пора бы уже уничтожить меховую промышленность.

https://www.gazeta.ru/social/2020/11/05/13348387.shtml

[lel0lel]

Этой весной меня тоже зацепило, правда не уверен что коронавирус. Из симптомов были: потеря вкуса, высокая температура и боль в левом подреберье, но совсем не было кашля. Начал волноваться, что домашних могу заразить, поэтому отправил их к бабушке и дедушке. Не хотел звонить в больницу, но температура под 39 скаканула и жена по телефону уговорила меня обратиться на следующее утро к участковому. Позвонил -- ответили сразу и вежливо объяснили, что в записи к врачу на сегодня уже больше сотни и шансов нет никаких. Ну я решил, что пожилым и детям важнее участковый, а я уж как-нибудь сам. Начал лечиться своими силами, температура-зараза второй день была очень высокая. И я решил лечиться чесноком, я, по правде говоря, и в обычные дни люблю поднаесть чесночка, жена даже просит, чтобы я не ел его много перед тем как идти на работу, говорит это некультурно. Вот только как назло аппетита не было вовсе, но я, пересилив себя, поедал черный хлеб с чесноком и не забывал про обильное теплое питьё. А в остальное время просто лежал на кровати и немного бредил во сне. Продержал я такую диету пару дней и заметил первые улучшения -- прошла боль в груди. Тогда я решил закрепить успех и продолжил есть чеснок; к тому же появились силы готовить себе легкий картофельный суп, с коим я и потреблял почти целую головню чеснока на обед. В результате поправился я за неделю, семья вернулась правда не сразу -- выдерживали карантин. Как некоторые отголоски болезни остались небольшие подкашливания, хотя во время болезни кашля не было совсем.

Даже если чеснок и не обладал исцелительным свойством, но вот тогда он мне реально помог, хотя бы как плацебо. Совсем без лечения да ещё в одиночестве можно и приуныть, а тут я в него поверил и он помог.

На всякий случай: этот рассказ должно воспринимать ни как рецепт борьбы с серьёзными вирусами, а просто как случай из жизни.

[Otta]

alisa-lebovski в сообщении #1490800 писал(а):

Я не понимаю медицинскую терминологию, но там упоминается $\chi^2=22.8, p=0.00001$.
Нулевая гипотеза видимо была о равенстве частот с обычной ситуацией.

Судя по тому, как отбирают данные авторы и что они с ними делают, статью было бы правильней назвать "Эмпирическое распределение неврологических нарушений у пациентов с COVID с выявленными неврологическими нарушениями".

Всякие хи-квадрат... куда без них. Как мне знакомые медики, занимающиеся наукой говорили, если в статье нет ни одной формулы - это за статью не считается. И фигурирует статистика Пирсона в совершенно определенном контексте:

Цитата:

In addition, $96.8 \% \ (n = 243)$ of the $251$ patients were reported to have abnormalities in studies that
utilized continuous EEG, compared to $85.0 \% \ (n = 311)$ patients who did
not undergo continuous EEG monitoring $(\chi^2 = 22.8, p = 0.00001)$.

Кто такой $p$ - не врубилась даже с точки зрения статистики. Для уровня значимости при таком объеме выборки неразумный выбор.

Резюме.
Статью писали врачи и для врачей. Врачей не интересует норма, им интересна патология. Патология и рассматривается. За пределы патологии никто не выходит, сравнительная частотность выборки из ковидных больных и в целом по популяции никого не интересует. Хотя эпилептиморфная активность может быть спровоцирована чем угодно, в том числе и фебрилитетом любого генеза, в частности.

Но меня не просили делать выводы по существу (хотя напрасно)). Давайте иначе: читающий или может оценить публикацию (если он медик, например). Или не может. Но во втором случае не стоит на нее ссылаться с сопровождающим текстом, (возможно) искажающим суть исследования.