О применении на практике ТТС [в политике, соц.сфере]

[kry]

Утундрий в сообщении #1480081 писал(а):

Что не помешает обмену состояться.

Что приведёт к реституции, т.е. возврату сторонами всего имущества и всех прав в полном объёме в такое состояние, какое было до сделки.

[upgrade]

Обмен 100 на 99 не отличить от обмена "отдал рубль" (видимо, это тоже обмен...)

[epros]

Sergey from Sydney в сообщении #1480060 писал(а):

Я просил вас привести пример экономики, где никто не трудится. А не человека, который не трудится. Такой человек не умирает с голоду, потому что другие люди трудятся, прозводя потребтовары, которые он потребляет.

Ну, Вы же не посчитаете за "реальную экономику" остров, на котором жители питаются бананами, падающими с пальм практически им в рот? Зачем обсуждать этот вопрос, если Ваши определения понятий (типа "реальной экономики") будут заведомо подогнаны под желаемую Вами необходимость труда?

Sergey from Sydney в сообщении #1480060 писал(а):

В вашем определение прибыли и рентабельности: входят ли в производственные расходы те деньги, которые капиталист платит сам себе и тратит на личное потребление?

В современном мире как-то странно говорить о "капиталистах" и "их личном потреблении". Мне привычнее разговоры про акционеров, которыми могут быть в том числе и рабочие этого и других предприятий. И копаться в вопросе о том, какую часть выплаченных дивидендов акционеры пустят на личное потребление, а какую реинвестируют, конечно, можно, но слегка уводит от темы. Разумеется, дивиденды акционерам, впрочем, как и остальная часть прибыли (реинвестированная по решению собрания акционеров) в производственные расходы предприятия в отчетном периоде не входят.

Впрочем, есть способ сделать "личное потребление" акционеров частью производственных расходов предприятия: Нанять представителей акционеров на высокие синекурные должности, таким образом слегка уменьшив прибыль предприятия за счёт увеличения расходов на управленческий персонал.

Sergey from Sydney в сообщении #1480060 писал(а):

Я спрашиваю вас: почему получается продать изделие дороже, чем стоит сырье, из которого оно изготовлено? Вы отвечаете: потому что такова рыночная цена этого изделия. Я спрашиваю дальше: так почему же его цена такова? Вы попросту не понимаете мой вопрос. Для вас он звучит как: "Почему монета выпала орлом, а не решкой?" Цена такая, потому что она такая. Такая вот нынешняя ситуация на рынке, и все. Вы не задумываетесь, почему люди согласны платить за изделие больше, чем за сырье, а за трудоемкое изделие - больше, чем за нетрудоемкое. Так уж складывается рынок, и все. Этакая игра в орлянку.

Вы меня однозначно не слышите. Я ни разу не привёл довод "такая вот ситуация на рынке" в качестве ответа на Ваши логически некорректные вопросы. Я Вам уже в который раз повторяю, что изделие, рыночная стоимость которого недостаточна для компенсации расходов на его производство, не будет произведено, так что его и продать не получится. Поэтому вопрос: "Почему получается продать изделие дороже...", содержит ложную предпосылку (в отношении таких изделий) - а вот не всегда получается. Очень похоже на классический вопрос: "Вы уже перестали пить коньяк по утрам?"

Sergey from Sydney в сообщении #1480060 писал(а):

Для микроэкономики такой подход вполне приемлем. А вот для макро - слишком поверхностен.

Вот не надо этого. Не надо мне рассказывать, что в макроэкономике господствует ТТС или что-то вроде этого. Нормальная макроэкономика основана на тех же принципах - выбора экономических субъектов из различных вариантов. Разве что здесь зачастую определяющим является выбор государства.

Sergey from Sydney в сообщении #1480060 писал(а):

Вполне можно представить себе страну, где не нужно покупать лицензию на добычу полезных ископаемых. Вроде бы, в ЮАР в 1950-е так оно и было. Это ничего принципиально не меняет. А вот представить себе экономику, где торгуют только лицензиями на добычу, как-то трудно.

Только потому, что в странах обычно живут люди, которых нужно чем-то занять. В принципе, если бы проблема "чем занять людей" не стояла, некоторые страны вполне могли бы жить на одной торговле лицензиями на право добычи полезных ископаемых.

EUgeneUS в сообщении #1480070 писал(а):

Куда Вы клоните этими наводящими вопросами, совершенно понятно и не менее тривиально, чем мои вопросы.

Ну так я прямо и сказал куда клоню: Выводы о возможности или невозможности обменять пшеницу на дом можно сделать без привлечения "затрат труда". Могу продемонстрировать:

- Из условия, что возможен обмен пшеницы на трактор следует, что есть субъект (1), у которого есть пшеница и который предпочитает пшенице трактор, а также есть субъект (2), у которого есть трактор и который предпочитает трактору пшеницу.
- Из условия, что возможен обмен трактора на дом следует, что есть субъект (допустим, тот же субъект 2), у которого есть трактор и который предпочитает трактору дом, а также есть субъект (3), у которого есть дом и который предпочитает дому трактор.

Далее, если появляемся мы, у которых есть пшеница и которые предпочитают ей дом, то мы можем обменять пшеницу на трактор у субъекта (2), а потом обменять трактор на дом у субъекта (3).
Если же наоборот, у нас есть дом и мы предпочитаем ему пшеницу, то мы можем обменять дом на трактор у субъекта (2), а потом обменять трактор на пшеницу у субъекта (1).
Таким образом, мы можем обменять как пшеницу на дом, так и в обратном направлении.

Так что равенство "меновых стоимостей" получается независимо от того, какой труд был затрачен на производство чего.

EUgeneUS в сообщении #1480070 писал(а):

А теперь посмотрим, на конкретного крестьянина в этом "рынке". (Денег всё ещё нет).
Он вырастил 2 тонны пшеницы, одну тонну он съест за год, вторую может на что-то обменять. Вторая тонна для крестьянина не представляет никакой потребительской ценности, так как потребить её крестьянин не в состоянии. По ТИ он её должен обменять на что угодно, что представляет для него не нулевую ценность. Например, на одно бревно для дома. Понятно, что при множестве предложений, он обменяет по лучшему.
Хорошо. Крестьянин поменял излишек на а) дом, б) бревно, в) два дома (для себя и для сына, который собрался жениться).
Каким образом, на основании чего, крестьянин примет решение сколько сеять в следующем году: а) 1 га для одной тонны (только для себя), б) 2 га для двух тонн (как было) или в) 10 га для 10 тонн?
Буквально:
если $a=b$, то сеем столько же.
если $a>b$, то сеем меньше.
если $a<b$, то сеем больше.
$b$ - потребительская ценность товаров, которые он получил в обмен на излишек (предполагаем, что в следующем году рынок будет таким же, как в этом). А что такое $a$?

О, Вы теперь другую задачу решили придумать? Неудачно. Крестьянин будет сеять столько, сколько в состоянии обработать, потому что сидеть ему без дела явно смысла нет. (Это при условии отсутствия лишних денег, на которые он мог бы нанять батраков, превратившись таким образом в предпринимателя.) А уж что он купит на реализованные излишки продукции - это вопрос его предпочтений.

Вообще-то есть исследования на тему того, сколько часов в месяц предпочитают работать люди в зависимости от стоимости их рабочего часа (кстати, это тоже вопрос индивидуальных предпочтений - работать больше или меньше). Да, там даже есть некоторая зависимость, в частности, сильно высокооплачиваемые специалисты предпочитают работать слегка меньше (видимо, появляется больше денег на развлечения, которые тоже требуют времени). Но в основном всегда получается около 100-200 часов в месяц. Чудаков, предпочитающих работать 1-10 часа в месяц или наоборот - по 500-600 часов в месяц - не слишком много.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1480105 писал(а):

Из условия, что возможен обмен пшеницы на трактор следует, что есть субъект (1), у которого есть пшеница и который предпочитает пшенице трактор,

Не совсем так. Субъект у которого есть пшеница, и который предпочитает ей трактор, не просто так "предпочитает". Это означает, что трактор удовлетворяет (удовлетворит) какие-то его потребности в большей степени, чем имеющаяся пшеница (степень удовлетворения потребностей - оценивает сам субъект).

epros в сообщении #1480105 писал(а):

О, Вы теперь другую задачу решили придумать? Неудачно.

Нет, это уточнение условий существующей:
условия подобраны так, что на производство пшеницы он затратил далеко не нулевой труд, но потребительская ценность пшеницы для него около нуля. "Не может солдат съесть столько брюквы" (с).

epros в сообщении #1480105 писал(а):

Крестьянин будет сеять столько, сколько в состоянии обработать, потому что сидеть ему без дела явно смысла нет. (Это при условии отсутствия лишних денег, на которые он мог бы нанять батраков, превратившись таким образом в предпринимателя.)

Это при другом условии - что для крестьянина более интенсивный труд, или менее интенсивный труд, или отдых, или праздное времяпровождение - всё равно. Большие сомнения в этом.

epros в сообщении #1480105 писал(а):

Вообще-то есть исследования на тему того, сколько часов в месяц предпочитают работать люди в зависимости от стоимости их рабочего часа (кстати, это тоже вопрос индивидуальных предпочтений - работать больше или меньше). Да, там даже есть некоторая зависимость, в частности, сильно высокооплачиваемые специалисты предпочитают работать слегка меньше (видимо, появляется больше денег на развлечения, которые тоже требуют времени). Но в основном всегда получается около 100-200 часов в месяц. Чудаков, предпочитающих работать 1-10 часа в месяц или наоборот - по 500-600 часов в месяц - не слишком много.

"Мы им уже и зарплату перестали платить, и проходную закрыли, так нет же - лезут через забор на работу. Надо дуст попробовать"
600 часов в месяц - это 20-часовой рабочий день без выходных. Очевидно, что таких чудаков мало.

Утверждение, что работники будут работать 100-200 часов в месяц, потому что им так хочется, а не потому что ожидают вознаграждения за труд - вот это и есть марксизм. Так как это реализация лозунга "От каждого по способностям - каждому по потребностям". Точнее его первой части. А со второй будут проблемы.

-- 21.08.2020, 13:28 --

epros в сообщении #1480105 писал(а):

Только потому, что в странах обычно живут люди, которых нужно чем-то занять. В принципе, если бы проблема "чем занять людей" не стояла, некоторые страны вполне могли бы жить на одной торговле лицензиями на право добычи полезных ископаемых.

Так они же сами себя займут на бесплатном труде по 100-200 часов в месяц. Нет?
Конечно, бывают исключения типа волонтерских движений, где работают за еду, которую принесли с собой. Но это все таки исключения.

-- 21.08.2020, 13:31 --

epros в сообщении #1480105 писал(а):

Вы меня однозначно не слышите...

Хотя реплика адресовалась не мне, все таки уточню:
правильно ли понимаю, что Вы считаете, что ТТС (при существующем развитии экономических наук) является не содержательной и-или лженаучной?

(Оффтоп)

Может быть не так понял сравнение ТТС с теорией светоносного эфира.

-- 21.08.2020, 13:34 --

epros в сообщении #1480105 писал(а):

Далее, если появляемся мы, у которых есть пшеница и которые предпочитают ей дом, то мы можем обменять пшеницу на трактор у субъекта (2), а потом обменять трактор на дом у субъекта (3).
Если же наоборот, у нас есть дом и мы предпочитаем ему пшеницу, то мы можем обменять дом на трактор у субъекта (2), а потом обменять трактор на пшеницу у субъекта (1).
Таким образом, мы можем обменять как пшеницу на дом, так и в обратном направлении.

Так что равенство "меновых стоимостей" получается независимо от того, какой труд был затрачен на производство чего.

Кстати, из первого абзаца не следует второй (то есть не следует равенство "меновых стоимостей"). Равенство "меновых стоимостей" возникает при возможности арбитража. Но это уже детали, неважные для дальнейшего обсуждения.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1480113 писал(а):

Не совсем так. Субъект у которого есть пшеница, и который предпочитает ей трактор, не просто так "предпочитает". Это означает, что трактор удовлетворяет (удовлетворит) какие-то его потребности в большей степени, чем имеющаяся пшеница (степень удовлетворения потребностей - оценивает сам субъект).

Ваше дополнение ничего не добавляет. Разумеется субъект предпочитает трактор пшенице по каким-то своим жизненным обстоятельствам, разбирательство в каковых к условиям задачи не относится.

EUgeneUS в сообщении #1480113 писал(а):

условия подобраны так, что на производство пшеницы он затратил далеко не нулевой труд, но потребительская ценность пшеницы для него около нуля. "Не может солдат съесть столько брюквы" (с).

Да я понимаю, что избыточная пшеница не сильно добавляет предпочтения соответствующему потребительскому набору. Поэтому крестьянин, очевидно, этот избыток продаст по максимально возможным ценам, которые найдёт на рынке.

EUgeneUS в сообщении #1480113 писал(а):

Это при другом условии - что для крестьянина более интенсивный труд, или менее интенсивный труд, или отдых, или праздное времяпровождение - всё равно. Большие сомнения в этом.

Очевидно, что это не всё равно, потому что дополнительный труд в конечном итоге приносит дополнительные деньги, а труд сверх возможного приводит разве что к потере здоровья. Я же говорю, есть соответствующие исследования, которые говорят о том, что люди в среднем склонны уделять труду некую разумную долю своего времени. Вряд ли что-то заставит их работать на порядки меньше (ибо в безделье, за которое не платят, нет смысла) или на порядки больше (ибо это просто физически невозможно).

EUgeneUS в сообщении #1480113 писал(а):

Утверждение, что работники будут работать 100-200 часов в месяц, потому что им так хочется, а не потому что ожидают вознаграждения за труд - вот это и есть марксизм. Так как это реализация лозунга "От каждого по способностям - каждому по потребностям".

Я не говорил, что они не ожидают вознаграждения за труд. Так что никакого марксизма.

EUgeneUS в сообщении #1480113 писал(а):

правильно ли понимаю, что Вы считаете, что ТТС (при существующем развитии экономических наук) является не содержательной и-или лженаучной?

Да. И даже сильно подозреваю, что уже на уровне экономических теорий 19 века её можно было смело считать лженаукой (в отличие от теории светоносного эфира, с которой в начале 20 века всё же не было полной ясности).

EUgeneUS в сообщении #1480113 писал(а):

Равенство "меновых стоимостей" возникает при возможности арбитража.

Это Вы о чём? Я говорил о том, что стоимость дома де-факто оказалась равной стоимости тонны пшеницы. Безо всякого арбитража, ибо добровольно договаривающимся об обмене сторонам никакие арбитры не нужны.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1480164 писал(а):

Очевидно, что это не всё равно, потому что дополнительный труд в конечном итоге приносит дополнительные деньги,

В нашем примере (ещё) нет денег. Дополнительный труд приносит крестьянину не деньги, а дополнительную тонну пшеницы. Которую он обменял на одно бревно, по максимальному предложению. При этом он мог работать в два раза меньше, и также заработать себе на прокорм в течение года (но не более).
Как я понял, Вы утверждаете, что в следующем году крестьянин точно также вырастит две тонны и получит ещё одно бревно.
Я утверждаю, что в следующем году крестьянин вырастит 1 тонну. А высвободившемся время потратит на своё усмотрение: будет плевать в потолок, будет растить одну свою тонну, то что раньше делал за сутки будет делать за двое, или пойдет в лес и нарубит бревен (если есть такая возможность), потратив меньше труда.
Ваша аргументация, включая отсылки к исследованиям, не выглядит убедительно.
Моя аргументация сводится к тому, что у людей есть предпочтения: работать меньше, а получать больше. И они сравнивают, то что они вкладывают (то есть свой труд в данном случае), с тем, что они получают. И менее тривиальное утверждение: при некотором соотношении обмена труд - товар человек не будет вкладывать труд и откажется от товара. И не в силу ограниченности часов в сутках.

epros в сообщении #1480164 писал(а):

Я не говорил, что они не ожидают вознаграждения за труд.

Вот и прекрасно. Есть такое вознаграждение, при котором человек вообще откажется от работы (то есть от права на труд)?

epros в сообщении #1480164 писал(а):

Да. И даже сильно подозреваю, что уже на уровне экономических теорий 19 века её можно было смело считать лженаукой (в отличие от теории светоносного эфира, с которой в начале 20 века всё же не было полной ясности).

Спасибо за ответ. Несколько другой, но чем-то похожий, тезис ("ТТС не нужна") отстаивал в давнишней дискуссии с уважаемым Sergey from Sydney.
Но насколько бы маргинальной не была ТТС в данный момент, она всё ещё находится в научном поле. Это тезис, которого придерживаюсь в данной дискуссии.

epros в сообщении #1480164 писал(а):

Это Вы о чём? Я говорил о том, что стоимость дома де-факто оказалась равной стоимости тонны пшеницы. Безо всякого арбитража, ибо добровольно договаривающимся об обмене сторонам никакие арбитры не нужны.

Из того, что возможен любой вариант обмена между владельцами пшеницы, тракторов и домов, никак не следует, что "меновая стоимость" установится одинаковой. Что мешает (в отсутствии арбитража) возникновению такой ситуации:
а) трактор меняется на тонну пшеницы (и обратно)
б) дом меняется на тонну пшеницы (и обратно)
в) два трактора меняются на дом (и обратно)
?

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1480171 писал(а):

В нашем примере (ещё) нет денег. Дополнительный труд приносит крестьянину не деньги, а дополнительную тонну пшеницы.

Ну хорошо, если нет денег, можете считать, что дополнительный труд приносит в конечном итоге дополнительные блага. И это вовсе не избыток пшеницы, а скорее то, на что его можно обменять.

EUgeneUS в сообщении #1480171 писал(а):

При этом он мог работать в два раза меньше, и также заработать себе на прокорм в течение года (но не более).
Как я понял, Вы утверждаете, что в следующем году крестьянин точно также вырастит две тонны и получит ещё одно бревно.
Я утверждаю, что в следующем году крестьянин вырастит 1 тонну. А высвободившемся время потратит на своё усмотрение: будет плевать в потолок, будет растить одну свою тонну, то что раньше делал за сутки будет делать за двое, или пойдет в лес и нарубит бревен (если есть такая возможность), потратив меньше труда.

Если крестьянина не устраивают те блага, которые он может получить в обмен на выращенную пшеницу, то он вообще не станет её выращивать, а, например, пойдёт на завод и заработает на те блага, которые он не мог приобрести, выращивая пшеницу.

Как-то даже странно слышать предположения о том, что объём заведомо невыгодной работы будет сокращаться какими-то порциями, до ещё и с заменой освободившегося времени на безделье, которое вообще никаких благ не принесёт.

EUgeneUS в сообщении #1480171 писал(а):

Моя аргументация сводится к тому, что у людей есть предпочтения: работать меньше, а получать больше. И они сравнивают, то что они вкладывают (то есть свой труд в данном случае), с тем, что они получают.

Предпочтения "работать меньше и получать больше" конечно замечательные, вот только возможностей таких обычно не бывает. Обычно приходится выбирать между "работать меньше и получать меньше" и "работать больше и получать больше". И в итоге обычно выбирается вариант "работать примерно 40 часов в неделю на такой работе, где я наиболее эффективен в смысле возможности заработать деньги".

Выбор того, сколько работать, в большинстве случаев достаточно тривиален (за исключением особых случаев типа студентов или домохозяек, ищущих халтурку, чтобы заработать не на жизнь, а так - на сигареты или брошки, чтобы папу лишний раз просьбами не раздражать). Нетривиален выбор того, где работать.

EUgeneUS в сообщении #1480171 писал(а):

Вот и прекрасно. Есть такое вознаграждение, при котором человек вообще откажется от работы (то есть от права на труд)?

Я так предполагаю, что те люди, которых никто не содержит, не соблазнятся на длительную работу за нулевое вознаграждение. К счастью, это не означает не работать вообще, ибо всегда найдутся места, где за работу платят.

EUgeneUS в сообщении #1480171 писал(а):

Что мешает (в отсутствии арбитража) возникновению такой ситуации:
а) трактор меняется на тонну пшеницы (и обратно)
б) дом меняется на тонну пшеницы (и обратно)
в) два трактора меняются на дом (и обратно)

Обычно этому мешает отсутствие в природе идиотов, готовых отдать за дом два трактора, когда можно было отдать один. Даже если такие идиоты появляются, то они достаточно быстро вымирают (в экономическом смысле, т.е. голодной смертью). В экономике это условие звучит так: "Субъекты являются рациональными".

[Утундрий]

kry в сообщении #1480088 писал(а):

Что приведёт к реституции, т.е. возврату сторонами всего имущества и всех прав в полном объёме в такое состояние, какое было до сделки.

Или не приведёт. Например, в случае не сохранения сторонами после сделки их состояния либо числа.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1480196 писал(а):

Обычно этому мешает отсутствие в природе идиотов, готовых отдать за дом два трактора, когда можно было отдать один.

Нет, идиотов нет. Просто так в данный момент сложились предпочтения: у большого количества владельцев тракторов сгорели дома, например. А у некоторых и амбары с запасами, но амбары не все.

epros в сообщении #1480196 писал(а):

В экономике это условие звучит так: "Субъекты являются рациональными".

Конечно. Если владелец тракторов срочно не обменяет два трактора на дом, то он вымрет - зима близко.

(Оффтоп)

Меня, гложут смутные сомнения, что Вы неверно понимаете термин "арбитраж"

.

epros в сообщении #1480196 писал(а):

а работу платят

epros в сообщении #1480196 писал(а):

"работать примерно 40 часов в неделю на такой работе, где я наиболее эффективен в смысле возможности заработать деньги"

epros в сообщении #1480196 писал(а):

пойдёт на завод и заработает на те блага,

Таки предлагаю оставаться в рамках модельной ситуации. Денег нет, значит заработать их невозможно, раз денег нет, то нет капиталистов, а значит нет заводов, а до 40-часовой рабочей недели ещё дальше.

epros в сообщении #1480196 писал(а):

Если крестьянина не устраивают те блага, которые он может получить в обмен на выращенную пшеницу, то он вообще не станет её выращивать

Полностью с Вами согласен.

epros в сообщении #1480196 писал(а):

Как-то даже странно слышать предположения о том, что объём заведомо невыгодной работы будет сокращаться какими-то порциями, до ещё и с заменой освободившегося времени на безделье, которое вообще никаких благ не принесёт.

Осталось понять, как крестьянин решит - какая работа выгодная, а какая не выгодная. В условиях модельной ситуации.

[kry]

Утундрий в сообщении #1480198 писал(а):

Или не приведёт.

Приведёт строго по гражданскому праву как последствие недействительности сделки. Давайте не будем заниматься выдумыванием альтернативного гражданского права.

Утундрий в сообщении #1480198 писал(а):

Например, в случае не сохранения сторонами после сделки их состояния либо числа.

В случае утраты имущества соответствующий контрагент при реституции производит материальную компенсацию стоимости имущества, исходя из рыночных цен. Объём же прав будет по реституции восстановлен автоматически после судебного решения.

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1480201 писал(а):

контрагент

Слова

Утундрий в сообщении #1480198 писал(а):

Например, в случае не сохранения сторонами после сделки их состояния либо числа.

Могут означать "контрагент умер и не оставил наследников".

[Утундрий]

kry
В общем, всё понятно с Вашей вегетарианской теорией.

[kry]

Утундрий в сообщении #1480203 писал(а):

В общем, всё понятно с Вашей вегетарианской теорией.

Теория гражданского права, к счастью, не моя, а общая. Каждый желающий может её изучить.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1480200 писал(а):

Нет, идиотов нет. Просто так в данный момент сложились предпочтения

Даже если субъект, у которого есть 2 трактора, предпочитает им дом (что само по себе нормально, то бишь ни в коей мере не является признаком идиотизма), отдавать за дом два трактора глупо, если есть возможность получить его за один трактор.

EUgeneUS в сообщении #1480200 писал(а):

Осталось понять, как крестьянин решит - какая работа выгодная, а какая не выгодная. В условиях модельной ситуации.

Очень просто. Раз за всю пшеницу, которую он в состоянии вырастить, он может получить на рынке только пару брёвен, то наверняка лучше пойти в лесорубы, где он уж десяток-то брёвен себе наверняка добудет.

Только не говорите, что модель не предусматривает никакой альтернативной работы, помимо выращивания пшеницы. Это будет уж очень далёкая от реальности модель.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1480206 писал(а):

Даже если субъект, у которого есть 2 трактора, предпочитает им дом (что само по себе нормально, то бишь ни в коей мере не является признаком идиотизма), отдавать за дом два трактора глупо, если есть возможность получить его за один трактор.

Нету у него возможности поменять один трактор на дом (при отсутствии арбитража).
Транзитивность надо доказывать, если так понятнее.

-- 21.08.2020, 20:06 --

epros в сообщении #1480206 писал(а):

Очень просто. Раз за всю пшеницу, которую он в состоянии вырастить, он может получить на рынке только пару брёвен, то наверняка лучше пойти в лесорубы, где он уж десяток-то брёвен себе наверняка добудет.

Брёвна-то он добудет. Но подготовить их для постройки дома не сможет - нет квалификации. И встанет вопрос, а жрать чего, простите? На тонну пшеницы меняют только подготовленное для сруба бревно, а не свеже срубленный, не обработанный и не высушенный хлыст.

EUgeneUS в сообщении #1480210 писал(а):

Только не говорите, что модель не предусматривает никакой альтернативной работы, помимо выращивания пшеницы.

Занятие он себе, может найти. Вырезать идолов и ставить их у себя в огороде, например. Или сложить из палок и желудей мандалу.
И работа-то есть вокруг - те же лесорубы (см. выше). Можно коз выращивать. Или обточить два камня и молоть пшеницу в муку. Или куропаток ловить. Или рыбу. Или ягоды собирать. Или грибы.
Вот только он хорошо умеет только выращивать пшеницу - так, чтобы и себя прокормить и (если напрячься) излишек был. В остальной работе он не копенгаген, даже прокормить себя не сможет.
И варианта у него два:
1. Напрягаться и выращивать две тонны в год, одну из них менять на бревно, готовое для сруба. Вторую - скушать.
2. Не напрягаться и выращивать одну тонну. В высвободившееся время - что-то изучать (с неизвестным результатом) или складывать мандалы с известным результатом.

-- 21.08.2020, 20:47 --

Или такой вариант.
Если есть деньги и вместо крестьянина у нас ИЧП "Фермер Пупкин", то всё становится на свои места. Вроде бы.
Фермер Пупкин может сравнивать в деньгах - стоит ему заниматься зерноводством, или лучше податься в лесорубы управдомы.
Но Вася Пупкин не так прост, он почему-то бросает зерноводство и подается в управдомы. Хотя денег там меньше в пять раз.
Почему Вася сделал такой выбор? И причем тут деньги?

(Оффтоп)

Зерноводство - тяжелый физический труд, поэтому Вася выбирает быть управдомом. Хотя денег там меньше в пять раз, а рабочий день такой же, но там нужно перекладывать бумажки, а не пахать (в прямом смысле). Вася сравнил свои затраты со своими доходами - в двух вариантах, и выбрал лучший (для себя). С доходами более-менее понятно - Вася взял сумму в деньгах и представил на что её может потратить, и какое удовлетворение каких потребностей сможет получить, в обоих вариантах. А затратами сложнее - какие затраты учитывал Вася? Да трудовые. И никакие больше.

А деньги вообще не причем. Для иллюстрации этого и строится модельная ситуация, где денег нет.