Я бы немного поправил уважаемого
kry : в России налицо признаки
клептократии.
Одно другому не противоречит. Клептократии очень часто бывают гибридными автократиями.
Вас тоже кто-то обманул.
Меня никто не обманывал. Просто мне не особо интересен советский вариант марксизма-ленинизма с его странными представлениями о природе государства как продолжения собственности правящего класса. Как едко в своё время отметил Ричард Пайпс, это связано с тем, что в России не произошло полноценного разделения политической власти и собственности:
Ричард Пайпс "Россия при старом режиме" писал(а):
В своем анализе я делаю особый упор на взаимосвязь между собственностью и политической властью. Акцентирование этой взаимосвязи может показаться несколько странным для читателей, воспитанных на западной истории и привыкших рассматривать собственность и политическую власть как две совершенно различные вещи (исключение составляют, разумеется, экономические детерминисты, для которых, однако, эта взаимосвязь везде подчиняется жесткой и предопределенной схеме развития). Каждый, кто изучает политические системы незападных обществ, скоро обнаружит, что в них разграничительная линия между суверенитетом и собственностью либо вообще не существует, либо столь расплывчата, что теряет всякий смысл, и что отсутствие такого разграничения составляет главное отличие правления западного типа от незападного. Можно сказать, что наличие частной собственности как сферы, над которой государственная власть, как правило, не имеет юрисдикции, есть фактор, отличающий западный политический опыт от всех прочих. В условиях первобытного общества власть над людьми сочетается с властью над вещами, и понадобилась чрезвычайно сложная эволюция права и институтов (начавшаяся в древнем Риме), чтобы она раздвоилась на власть, отправляемую как суверенитет, и власть, отправляемую как собственность. Мой центральный тезис состоит в том, что в России такое разделение случилось с большим запозданием и приняло весьма несовершенную форму. Россия принадлежит par excellence к той категории государств, которые политическая и социологическая литература обычно определяет как "вотчинные" [patrimonial]. В таких государствах политическая власть мыслится и отправляется как продолжение права собственности, и властитель (властители) является одновременно и сувереном государства и его собственником. Трудности, с которыми сопряжено поддержание режима такого типа перед лицом постоянно множащихся контактов и соперничества с Западом, имеющим иную систему правления, породили в России состояние перманентного внутреннего напряжения, которое не удалось преодолеть и по сей день.
К сожалению, его взгляды не потеряли актуальность и сейчас.
-- 27.06.2020, 13:14 --Понравилось ваше определение, такое простое и ясное бинарное деление.
Помилуйте, определение и бинарное деление на демократические политические режимы и недемократические политические режимы не мною придумано. У такого деления есть как сильные стороны, так и слабые.
наше бывшее СССР и нынешнее ОАЭ
ОАЭ - гибридная автократия. Если Вы про льготы автохтонному арабскому населению, то они обеспечены крошками от нефтегазовой прибыли самого режима. При этом большинство постоянного населения таких льгот не имеют - они только для коренных жителей, да на всех их и не хватит.
Советская политическая история большая и в разное время режимы были разные. Был, к примеру, сталинский тоталитаризм, а была жёсткая гибридная автократия Хрущева с наличием соответствующего проекта авторитарной модернизации общества (частично удалась). А была чистейшая авторитарная геронтократия эпохи Брежнева, которая в конечном счёте и похоронила СССР. При этом от стадии к стадии политическая система трансформировалась.
