AlexNew писал(а):
немного противоречиво, ну да ладно, вот что я из этого поnял, надеюсь вы наидете время меня исправить
1) Итак гравитация определяет метрику пространства.
2) переход в неинерциальную СО НЕ изменяет метрику пространства!
Гравитация определяет метрику пространства-времени (о времени не забывайте, обычное падение яблока связано именно с пространственно-временными эффектами).
Метрика определяет связность.
Связность и метрика определяют кривизну.
И метрика, и связность, и кривизна - самостоятельные геометрические сущности, не зависящие от введения системы координат. И в то же время они могут быть записаны в виде своих компонент при введении какой-то системы координат.
Метрика никогда не должна иметь всех нулевых компонент (если такое произошло, система координат выбрана неудачно).
Связность может иметь нулевые компоненты, а может - ненулевые. В первом случае говорят о свободно падающей системе отсчёта, во втором - о наличии сил инерции или гравитации. Их можно устранить (локально) переходом в свободно падающую СО.
Кривизна может иметь нулевые компоненты, а может - ненулевые. Если кривизна ненулевая, то это не может быть изменено никаким преобразованием координат. В этом случае говорят об истинном (неустранимом) гравитационном поле. В противном случае говорят о плоском пространстве-времени (независимо от того, какая используется система координат).
Переход в неинерциальную СО не меняет метрику, но меняет координатные компоненты связности (символы Кристоффеля). При этом возникают силы инерции/гравитации (в общем случае наличия неустранимого гравитационного поля их нельзя однозначно разделить на силы инерции и гравитации).
AlexNew писал(а):
3) мат аппарат используемыи в случае наличия гравитации и просто возникающии при переходе в неинерциальную СО один и тотже.
Не совсем так. При отсутствии гравитационных полей можно использовать несколько более простой математический аппарат, использующий тот факт, что тензор кривизны Римана равен нулю. Но в общем случае - да, один и тот же.
AlexNew писал(а):
но в принципе эти вещи путать нельзя!!!
Их никто и не путает.
AlexNew писал(а):
почему вы считаете что переход в неинерциальную СО имеет какоето отношение к гравитации? потому что использует похожии мат аппарат при записи в координатнои форме?
Потому что использует тот же самый (а не похожий) математический аппарат связности, что и тот, который возникает при рассмотрении метрической гравитации.
AlexNew писал(а):
4) многие верят в слабыи принцип эквивалентности... мне кажется это нужно проверять эксперементально,
Это проверено экспериментально.
AlexNew писал(а):
первое что приходит на ум так это то что ТОЧЕЧНЫИ заряд будет излучать в неинерциальнои СО, и не будет в грав поле!
Вопрос излучения заряда сложнее, чем вам кажется. В зависимости от условий, которые вам сейчас кажутся скучными и ненужными уточнениями, он может либо излучать, либо не излучать в инерциальной СО.
AlexNew писал(а):
нужно отделять
1) физику (метрику) от матеметики (преобраз координат)
Её и отделяют. В каждом учебнике по ОТО. Рекомендую ознакомиться.
AlexNew писал(а):
нужно отделять ...
2) инертную массу от гравитационнои
И её отделяют. Более того, как вам уже сообщил Someone, в ОТО вообще гравитационной массы нет, а есть выступающий в роли гравитационного заряда тензор энергии-импульса (он его назвал тензор энергии-импульса-натяжений, это более точное, но менее употребительное название).
AlexNew писал(а):
в том смысле что неинерциальные СО это проявление совершенно другого от гравитации явления! не смотря на то что при координатнои записи уравнении математика похожа
А вот это неверно. Математика не похожа, а одна и та же. Вот уравнение движения свободной частицы в неинерциальной СО:
А вот уравнение движения свободной частицы в гравитационном поле:
Отличие гравитации от инерции не там, где вы его ищете. Представьте себе магнитное поле, порождаемое намагниченным железняком, и проводом с постоянным током. Вы настаиваете на том, что раз это разные явления, то и описываться должны разными теориями. А для них достаточно одной теории - теории магнитного поля.
AlexNew писал(а):
ну так может это и есть правильная теория, а принцип эквивалентности не верен.
Нет. Существуют экспериментальные проверки, показывающие, что он верен. Собственно, таковы все проверки ОТО (см. Вайнберг, Гравитация и космология).
Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:Шимпанзе писал(а):
на современную оценку спора "Пуанкаре ( астрономические часы) - Эйнштейн ( квантовые часы)."
Ссылки?