2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу 1, 2  След.
 
 О возможности коллапса звезд.
Сообщение28.04.2008, 12:58 
Аватара пользователя
Процесс коллапса звезд, рассматриваемый сегодня как реальность и являющийся (как бы) заурядной и широко распространенной стадией в эволюции звезд, ничем, на самом деле, не обоснован.
Описывается этот процесс так:

- пока в недрах звезды не истощился запас ядерного топлива, ее равновесие поддерживается за счет термоядерных реакций (превращение водорода в гелий, затем в углерод, и т.д., вплоть до железа у наиболее массивных звезд).
- после истощения этих запасов звезда должна сжаться в компактный объект, так как гравитационные силы всецело подавляют всякое внутреннее сопротивление сжатию.

Вот эти два положения и хотелось бы обсудить с точки зрения возможности их реализации в реальности и наличия в них хоть какого-то здравого смысла.
Можно, конечно, наплевать на здравый смысл, заявляя, что великие теории стоят выше этого атавизма мышления, пригодного для использования только домохозяйками.
Но, скорее, такие заявления делаются от непонимания и даже нежелания понять смысл и содержание творческого начала природы, находящегося за рамками существующих сегодня взглядов.
Итак, я утверждаю, что заявленные выше два положения, из которых должен следовать коллапс звезд, содержат в себе информации, "обосновывающей существование этого явления" не более, чем припев дурацкой песенки "Цигель, цигель, ай-лю-лю" .
С интересом выслушаю различные мнения.

 
 
 
 Re: О возможности коллапса звезд.
Сообщение28.04.2008, 13:44 
Аватара пользователя
Михаил Дмитриев писал(а):
Итак, я утверждаю, что заявленные выше два положения, из которых должен следовать коллапс звезд, содержат в себе информации, "обосновывающей существование этого явления" не более, чем припев дурацкой песенки "Цигель, цигель, ай-лю-лю" .


Обоснуйте ваше утверждение иначе это не более чем "Цигель, цигель,ай-лю-лю"

 
 
 
 
Сообщение29.04.2008, 13:58 
Когда нет ядерного топлива звезда остывает (тепловое излучение), давление газа с падением температуры падает, и противодействие гравитационному сжатию становится меньше. Звезда сжимается.
Расчёты можно найти в любой книге посвящённой эволюции звёзд.
С чем Вы собираетесь спорить? Какие именно законы хотите опровергнуть? Только конкретно. Голословные утверждения характерны для философов, а не для физического форума.

 
 
 
 
Сообщение30.04.2008, 05:08 
Цитата:
...Вот эти два положения и хотелось бы обсудить с точки зрения возможности их реализации в реальности и наличия в них хоть какого-то здравого смысла...


В этих положениях, столько же здравого смысла, как и в теории из которых эти положения следуют. Т.е. эти следствия ОТО для конечной стадии эволюции массивных звезд являются столь же обоснованными как и сама ОТО. Так что весь Ваш вопрос можно переформулировать так: насколько ОТО соответствует физической реальности?

Цитата:
...Итак, я утверждаю, что заявленные выше два положения, из которых должен следовать коллапс звезд, содержат в себе информации, "обосновывающей существование этого явления" не более, чем припев дурацкой песенки "Цигель, цигель, ай-лю-лю"...


Ну такое утверждение куда менее обосновано, нежели ОТО :)

По моему мнению, теория из которой следует возможность неизбежного коллапса (обращение в бесконечность неких реально наблюдаемых величин) физической системы не может быть истинной. Т.е. в некоторой области такая теория применима, но конечная стадия эволюции массивных звезд находится вне этой области.

 
 
 
 
Сообщение30.04.2008, 08:08 
VladTK писал(а):
В этих положениях, столько же здравого смысла, как и в теории из которых эти положения следуют....
По моему мнению, теория из которой следует возможность неизбежного коллапса (обращение в бесконечность неких реально наблюдаемых величин) физической системы не может быть истинной. Т.е. в некоторой области такая теория применима, но конечная стадия эволюции массивных звезд находится вне этой области.

К сожалению, для некоторых, критерием истинности в физике является не личные предпочтения, нравится - не нравится, а опыт. Пока противоречий с опытом ОТО нет. А Ваши:
- Ну не нравится мне эта теория...
оставьте философам. Или альтам, или неграмотным самоучкам.

 
 
 
 Re: О возможности коллапса звезд.
Сообщение30.04.2008, 09:12 
Аватара пользователя
VeiNo писал(а):
Обоснуйте ваше утверждение ...

Основание для сомнений в правильности любых теорий и положений, оперирующих понятием масса, более чем веское- отсутствие определения этого понятия, его физического смысла. В разных теориях в него вкладывается различное содержание- отсюда и различные конечные результаты при рассмотрении свойств в различных ситуациях и условиях. А математике что? Какие начальные условия задашь, такой "безусловно верный результат" и получишь.
Можно и наоборот сделать - зная нужный конечный результат, придти к необходимым для его получения начальным условиям или исходным данным. Чем не машина времени? От следствия к причине- запросто.
Так что у нас там с "массой" на сегодняшний день?

 
 
 
 
Сообщение30.04.2008, 09:27 
Почитайте СТО. Там всё сказано.

 
 
 
 
Сообщение30.04.2008, 11:04 
Цитата:
...Пока противоречий с опытом ОТО нет...


Ну, во-первых, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия :) Во-вторых, где объекты с горизонтом событий? Где грав.волны? Где выполнение законов сохранения (а они подтверждены опытом не хуже ОТО) в общем случае? В-третьих, Вы невнимательно прочли мой предыдущий пост: где в нем нравиться - не нравиться? Есть логически строгий вывод о существовании в ОТО сингулярностей. С научной точки зрения, это означает ограниченность применимости теории к данному явлению.

 
 
 
 
Сообщение30.04.2008, 11:53 
Аватара пользователя
Tiger-OZ писал(а):
Почитайте СТО. Там всё сказано.

А где Вы там нашли определение массы и исследование ее свойств? Может Вы не СТО, а ОТО имели в виду? Так и там ничего подобного не наблюдается. За 100 лет как ни искали- не нашли.
Но уж если Вы нашли место, где всё сказано, можно Вас только поздравить - Вы уже в раю и общаетесь с Господом Богом. Может поделитесь информацией с нами, убогими? Как там насчет массы? Что слышно? Что говорят?

 
 
 
 
Сообщение02.05.2008, 17:12 
http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=5128&start=105

 
 
 
 
Сообщение02.05.2008, 19:48 
Аватара пользователя
Имеется в виду, видимо, не вся эта страница, а вторая половина сообщения http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=109825#109825.

 
 
 
 
Сообщение03.05.2008, 12:52 
Аватара пользователя
Someone писал(а):
Имеется в виду, видимо, не вся эта страница, а вторая половина сообщения http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=109825#109825.

Конечно, только эта. Все остальное без релятивистских бирюлек, развешанных на уравнения Ньютона- естественно,чистой воды профанация. Теперь уже перпендикулярная и параллельная массы являются последним словом в разъяснении ее физической сущности? Очень полезная корректировка устаревшего Ньютона и, главное, все стало понятно как дважды два. Пусть теперь кто-то попробует сказать, что так и не понял физического смысла массы - перпендикуляром ему по рогам и зажать промеж параллелей, чтобы не дрыгался. А тензором навроде кляпа рот заткнуть, чтоб не чирикал зря и не смущал научную общественность.
Ну а на это мелкое недоразумение можно вообще внимания не обращать:
-"А физический смысл этого свойства — это уже другой большой вопрос. Может к физике и не имеющий отношения. А к метафизике - это не к нам."
Зачем тогда весь огород городили, позвольте вас спросить?

 
 
 
 
Сообщение03.05.2008, 13:37 
Аватара пользователя
Ну что сделаешь, если масса - это не то, что Вы себе воображаете.

 
 
 
 
Сообщение03.05.2008, 19:07 
Someone писал(а):
Ну что сделаешь, если масса - это не то, что Вы себе воображаете.

Абсолютно поддерживаю.
Дмитриев. Если Вы с чем то не согласны, то приведите аргументы. А брызганье слюной, как высказался один из подобных Вам, совсем неубедительно. Я конечно понимаю, что проще делать именно это, чем внимательно разобраться в этом вопросе и работать с нормальным определением массы.

 
 
 
 
Сообщение04.05.2008, 10:52 
Аватара пользователя
Someone писал(а):
Ну что сделаешь, если масса - это не то, что Вы себе воображаете.

Я- то хоть что-то воображаю, а вот вы, похоже, вообще ничего. Еще раз привожу ваше содержательное и глубокомысленнейшее "определение" (я от него просто балдею):
"А физический смысл этого свойства — это уже другой большой вопрос. Может к физике и не имеющий отношения. А к метафизике - это не к нам." Достойно быть взятым в золоченую рамку.
Понятно, что не царское это дело- в массе ковыряться, когда кругом стрельцов полно. Пусть они и ковыряются, а вы уж тогда не мешайте и под ногами не путайтесь.

Добавлено спустя 1 час 15 минут 9 секунд:

Tiger-OZ писал(а):
Дмитриев. Если Вы с чем то не согласны, то приведите аргументы. А брызганье слюной, как высказался один из подобных Вам, совсем неубедительно. Я конечно понимаю, что проще делать именно это, чем внимательно разобраться в этом вопросе и работать с нормальным определением массы.

И что это Вы меня всё одёргиваете, да наставляете, ментор Вы наш разлюбезный?
Это ж Вы, а не я собирался на собачий лай перейти в теме, где я опроверг принцип эквивалентности инерционной и гравитационной масс. Только и остаётся (можно еще и повыть) от бессильной злобы- то.
И где это ваше "нормальное определение массы"? Покажите, пожалуйста.
Кроме всего прочего, Вы еще и злостный нарушитель прав на интеллектуальную собственность сэра Исаака Ньютона. Кто Вам давал право видоизменять его формулы, навешивая на них свои (или чужие) бирюльки? Я так думаю, что никто. Посему можете спокойно ожидать судебного иска по делу о нарушении этих прав, и я не уверен, что Вашей зарплаты и имущества (конфискация светит) хватит на компенсацию морального ущерба, нанесенного всеми уважаемому и глубоко чтимому пэру палаты лордов. Искренне Вам не завидую.

 
 
 [ Сообщений: 20 ]  На страницу 1, 2  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group