MihrПочему не вяжутся ? На самом деле, противоречия нет. Во-первых, одно дело, приятно ли мне было тогда, что я вроде всё понимаю, а другое, полезно ли оно было для моего умственного развития вообще и понимания геометрии в частности. (Тот факт, что приятное и полезное --- это, вообще говоря, разные вещи, и эмоциональное восприятие (чего угодно) может не соответствовать тому, что есть на самом деле, полагаю, тривиален.). А еще, одно дело, как воспринимал это я, а другое --- как многие другие, тоже, вообще говоря, не глупые, и что они из книжки вынесли.
"Ужасы колмогоровщины" --- это я, конечно, для красного словца сказал. На самом деле, вопрос, действительно ли эти ужасы так ужасны, нуждается в дополнительном исследовании (хотя бы лично мной. В смысле, внимательно перечитать книжку.) Но вот чего я уже сейчас не понимаю --- как так можно, вводить абстрактные общие понятия и факты (отображения и пробразования, обратное преобразование, композиция и т.д.), а такие вещи, как три признака равенства треугольников, или, скажем, что из точки можно всегда провести перпендикуляр к прямой, оставлять без доказательства --- дескать, смотри !
чтоб разумному школьнику "хорошо было".
Вопрос, риторический, а сколько было таких достаточно разумных школьников ? Может, слишком мало ?
И незачем оценивать учебник с позиций наличия/отсутствия логической строгости - в статье по ссылке arqady речь, в частности, и об этом тоже. В основе школьного учебника математики должен лежать разумный компромисс между строгостью и наглядностью
Разумеется. Только тот "компромисс", который в учебнике Колмогорова --- неправильный, пмсм. А тот, который в Атанасяне --- гораздо более правильный.
