Это рефлекс. Вы путаетесь даже в терминологии уровня школьной программы по биологии.
Да, спасиба что поправили, но это не меняет ситуацию потому-что я использовал уровень абстракции высокий: эта какая-то штука что заложенная в генах которая посылает сигнал мозгу отдернуть руку, эту штуку можно победить тренировкой и силой воли — сознанием, привел пример. Значит сознание у волевых людей в этом плане выше чем даже рефлексы, не то что "заложенные программы". Как-то так.
Вновь ошибка. Сексуальное возбуждение при определенных стимуляторах не заложено только в генах. Врожденный характер (замечу, что не генетический, а именно врожденный) носит сексуальная ориентация, но многие вещи, связанные с сексуальным поведением, приобретаются в процессе жизни человека под воздействием его субъективного опыта и социально-культурной среды.
Ну вот, тем-более, поскольку идеология есть часть этой социально-культурной среды, это еще более приобретает вес в плане принятие решений, то есть реакций человека на внешнюю обстановку, даже, в о боже, таком половом плане который сильно связан с нейрологией и генетикой.
Ну то есть что такое сознание Вы тоже не знаете. Ожидаемо.
Это название возникает из того, что даже если мозг система абсолютно детерминированная, мы не можем создать ситуацию и точно знать как мозг (будучи включенным в плане осознания и высшей нервной деятельности, в сознании как говорят) на нее отреагирует, через особую сложность этой системы и ее нелинейность. Ситуация в окружающем мире это своего рода начальные условия которые мозг воспринимает через органы чувств, обрабатывает как-то там (мы точно не знаем как) это все и делает ответ, например отдернет руку от горячего. Но вот проблема в тому что мы не можем это точно детерминировать, поэтому пишем вероятность, даже если там миллион человек отдернет руку, то миллион первый может оказаться "буддистский монах" который по каким-то причинам просто решит не делать этого в нашей ситуации и все.
На самом деле не так уж и намного. Первые предтечи национализма появляются в 16-17 веках вместе со становлением национальных государств и капитализма. Национализм как система разных идеологий появляется лишь в 18-19 веках. Интернационализм как продукт эпох Ренессанса и особенно Просвещения зарождается примерно в это же время.
Нет конечно, я не об этом, хотя моя ошибка, неверно выразил мысль. Понимаете люди с покон веков делили людей на "мы — они" на основании внешнего вида (сюда же культуру поведения), языка, местоположения. Есть даже работы которые находят факторы способствующие такому вот поведению в генах. По этому есть куча работа, например профессора Сапольски. Это значит что это очень старо, те принципы что использует интернационализм от этого отделяет возможно тысячи, если не десятки тысяч лет эволюции без этих принципов.
Соответственно такие образования которые создавались в процессе эволюции человечества как племя, как государство основывались на этих прицнипах отделения "мы — они", то что качественная сложность этих образований росла с развитием, и то что в конце-концов человечество формализировало эти понятия, эти правила, назвав их "национализм" абсолютно никак не изменило этот базис, как были тысячу лет назад французы для немцев французами, не такими как они, так это и осталось во времена формализации национализма. Интернационализм не несет в себе принципов которые заложены в генах, я такого по крайней мере не знаю. Интернационализм имеет в сравнении с национализмом довольно молодой базис, которого не было в процессе эволюции человечества тысячи лет... Это новая, сложная штука, которую широкие массы не понимают и не должны по сути — но это уже мое мнение.
Кстати, я не утверждал, что они не взаимосвязаны. А написал я то, что:
1) права человека относятся к теории права, а не к морали или идеологии;
2) мораль и право принципиально разные регуляторы социальных отношений.
Итого Вы еще и преднамеренно искажаете мои слова. Это классический прием демагогии.
Если нет утверждения что они не взаимосвязанные которое можно проверить, это означает что они взаимосвязанные ибо система сложна, исключать это нельзя. Если они взаимосвязанные как можно считать что они
принципиально разные регуляторы? Так нельзя, особенно если мыслить в плане конкретного влияния на принятия решений в тех, или иных случаях. Возможно эта взаимосвязь и определяет какое решение человек примет, например на примере монаха: сжечь себя или нет. А это важное решение.
Нет, всё намного сложнее. Я бы как человек с высшим юридическим образованием предложил Вам почитать литературу по теории права, экономическому анализу права, социологии права и т.д., но подозреваю, что Вы ничего читать не будете: легче ведь генерировать потоки сознания, а не заняться собственным образованием.
У меня нет целого института с суперкопьютером чтобы эффективно моделировать процессы в обществе да динамику во времени... Поэтому я использую упрощения смотря на конечный результат, вспоминая что именно Штаты приложили много усилий для интернационализации понятия "человек" и его прав вне зависимости от наций, после второй мировой, и сначала в Штатах было право что люди равны, а потом мораль масс изменилась, старую мораль поломали и поставили новую. По сути вот так. И это во многом напоминает интернационализм СССР, только в плане теории конечно, не практики...
Вы пытаетесь обсуждать сейчас то, чего не знаете. Результат крайне плачевен для Вас.
Можно мыслить в разных категориях, если примитивно отвлечься от теоретических изысканий (человечество сложная и нелинейная система), можно легко брать эмпирические заключения типа: национализм как глобальный регулятор — две мировые войны с расстоянием в двадцать лет, глобальный регулятор типа "уровняловка ООН и обязаловка Совбеза ООН" — глобальный мир уже больше пол века. Теория это хорошо, но эксперимент есть эксперимент...
Если Вы на полном серьёзе думаете, что в США или Иране какая-то единая для всех мораль, то пробелы Вашего образования ещё более серьёзны, чем казалось на первый взгляд.
Я раз надцать написал "среднестатистический", это значит отклонения слабые в большом масштабе. Как объяснить вот в плане, хух, даже не знаю... Ну вот посмотрите как одеваются в Штатах и в Иране, индивидуумы женского пола. Это
сильное отклонение, уже нам нельзя в рамках данной модели сказать что эти две системы тут ср.-ст. схожи. Понимаете? Также реакция ср.-ст. штатовца и иранца на
некоторые, конкретные ситуации будет различная, сильное отклонение как в случае с одеждой.
Также будет сильное отклонение в плане например, "запускать или нет ракеты", в случае националистов и интернационалистов в конкретных ситуациях — это мое мнение.
Нет, а иначе господствующим регулятором общественных отношений была бы до сих пор мораль, а не право.
Что такое вообще мораль? Откудова оно взялось? Раньше в племенах (насколько помню книгу Джереда Даймонда "Оружие, микробы и сталь") Малазии убивали старых женщин, это было морально, так делали под тысячу лет. Пришли колонизаторы и за какие-то полвека кажись, это стало аморально ибо было сначала противозаконно, вот и все. Интернациональные права человека — это своего рода часть морали, такого не было веками! Здесь жестко убивается "мы — они" среди масс, ставятся совершенно универсальные факторы в основу и на них строится, воспитывается общество, это сильно отличается от прошлого, даже недавнего.
Среднестатистический иранец и среднестатистический американец в данном случае и являют собой таких сферических коней в вакууме. В реальности у разных людей существуют разные системы морали и разные системы ценностей. И в Иране, и в США, и даже в Буркина-Фасо.
Это не нужно в данном плане, нам не нужна такая детализация. Достаточно понять общие различия масс, социология как раз и использует статистику и упрощения. Массы в Иране и в Штатах имеют различную мораль и различный моральный фундамент, сильно различную даже, я б сказал. Они будут различно реагировать на некоторые, конкретные одинаковые ситуации, разные общества так сказать.
Эти базисы исключительно продукт Вашей богатой фантазии. Пока Вы не привели никаких доказательств, что в социальной действительности существуют какие-то "базисы".
Ну факторы, как лучше сказать не знаю. Есть фактор религии, есть фактор национализма, есть фактор интернационализма. Это все влияет на социальную действительность. Это влияет на людей, и влияет в конечном итоге на их решения. И хорошо когда как в случае монаха, он сжег себя и никого больше не поранил и не убил кроме себя, но когда какой-то (какая-то) часть общества в которой фактор "Я японец!" есть главный, нажмет на кнопку и после этого, через "бильярд Синая" сгорит миллиард-второй людей живьем, а остача будет умирать от радиации, вирусов и химии еще век. Ну как сказать... Это есть не будет хорошо. Слишком азартно. Зачем рисковать слушая теорию и эти все безтолковые книжицы которые писали люди отдаленные так сказать, и что-то менять на основе этой теории, когда есть полвека практики?
