Силы при движении мотоцикла в сферическом манеже

[miflin]

Viatcheslav2 в сообщении #1365679 писал(а):

Как она взаимодействует с силой центростремительного ускорения?

Лучше говорить просто "центростремительная сила".
А центробежной, если уж хочется использовать этот термин, в нашем случае будет называться сила,
с которой мотоцикл действует на сферу. Эта сила возникает согласно третьему закону Ньютона.
И если найдена центростремительная сила, то, значит, найдена и центробежная.
Согласно третьему закону она равна по модулю центростремительной и противоположно ей направлена.
А компенсировать эти силы друг друга никак не могут, т.к. приложены к разным телам

Viatcheslav2 в сообщении #1365679 писал(а):

Почему центробежную силу не изучают в школе?

Чтоб не полоскать детям мозги.

P.S. В школе изучают такое понятие как "вес при ускоренном движении". Правда, ограничиваются простейшим случаем -
ускоренное движение по вертикали, вверх или вниз. Применительно к нашему случаю то, что мы называем "центробежная сила",
и есть "вес" - сила, с которой ускоренно движущееся тело (мотоцикл) действует на опору (сферу) или подвес.

[Viatcheslav2]

miflin в сообщении #1365692 писал(а):

Viatcheslav2 в сообщении #1365679 писал(а):

Как она взаимодействует с силой центростремительного ускорения?

Лучше говорить просто "центростремительная сила".
А центробежной, если уж хочется использовать этот термин, в нашем случае будет называться сила,
с которой мотоцикл действует на сферу. Эта сила возникает согласно третьему закону Ньютона.
И если найдена центростремительная сила, то, значит, найдена и центробежная.
Согласно третьему закону она равна по модулю центростремительной и противоположно ей направлена.
А компенсировать эти силы друг друга никак не могут, т.к. приложены к разным телам

Viatcheslav2 в сообщении #1365679 писал(а):

Почему центробежную силу не изучают в школе?

Чтоб не полоскать детям мозги.

P.S. В школе изучают такое понятие как "вес при ускоренном движении". Правда, ограничиваются простейшим случаем -
ускоренное движение по вертикали, вверх или вниз. Применительно к нашему случаю то, что мы называем "центробежная сила",
и есть "вес" - сила, с которой ускоренно движущееся тело (мотоцикл) действует на опору (сферу) или подвес.

Спасибо. Начинаю разбираться.
Но тогда к Луне "центробежная сила" не может быть применена, так как Луна ни на что не опирается; она не катится ни по-какой сфере. Более того, "центробежная сила" не может быть применена вообще ни к какому предмету, ни на что не опирающемуся; например, к вращающемуся на веревке грузу, правильно? А вот белье в центрифуге оказывает на последнюю давление, поэтому к бельевой центруфуге ее можно применить. Я имею в виду применение термина "центробежная сила", не саму силу, конечно.
Насчет веса - да. Сила тяжести и вес - суть разные понятия, так как приложены к различным телам. Мальчишка еще в лифте там нарисован.

-- 03.01.2019, 11:20 --

А насчет "Лучше говорить просто "центростремительная сила"" - это уже здесь меня за последние несколько дней вымуштровали. Поскольку в школьных учебниках выражение "центростремительная сила" не слишком-то используется, так я уже выкручиваюсь как могу :). Исправлюсь.

[miflin]

pogulyat_vyshel в сообщении #1365701 писал(а):

Давайте таки стандартную терминологию оставим в покое и приписывать ей новый смысл по произволу не будем.

А давайте Вы не будете приписывать мне то, чего я не говорил. Выражение "центробежная сила" слишком уж часто
употребляют там, где не надо, и если я и вынужден в ответах употреблять его, то с оговорками, которые вы игнорируете
и делаете далеко идущие выводы.

-- 03.01.2019, 17:28 --

Viatcheslav2 в сообщении #1365704 писал(а):

"центробежная сила"

Забудьте этот термин, пока находитесь в инерциальной системе отсчета.

[Viatcheslav2]

miflin в сообщении #1365705 писал(а):

pogulyat_vyshel в сообщении #1365701 писал(а):

Давайте таки стандартную терминологию оставим в покое и приписывать ей новый смысл по произволу не будем.

А давайте Вы не будете приписывать мне то, чего я не говорил. Выражение "центробежная сила" слишком уж часто
употребляют там, где не надо, и если я и вынужден в ответах употреблять его, то с оговорками, которые вы игнорируете
и делаете далеко идущие выводы.

Вы себе и не представляете, насколько Вы правы! Дело в том, что люди с детства, с яслей, слышат выражение "центробежная сила", и начинают себе его неправильно понимать (как я когда-то). Крутят что-нибудь на веревке играясь и объясняют все процессы "центробежной силой".
Потом в школе им дают тему "центростремительное ускорение", и у них возникает, как сейчас модно говорить, когнитивный диссонанс. Они не только не понимают "центростремительное ускорение", так они еще и "центробежную силу" продолжают понимать неправильно.
А ведь всего-то надо, что хорошенько объяснить.

[Igrickiy(senior)]

Viatcheslav2 в сообщении #1365704 писал(а):

Но тогда к Луне "центробежная сила" не может быть применена, так как Луна ни на что не опирается; она не катится ни по-какой сфере. Более того, "центробежная сила" не может быть применена вообще ни к какому предмету, ни на что не опирающемуся; например, к вращающемуся на веревке грузу, правильно? А вот белье в центрифуге оказывает на последнюю давление, поэтому к бельевой центруфуге ее можно применить. Я имею в виду применение термина "центробежная сила", не саму силу, конечно.

Нет. Не правильно.
И ещё.
Объясните, пожалуйста, смысл Вашего высказывания:
Я имею в виду применение термина "центробежная сила", не саму силу, конечно.
Термин есть, а силы нет!

[Viatcheslav2]

Igrickiy(senior) в сообщении #1365711 писал(а):

Viatcheslav2 в сообщении #1365704 писал(а):

Но тогда к Луне "центробежная сила" не может быть применена, так как Луна ни на что не опирается; она не катится ни по-какой сфере. Более того, "центробежная сила" не может быть применена вообще ни к какому предмету, ни на что не опирающемуся; например, к вращающемуся на веревке грузу, правильно? А вот белье в центрифуге оказывает на последнюю давление, поэтому к бельевой центруфуге ее можно применить. Я имею в виду применение термина "центробежная сила", не саму силу, конечно.

Нет. Не правильно.
И ещё.
Объясните, пожалуйста, смысл Вашего высказывания:
Я имею в виду применение термина "центробежная сила", не саму силу, конечно.
Термин есть, а силы нет!

Я имею в виду, что понятие "центробежная сила" может быть применено к, например, бельевой центрифуге. В ней бельё будет давить на стенки барабана. В случае же с Луной, понятие центробежная сила неприменимо, так как Луна ни на что не давит. Сама же центробежная сила равна по-модулю и противоположна по-направлению силе центростремительной. Но поскольку приложены эти две силы к различным телам (в нашем случае к стенкам центрифуги приложена центробежная, а к белью - центростремительная), то никакого противоречия не возникает, так как эти силы друг с другом не взаимодействуют.
Ну или, в крайнем случае, для Луны можно рассчитать некую условную центробежную силу, которая бы оказала давление на стенки, окажись Луна в замкнутом сферообразном помещении.
По-крайней мере, такое определение центробежнoй силы имеет (для меня) полный смысл.

[photon]

Igrickiy(senior), Viatcheslav2, прекращайте это центробежное словоблудие. Хотите разобраться с термином - читайте учебники и, если что-то непонятно в них, задавайте конкретные уточняющие вопросы, а придумывать свои определения и применения известным терминам не надо.

[wrest]

Viatcheslav2 в сообщении #1365717 писал(а):

Луна ни на что не давит.

Напомню, в сторону, что в инерциальных системах отсчета силы всегда появляются парами: сила с которой Земля притягивает Луну, равна силе (и направлена противоположно) с которой Луна притягивает Землю. Причем, эти пары сил всегда одной природы: в вышеупомянутом случае это силы всемирного тяготения (гравитации).

Возможно, разобраться с силами инерции вам поможет книжка
Хайкин. Силы инерции и невесомость., М. : Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1967. – 312 с. 
Книжка довольно легко написана, популярно. Там и про центробежную силу есть

[Viatcheslav2]

Цитата:

Возможно, разобраться с силами инерции вам поможет книжка
Хайкин. Силы инерции и невесомость., М. : Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1967. – 312 с. 
Книжка довольно легко написана, популярно. Там и про центробежную силу есть

Спасибо, скачал. Обязательно почитаю.

[Igrickiy(senior)]

photon
Сначала отвечу персонально Вам.

photon в сообщении #1365719 писал(а):

прекращайте это центробежное словоблудие. Хотите разобраться с термином - читайте учебники и, если что-то непонятно в них, задавайте конкретные уточняющие вопросы, а придумывать свои определения и применения известным терминам не надо.

Пользуясь случаем, которого может больше и не быть, внесу некоторую ясность.
1. Все мои самые верные друзья, близкие знакомые, члены моей семьи и я сам всегда рассматривали любое моё словоизвержение как словоблудие. Я просто не умею вербализовать свои псевдо размышлизмы иначе.
2. С обсуждаемым термином разбираться не хочу. Учебники на эту тему не читаю. Мне всё понятно, никаких вопросов нет в принципе. Право придумывать всё, что угодно, в том числе и свои определения для многих хорошо известным терминам я перманентно оставляю за собой.
3. У любого модератора есть существенно более радикальные средства наведения порядка, чем предложение кому-то прекратить что-то потому-то и тогда-то.
Я ясно насловоблудил?

Viatcheslav2
Теперь по сути словоблудия центростремительного.
Когда в задачах динамики есть необходимость указать все силы, действующие в системе, а такая необходимость возникает регулярно, первое, о чём нужно думать, определяя силу, это вопрос её природы и её источника. Если при решении задачи есть желание ввести центробежную силу, нужно непременно уступить желанию, но предварительно найдя конкретный источник этой центробежной силы.
Dixi.

[photon]

Igrickiy(senior), замечание за обсуждение действий модератора и оффтоп.