Научный форум.

[Munin]

К сожалению, в прошлой теме я не получил полного ответа на свой вопрос, но надеюсь всё-таки его услышать. Напомню:

Ansur в сообщении #1352553 писал(а):

Цитата:

Как вы изучали современные научные течения?


Посредством чтения соответствующей литературы

Таким образом, ваше представление о современных научных течениях - не результат ваших собственных исследований, а почёрпнуто из литературы. Это нормально. Но сразу ставит вас на полку не исследователя, а читателя.

Но надо всё-таки выяснить литературные источники.

Ответьте, желательно с конкретными названиями, авторами, библиографическими ссылками, по какой именно специальной литературе вы изучали современные научные течения? Подчеркну, что вопрос касается литературы, специализированной на исследовании научных течений и современной науки вообще. Не философской литературы, а социологической, науковедческой, в любом случае - эмпирической, опирающейся на изучение реальности, с применением количественных измерений и статистической обработки.

-- 08.11.2018 11:39:59 --

В контексте этой темы подчеркну: это нужно для того, чтобы выяснить, не было ли ваше предыдущее выступление

"изложением рассуждений о предметах, в которых совершенно не разбираешься".

Ну и соответственно, сделать выводы о серьёзности ваших заявок, ваших намерений, и вообще о том, стоит ли продолжать разговор.

[Ansur]

Так, теперь вроде все понятно. Будет последний набор вопросов к форуму. И чтобы минимизировать вероятность праведной кары со стороны субъективизма модераторов, вопросы будут исключительно в виде просьбы разъяснить некоторые детали воззрений существующих ученых, и просьбы высказать свое мнение об их позиции; и вопросы будут со всеми необходимыми ссылками на источник (Есть например один профессор Стенфорда, который заявлял, что большая часть науки бессмысленна)

-- 08.11.2018, 12:42 --

Munin
Хорошо. Как я и написал выше, создам новую тему, и теперь уже с учетом вашего сообщения.

[wrest]

Ansur в сообщении #1352589 писал(а):

Так, теперь вроде все понятно. Будет последний набор вопросов к форуму.

Ещё посоветовал бы вам не сваливать кучу разнородных вопросов в одну тему. Лучше, на мой взгляд -- один конкретный вопрос = одна тема. Начните с одной, посмотрите "как пойдет", потом заводите другие.

[kry]

Ansur в сообщении #1352556 писал(а):

Правильно ли я понял: этот форум исключительно для ученых;

Нет, это не так.

Ansur в сообщении #1352567 писал(а):

Так можно или нельзя затрагивать в беседах темы, в которых ты не специалист?

Можно, но осторожно. Как мне думается, желательно не проваливаться за пределы мейнстрима в соответствующей теме, в которой кто-то не является специалистом.

Munin в сообщении #1352583 писал(а):

Ответьте, желательно с конкретными названиями, авторами, библиографическими ссылками, по какой именно специальной литературе вы изучали современные научные течения? Подчеркну, что вопрос касается литературы, специализированной на исследовании научных течений и современной науки вообще. Не философской литературы, а социологической, науковедческой, в любом случае - эмпирической, опирающейся на изучение реальности, с применением количественных измерений и статистической обработки.

Присоединяюсь к выше сказанному, но я бы также хотел бы получить список философской литературы, с которой знаком участник Ansur в связи с таким уж страстным желанием обсудить именно философскую тематику.

Ansur в сообщении #1352589 писал(а):

(Есть например один профессор Стенфорда, который заявлял, что большая часть науки бессмысленна)

Это как раз хороший пример не мейнстрима, а маргинальных взглядов.

-- 08.11.2018, 11:52 --

Ansur в сообщении #1352589 писал(а):

И чтобы минимизировать вероятность праведной кары со стороны субъективизма модераторов

Вы говорите это так, будто субъективизм - это что-то очень плохое, но, например, в юриспруденции судья очень часто имеет право на свое субъективное мнение и субъективную оценку в пределах, установленных законодательством и при условии, что это мнение или оценка не выходят за пределы закона. Ну в качестве иллюстрации:

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств писал(а):

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собственно говоря, почему для модераторов в пределах правил форума должно быть сильно иначе, если учесть, что у нас нет возможности формализовать правила форума на все случаи жизни?

[Munin]

Ansur в сообщении #1352589 писал(а):

Как я и написал выше, создам новую тему

А вот за это вы будете наказаны модератором. Старые темы закрываются не для того, чтобы тут же плодились им взамен новые.

Будьте любезны ответить здесь и сейчас.

-- 08.11.2018 12:16:02 --

Ansur в сообщении #1352589 писал(а):

Есть например один профессор Стенфорда, который заявлял, что большая часть науки бессмысленна

Да мало ли сумасшедших профессоров Стенфорда. Это же не повод сразу считать это заявление истинным.

[Ansur]

Оформляя следующую тему я подумал " а не обвалится ли она сразу на первом же шагу после публикации?". Давайте так: как много тут не согласных с утверждением, что большая часть систем нашего мира являются открытыми, нелинейными и их поведение невозможно предсказать в долгосрочной перспективе?. (А. Ю. Лоскутов, А. С. Михайлов. Основы теории сложных систем С 428-429; И.Пригожин, И.Спенцсер. Порядок и хаос С 17)

(Оффтоп)

https://www.youtube.com/watch?v=e3iBmSX2MZQ -- наш мир -- нелинеен (в программе Ризнеченко и Буданов)

-- 08.11.2018, 13:36 --

Munin
Господи, это один из самых уважаемых профессоров и я достаточно хорошо разбираюсь в том, о чем пишу (хоть пусть и кто то может быть несогласным). https://www.youtube.com/watch?v=_njf8jwEGRo 1:31:30. А вам следовало бы быть более воздерженным от столь резких заявлений.

[eugensk]

Вы утверждаете "большая часть и т.д.", большая часть чего, есть какой-то каталог систем? А может в другой классификации их будет поровну? В дологосросрочной перспективе - это на какой срок? Пока что утверждение не имеет смысла совсем.

[Ansur]

eugensk
+1 бесполезный.

Есть еще?

[kry]

Ansur в сообщении #1352605 писал(а):

большая часть систем нашего мира являются открытыми, нелинейными и их поведение невозможно предсказать в долгосрочной перспективе?. (А. Ю. Лоскутов, А. С. Михайлов. Основы теории сложных систем С 428-429

"Основы теории сложных систем" Лоскутов, Михайлов. Простите, где именно на страницах 428 и 429 дается утверждение о том, что "большая часть систем нашего мира являются открытыми, нелинейными и их поведение невозможно предсказать в долгосрочной перспективе"?

Ansur в сообщении #1352605 писал(а):

я достаточно хорошо разбираюсь в том, о чем пишу

Сомнительно, иначе Вы бы не вырывали слова Роберта Сапольски из контекста.

[Ansur]

kry

Цитата:

"Основы теории сложных систем" Лоскутов, Михайлов. Простите, где именно на страницах 428 и 429 дается утверждение о том, что "большая часть систем нашего мира являются открытыми, нелинейными и их поведение невозможно предсказать в долгосрочной перспективе

Мое утверждение обобщенное (хватит заниматься блохоловлей. правда, уже смешно; заслуженный участник как-никак).

(Оффтоп)

Как известно, большинство систем (природных, таких, например, как
атмосфера, или искусственных, таких, например, как биржа) в силу их слож-
ности не могут быть смоделированы с достаточной точностью. Однако их
описание может быть выполнено посредством иного подхода, основанного
на наблюдении за их поведением (см. §31). Наблюдаемая (сигнал, реализация) — это функция от времени, по которой судят о процессе в исследуемойсистеме. Иными словами, наблюдаемая — это временной ряд. Например,
для атмосферы в качестве наблюдаемой может выступать, скажем, измене-
ние температуры, для биржи — ежедневный курс ценных бумаг и т. п. Если
такую наблюдаемую определенным образом обработать, то при некоторых
условиях возможно с большой точностью произвести оценку ее будущего
значения.

Цитата:

Сомнительно, иначе Вы бы не вырывали слова Роберта Сапольски из контекста.

А вы видели лекцию целиком? (конечно не нужно)

[eugensk]

Ansur

Вы не понимаете в чём бессодержательность? Возьмём книгу, "как известно, большинство систем не могут быть смоделированы с достаточной точностью", я читаю это так
"чаще бывает, что систему невозможно смоделировать с достаточной точностью", и я думаю, да-да, как раз сейчас такие системы интересны и рассматриваются, и не думаю, что авторы вкладывали какой-то еще смысл.

А Вы с чем предлагаете поспорить, с этой фразой? Со своей фразой? И как именно?

[pogulyat_vyshel]

Ansur в сообщении #1352605 писал(а):

А. Ю. Лоскутов, А. С. Михайлов. Основы теории сложных систем

книженция не без ляпсусов

[kry]

Ansur в сообщении #1352611 писал(а):

Мое утверждение обобщенное

К сожалению, на страницах 428 и 429 я пока не вижу оснований для такого обобщения. Более того, и в приводимой Вами цитате я не вижу информации про "большая часть систем нашего мира являются открытыми, нелинейными и их поведение невозможно предсказать в долгосрочной перспективе".

Ansur в сообщении #1352611 писал(а):

А вы видели лекцию целиком? (конечно не нужно)

Я видел весь его курс по биологии поведения человека. У него, кстати, в лекциях много ценных замечаний по поводу методологии и гносеологии/эпистемологии. Только вот это не повод выдергивать слова из контекста.

[Ansur]

kry

Цитата:

К сожалению, на страницах 428 и 429 я пока не вижу оснований для такого обобщения. Более того, и в приводимой Вами цитате я не вижу информации про "большая часть систем нашего мира являются открытыми, нелинейными и их поведение невозможно предсказать в долгосрочной перспективе".

Ну значит наверно не судьба Ученые, замкнутые в рамки какой-либо одной парадигмы, тоже часто много чего не замечают.

Цитата:

Я видел весь его курс по биологии поведения человека. У него, кстати, в лекциях много ценных замечаний по поводу методологии и гносеологии/эпистемологии. Только вот это не повод выдергивать слова из контекста.

Я тоже. Это один из моих любимых курсов. Видимо здесь проблема заключается в субъективности интерпретаций (или может быть кто то предвзят? )

А ту беседу у Гордона вы тоже видели? Там есть интересный момент, когда Буданов рассказывает как один из видных математиков, Артур Латхил, извинялся перед общественность за то, что наука так долго вводила всех в заблуждение всесилием детерминизма.

[kry]

Ansur в сообщении #1352616 писал(а):

Ученые, замкнутые в рамки какой-либо одной парадигмы, тоже часто много чего не замечают.

Хороший пример клише. Наверное, еще про злую официальную науку забыли рассказать.

Ansur в сообщении #1352616 писал(а):

А ту беседу у Гордона вы тоже видели?

Нет, даже не собираюсь тратить более 40 минут своего времени и смотреть это видео. На форуме есть участники более компетентные в этой сфере, чем я, так что пока подожду их комментарии.