"полезный, интересный и не очевидный эффект"
Да нет, эффект как раз очевидный, и чаще всего может быть проигнорирован.
Но Вы так и не ответили, для чего Вам учёт нелинейности. Судя по стилю изложения и терминологии Вы не прочнист и не инженер.
Я же уже 2 раза объяснил зачем. Сам учет мне не нужен. Нелинейностью я пытался объяснить себе, почему твердость тонкой пластины выше чем толстой, и спрашивал - так ли это, и учитывает ли это МКЭ моделлер САПР. Если это так и моделлер это учитывает, то для закрепленной по периметру пластины, испытывающей локальную нагрузку по центру(или даже распределенную), можно найти такую оптимальную толщину, при которой смещение поверхности пластины, находящейся под воздействием(суммарно=от упругого изгиба пластины + от упругой локальной деформации(+возможно, смятие)) минимально.
Зачем это надо? Гнется пластина под действием упора в центре, надо поменьше деформацию(смещение поверхности пластины, находящейся под воздействием). Надо потолще сделать пластину. Увеличиваем толщину и изгиб меньше становится. Нужна деформация еще меньше. Аналогично увеличивается толщина пластины. Но тут оказывается, что поверхность пластины, на которую воздействует упор сместилась даже дальше, чем при предыдущей толщине, но уже не за счет изгиба пластины, а за счет упругой объемной деформации в зоне воздействия. В дальнейшем, при увеличении толщины пластины, она уже не гнется, т.е. становится эквивалентна толстой, закрепленной целиком своей поверхностью, но эффекта это не дает, т.к. локальная упругая деформация поверхности в зоне воздействия только растет(ведь толстая пластина мягче).
Можно спросить, почему в таком случае не опереть тонкую на всю поверхность(с более жесткой опорной поверхностью), ведь это даст максимальную жесткость? Но конструктивно не всегда это возможно.
Я не владею соответствующими формулами, чтобы это понимать аналитически, и времени на знакомство с ними особо нет, поэтому просто спросил.
