право пользования имуществом в семье

[Andrey_Kireew]

Ни для кого не является секретом, что есть 2 вида имущества членов семьи - это личное и общее имущество.
Возникла одна неприятная ситуация, породившая следующий вопрос: имеет ли член семьи право самовольного пользования личным имуществом другого?

Конкретный пример: один из супругов, возвратившись из летнего отпуска обнаруживает, что его квартира, которую он сдавал в наём, вскрыта (дверь взломана и заменена на новую, дорогую) и в ней сделан капитальные ремонт, до такой степени, что её и не узнать ...
После обращения в полицию быстро выяснилось, что всё это сделал второй супруг и состава преступления в его действиях, якобы, не усматривается.

Чем это всё чревато - думаю понятно. Но как на это правильно отреагировать - не ясно.

Действительно, ст. 330 УК здесь явно не подходит, т. к. необходимым признаком состава преступления является существенный вред. Но это деяние вредом назвать сложно, скорее - пользой.

Какая вообще есть нормативно правовая база по данному вопросу? Или же самовольное/ насильственное принесение пользы, против воли потерпевшего к противоправным действиям не относится?

Можно ли требовать приведения имущества в исходное состояние? и если да, то за чей счёт? (скорее всего, недобросовестным супругом будет объявлено об отсутствии у него личных средств, и предложено решать все проблемы за счёт семейного бюджета)

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1329701 писал(а):

Ни для кого не является секретом, что есть 2 вида имущества членов семьи - это личное и общее имущество.

Не членов семьи, а супругов. "Члены семьи" - более широкое понятие.

Andrey_Kireew в сообщении #1329701 писал(а):

Возникла одна неприятная ситуация, породившая следующий вопрос: имеет ли член семьи право самовольного пользования личным имуществом другого?

Нет, не имеет права. Пункт 1 статьи 36 СК РФ четко указывает на то, что единоличное имущество одного из супругов является его же личной собственностью.

Вещами, которые принадлежат супругу на праве единоличной собственности, он может владеть, пользоваться и распоряжаться в своем интересе и по своему усмотрению.

Andrey_Kireew в сообщении #1329701 писал(а):

Какая вообще есть нормативно правовая база по данному вопросу? Или же самовольное/ насильственное принесение пользы, против воли потерпевшего к противоправным действиям не относится?

Можно ли требовать приведения имущества в исходное состояние? и если да, то за чей счёт? (скорее всего, недобросовестным супругом будет объявлено об отсутствии у него личных средств, и предложено решать все проблемы за счёт семейного бюджета)

Если вложения, увеличившие стоимость вещи, производятся без согласия собственника вещи, то её правовой режим никак не меняется, а при решении вопроса о статусе этих улучшений используется по аналогии статья 623 ГК РФ пункты 1 и 3: отделимые улучшения будут собственностью того супруга, который произвел улучшения и он должен будет их убрать в разумный срок, а неотделимые улучшения никакому возмещению не подлежат и останутся в собственности у пострадавшего супруга.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1329769 писал(а):

отделимые улучшения будут собственностью того супруга, который произвел улучшения

Жена вымыла пол любимыми штаниками мужа (знаменитой фирмы "Najk", 20 летней давности, с дырками и пузырями), заменив их каким-то никому неизвестным Lululemon...)

Что она должна сделать, чтобы возместить ему утрату?

[kry]

Red_Herring в сообщении #1329803 писал(а):

Что она должна сделать, чтобы возместить ему утрату?

Это совсем другая история. История с квартирой про улучшение имеющегося чужого имущества, а эта - про порчу/уничтожение чужого имущества.

В принципе с позиции юриспруденции ничто не мешает подать исковое заявление в суд с ответчиком в лице жены и потребовать возмещение стоимости испорченных штанов плюс моральный вред.

[Andrey_Kireew]

kry в сообщении #1329769 писал(а):

Если вложения, увеличившие стоимость вещи, производятся без согласия собственника вещи, то её правовой режим никак не меняется, а при решении вопроса о статусе этих улучшений используется по аналогии статья 623 ГК РФ пункты 1 и 3: отделимые улучшения будут собственностью того супруга, который произвел улучшения и он должен будет их убрать в разумный срок, а неотделимые улучшения никакому возмещению не подлежат и останутся в собственности у пострадавшего супруга.

Есть ли практика? а то аналогии - это на воде вилами, в ст.623 ГК ведь про аренду и арендатора, а тут нет ни того не другого, могут эту статью просто не применить и всё, получается всё зависит от конкретного судьи?
Различие вот в чём - арендатор (вернее наниматель) имеет право хотя бы находится в жилье, а здесь нет - произошел взлом, но фиксировать это отказываются, разводя куками "сами разбирайтесь в своей семье ...". Вопрос не только в том, чтобы оградиться от будущих материальных претензий, но и привлечь к ответственности. С арендатором понятно - расторжение договора на этом основании и прекращение им права пользования помещением, всё разумно и справедливо. А тут как? Расторжение брака? В принципе разумно, но ведь брак и так не даёт права пользования помещением. Или даёт?

Какие есть нормативно правовые нормы по поводу постороннего человека, который вломился в чужую квартиру и наделал не весть чего. К чему его можно привлечь? и можно ли вообще?

Ещё такой вопрос, как это всё правильно зафиксировать? а то время пройдёт и несогласие даже доказать не получится ...

-- 31.07.2018, 17:37 --

Red_Herring это не одно и тоже, её туда никто никогда даже не пускал, и на все намёки " у нас одна семья и всё общее" всегда прямо сообщалось, что у неё там ничего нет и делать ей там нечего (но доказать уже этого не получится)

но тут вопрос уже в другом, дело то может и не в жене вовсе, если даже посторонний человек может так поступить не опасаясь наказания

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1329818 писал(а):

Есть ли практика?

Есть, но с ней Вы ознакомитесь самостоятельно.

Andrey_Kireew в сообщении #1329818 писал(а):

а то аналогии - это на воде вилами

Извините, но вилами по воде - это Ваши рассуждения, а аналогия - это более, чем серьезно. Если Вы не знаете, что такое правовая аналогия, то быть может просто не стоит рассуждать на эту тему.

Andrey_Kireew в сообщении #1329818 писал(а):

С арендатором понятно - расторжение договора на этом основании и прекращение им права пользования помещением

Хороший пример, что Вам понятно совершенно неправильно. Применение статьи 623 ГК РФ не влечет обязательного расторжения договора.

Andrey_Kireew в сообщении #1329818 писал(а):

Какие есть нормативно правовые нормы по поводу постороннего человека, который вломился в чужую квартиру и наделал не весть чего. К чему его можно привлечь? и можно ли вообще?

Я что-то пропустил и статью 139 УК РФ отменили?

Andrey_Kireew в сообщении #1329818 писал(а):

Ещё такой вопрос, как это всё правильно зафиксировать?

Руками зафиксировать. В письменном виде - все подобные согласия по идее должны даваться в письменном виде. Если Вы на практике этого не делаете, то сами себе создаете дополнительные правовые риски, с которыми Вам же самому и придется разбираться.

[Andrey_Kireew]

Я то тут вообще причём? Да и ни кто такого согласия в своём уме не даст, тем более в письменном виде ...
Тут видимо весь расчёт на то, что через некоторое время отсутствие претензий собственника можно будет трактовать как его согласие.

По поводу незаконного проникновения в жилище, как я уже писал, в возбуждении уголовного дела отказано, лишь на том основании что "у вас одна семья - сами и разбирайтесь". (Ну это пока всё на словах, официального ответа ещё не получено, но ничего другого в нём скорее всего не будет).

kry в сообщении #1329827 писал(а):

Хороший пример, что Вам понятно совершенно неправильно. Применение статьи 623 ГК РФ не влечет обязательного расторжения договора.

Да что вы такое говорите? А условия договора не запрещают арендатору проводить перепланировку и самовольный ремонт? Что нарушение условий договора не является основанием для его расторжения? Ну даже если это не прописано (хотя это стандарт), договор заключается не несколько месяцев с последующим продлением, именно для того, чтобы не было потом проблем с его расторжением. Так что никто такого арендатора не будет у себя держать ни под каким "соусом", а способ избавиться от него всегда найдётся, хотя возможно и далёкий от ст. 623 ГК.

[berenika]

(Оффтоп)

Andrey_Kireew в сообщении #1329818 писал(а):

её туда никто никогда даже не пускал, и на все намёки " у нас одна семья и всё общее" всегда прямо сообщалось, что у неё там ничего нет и делать ей там нечего

Прошу прощения, но вы уверены, что у вас есть семья?

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1329860 писал(а):

Да и ни кто такого согласия в своём уме не даст, тем более в письменном виде...

Ага, а я-то все думаю, что Гугл заполнен ссылками на образцы согласия супруга в письменном виде по различным правовым вопросам. Это все по той причине, что их никто не дает.

Andrey_Kireew в сообщении #1329860 писал(а):

По поводу незаконного проникновения в жилище, как я уже писал, в возбуждении уголовного дела отказано

Отказано по статье 330 УК РФ. Ну так здесь нет состава статьи 330 УК РФ, так что отказано совершенно правомерно. Зато реализация состава части 1 статьи 139 УК РФ налицо.

Andrey_Kireew в сообщении #1329860 писал(а):

Ну это пока всё на словах, официального ответа ещё не получено

Так в возбуждении уголовного дела отказано или "официального ответа еще не получено"? Вы уж определитесь, а то отказ в возбуждении уголовного дела должен быть оформлен постановлением.

Andrey_Kireew в сообщении #1329860 писал(а):

Да что вы такое говорите?

Именно это и говорю.

Andrey_Kireew в сообщении #1329860 писал(а):

А условия договора не запрещают арендатору проводить перепланировку и самовольный ремонт?

Могут запрещать, могут не оговаривать этот вопрос, могут допускать это, могут требовать сделать перепланировку и ремонт. Условия разные бывают.

Andrey_Kireew в сообщении #1329860 писал(а):

Что нарушение условий договора не является основанием для его расторжения?

Во-первых, не любое нарушение условий договора (см. статью 619 ГК РФ). Во-вторых, даже существенное нарушение условий договора дает только правовую возможность для расторжения договора, но не приводит автоматически к расторжению договора. Разницу между императивными и диспозитивными нормами Вы понимаете?

[Red_Herring]

(Оффтоп)

berenika в сообщении #1329862 писал(а):

Прошу прощения, но вы уверены, что у вас есть семья?

[Andrey_Kireew]

(Оффтоп)

berenika какое отношение это имеет к теме поста? сами то вы уверены, что у вас нет семьи?

[Red_Herring]

(Оффтоп)

Andrey_Kireew в сообщении #1329866 писал(а):

какое отношение это имеет к теме поста

Никакого, и потому berenika это обозначила как off-topic. Но мне кажется, что тащить на форум свое или тем более чужое грязное белье не комильфо; вероятно я старомоден. И вопрос о ее (berenika) семье (или моей--замечаю на всякий случай) тут уж никаким образом не относится

[realeugene]

kry в сообщении #1329863 писал(а):

Зато реализация состава части 1 статьи 139 УК РФ налицо.

Судя по всему, в том жилом помещении в данный момент никто не проживал. Так что, и "против воли проживающих лиц" не было. Сами супруги, очевидно, проживают в другом помещении. Квартира обычно сдаётся, но если был сделан ремонт, значит, в данный момент она никому не сдавалась и никто в ней по факту не проживал.

-- 31.07.2018, 21:56 --

Andrey_Kireew в сообщении #1329701 писал(а):

скорее всего, недобросовестным супругом будет объявлено об отсутствии у него личных средств, и предложено решать все проблемы за счёт семейного бюджета

У вас есть возможность отдать судебному исполнителю для реализации и оплаты долга своей супруги какое-либо совместно нажитое в браке имущество. Например, телевизор. Или компьютер, с которого вы пишете в форум. Или кровать, в конце концов.

[kry]

realeugene в сообщении #1329869 писал(а):

Судя по всему, в том жилом помещении в данный момент никто не проживал. Так что, и "против воли проживающих лиц" не было.

КС РФ как-то давал комментарии к этой статье. Смысл был такой, что неезаконным проникновением в жилище, совершенным против воли проживающего в нем лица, признается любое, несанкционированное в установленном законом порядке, проникновение в жилую собственность другого лица без его согласия, вторжение в жилище без ведома собственника, использование жилища в отсутствие владельца и/или собственника, незаконный обыск, незаконное выселение, иные незаконные действия, нарушающие неприкосновенность жилища граждан. Так что чисто формально состав части 1 статьи 139 УК РФ вполне себе реализуется.

Другое дело, что на практике едва ли хоть один судья признает виновным супруга, который посетил собственность другого супруга без его согласия и что-то там подправил. Да и в полицию с таким никто не пойдет, максимум - развод и гражданский иск.

[Andrey_Kireew]

kry в сообщении #1329871 писал(а):

Другое дело, что на практике едва ли хоть один судья признает виновным супруга, который посетил собственность другого супруга без его согласия и что-то там подправил. Да и в полицию с таким никто не пойдет, максимум - развод и гражданский иск.

Вот примерно так и есть, пойти то может и пойдёт, но кроме улыбок и вращения пальцем у виска это ничего не вызывает. Да и доказать факт взлома будет сложно. Соседи там как сговорились - "негодяй, устроил в квартире бардель, и это при живой то жене ..." А как по существу что то сказать, например кто взламывал когда, кто делал ремонт - "это ваши дела, мы ничего не видели и не знаем, сами разбирайтесь".

-- 01.08.2018, 00:00 --

(Оффтоп)

Red_Herring Вы меня не правильно поняли, дело в том, что героем этой истории мне лично стать не довелось. Со стороны, может что то там и кажется ... но это всего лишь заблуждения.