А где вы храните ваш программный код?

[realeugene]

(Оффтоп)

_Ivana в сообщении #1325757 писал(а):

Тем более. Цепочки транзитивных принадлежностей можно продолжать бесконечно в обе стороны, главное выделить суть.

Бесконечно нельзя, так как возможных субъектов конечное число, а циклы в сильно связанных компонентах не интересны.

[mustitz]

github.com/mustitz
gitlab.com/mustitz
Плюс свой хостинг

[Aritaborian]

_Ivana в сообщении #1325743 писал(а):

можно вставить в транзитивную цепочку Билла Гейтса - ему принадлежит Майкрософт

Это неправда. Гейтс когда-то был крупнейшим акционером, но не сейчас.

[_Ivana]

Aritaborian в сообщении #1325858 писал(а):

Это неправда. Гейтс когда-то был крупнейшим акционером, но не сейчас.

Куда катится мир! Но заменим его на другую фамилию в таком случае, что ж поделать...

[Aritaborian]

На фамилию заменить не выйдет: большей частью акций «Майкрософта» владеют всякие инвестиционные фонды.

[vpb]

А зачем вообще хранить код где-то в сети ? Можно на компьютере, можно на флешке, а у меня, кроме прочего, есть еще и папка с завязочками...

[EUgeneUS]

vpb в сообщении #1326061 писал(а):

а у меня, кроме прочего, есть еще и папка с завязочками...

в которой лежат перфокарты?

1. Если код - это домашние поделки выходного дня, то место хранения не критично. Свои ардуиновские поделки тоже на локальном компе храню.
2. Но если предполагается работа в команде, то CVS обязательна.
3. Если речь про (само)обучение, как у ТС, то ознакомление и умение работать в наиболее распространенных CVS будет полезным.

[vpb]

EUgeneUS
Понятно. Стало быть, когда имеет место промышленное программирование, создание большого программного продукта командой, и надо обмениваться кодом между людьми, тогда имеет смысл хранить в общедоступном месте. А когда человек чем-то занимается "в однова", хранить в сети смысла нет. (А я, собственно, совсем не программист, а научный работник, который занимается вычислениями в рамках своей работы. И я тут, наверное, не один такой).

EUgeneUS в сообщении #1326104 писал(а):

в которой лежат перфокарты

Нет, бумажки с программами, и отчасти распечатки. И вообще я большую часть времени программирую ручкой на бумажке.

[rockclimber]

vpb
У гитхаба и прочих есть еще одно неочевидное применение - как часть резюме (в само резюме вставляют ссылку на профиль на гитхабе). Некоторые работодатели туда даже смотрят. Какой код человек пишет, как документирует, и т. д.

[vpb]

rockclimber в сообщении #1326136 писал(а):

У гитхаба и прочих есть еще одно неочевидное применение - как часть резюме (в само резюме вставляют ссылку на профиль на гитхабе). Некоторые работодатели туда даже смотрят. Какой код человек пишет, как документирует, и т.

Это относится, опять же, к промышленному программированию. А про таких, как я, в случае чего, смотрят, какие результаты получил, (если тот, кто оценивает, вдруг разбирается), или в крайнем случае, сколько статей написал (если не разбирается). Красоты кода в таких случаях до лампы. Даже наоборот, увлечение программированием может вызвать отрицательную реакцию (был случай).

[rockclimber]

vpb
А, ну да, с такого расстояния, на котором вы отстоите от коммерческого программирования, разницы никакой, наверно.
Я много наслышан о том, что "научный" код запускается обычно один раз. Делается это только ради результата, и когда результат получен, код больше не нужен. В таком случае, конечно, ни контроль версий, ни облака не нужны. Но вот что мне всегда интересно было - неужели в науке все программы настолько уникальны, что переиспользуемых кусков кода не бывает? Или не стоит выделки?

[Pphantom]

rockclimber в сообщении #1326160 писал(а):

Я много наслышан о том, что "научный" код запускается обычно один раз. Делается это только ради результата, и когда результат получен, код больше не нужен. В таком случае, конечно, ни контроль версий, ни облака не нужны. Но вот что мне всегда интересно было - неужели в науке все программы настолько уникальны, что переиспользуемых кусков кода не бывает? Или не стоит выделки?

Нет, конечно. Более того, именно научный код часто является очень долгоживущим.

Сравнительно редкое использование всех этих технологий скорее обусловлено целым комплексом причин. А именно:
1) "Идееемкость" научного кода зачастую больше, чем у прикладного. В итоге проекты с большим числом строк встречаются сравнительно редко и проблема управления объемными исходниками не настолько острая, как в прикладном ПО.
2) По той же причине количество активных разработчиков в каждый конкретный момент невелико, они могут координировать свои действия более традиционными способами.
3) Научный код действительно используется очень долго (до нескольких десятков лет), поэтому применять конкретные технологии со сроком жизни 5-6 лет не всегда рационально.
4) "Научные программисты" почти всегда являются специалистами не в разработке ПО, а в чем-то другом, и в среднем попросту старше, чем программисты в целом. В итоге сообщество оказывается достаточно консервативным.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1326164 писал(а):

Научный код действительно используется очень долго (до нескольких десятков лет)

Тут надо уточнить, что подавляющее большинство такого кода - всё-таки короткоживущее, но есть сильные выбросы, и более того, они непредсказуемы: заранее не угадаешь, какой из обрывков, написанных на салфетке, будет потом использоваться многими поколениями аспирантов.

[arseniiv]

Pphantom в сообщении #1326164 писал(а):

поэтому применять конкретные технологии со сроком жизни 5-6 лет не всегда рационально

Ну, честно говоря, тут немного странно. Вот возьмём CVS, обычно текущая версия там хранится в виде набора обычных файлов в обычном каталоге, как бы там конкретная система не реализовала работу с остальными версиями или синхронизацию. Таким образом, можно всегда внести код в CVS, а так же всегда «вывести» оттуда новейшее состояние текущей ветки простым копированием. Не знаю, всегда ли так было, но по идее такая возможность должна оставаться в даже сменяющих друг друга в популярности CVS до тех пор, пока файловые системы текущего вида используются.

Можно возразить, что зачем это всё делать, если в итоге мы простым способом можем достать, скажем, только одну версию — однако во временных параллельных ветках можно найти достаточно смысла. (Не думаю, что мне стоит говорить о том, какого, потому что я разбираюсь лишь в одной CVS и лишь настолько, насколько это нужно для простых задач, да ещё и обычно через GUI упрощающей жизнь утилиты, да и тема не о CVS.)

[Pphantom]

arseniiv в сообщении #1326174 писал(а):

Ну, честно говоря, тут немного странно.

Ну так это только одна из причин (и, как и все прочие, непринципиальная).