Вопрос об эффекте Джанибекова

[chispa1707]

Здравствуйте.
Я - дилетант-катастрофист, и в нашем кругу идет непримиримая свара о последствиях гипотетического переворота планеты Земля по Джанибекову.
Лично я склонен считать, что переворот не чрезмерно опасен, поскольку Земля перевернулась (если перевернулась) КАК ОДНО ЦЕЛОЕ, каждой своей точкой, и никаких гиперцунами не было, а все инерционные эффекты на поверхности планеты были вполне умеренными. Но на сегодня доминирует противоположная точка зрения: переворот по Джанибекову подобен лобовому столкновению с поездом, отсюда гиперцунами по несколько км высотой и так далее.
Прошу нас рассудить - тихим незлим словом )

[E61]

Если кратко - Гиперцунами обязательно . Подробности про эффект- нужно много (или в отдельную тему) писать.

[chispa1707]

E61 в сообщении #1304666 писал(а):

Если кратко - Гиперцунами обязательно . Подробности про эффект- нужно много (или в отдельную тему) писать.

Какая жалость (((
Я все напираю на модель ведра с водой на веревке, раскручиваемого вокруг себя, типа отклонения вверх-вниз мизерны по сравнению с доминирующими центробежными силами.
Нравится мне и сравнение планеты с американскими горками, где, как бы вагонетку ни закручивало, а у пассажира и кофе из стаканчика не прольется.
А вышло так, что я неправ (((
Спасибо огроменное!

[E61]

Не за что. Если опять кратко - то причина эффекта сильно неравномерное распределение плотности в условном шаре. И то - не всякое подходит для эффекта ( в итоге очень маловероятное) .

[amon]

E61 в сообщении #1304670 писал(а):

Если опять кратко - то причина эффекта сильно неравномерное распределение плотности в условном шаре.

Если кратко, то причина описана в § 37. Асимметрический волчок учебника Ландау-Лифшица "Теоретическая механика" задолго до рождения Джанибекова (правда, второй автор тогда был не Лившиц). Это и здесь сто раз обсуждалось.

[chispa1707]

Лично для меня тайной остается то, как именно работают инерционные силы ВНУТРИ тела, например, при аналогичном эффекте теннисной ракетки.
Предположим, ракетка сделана из мягкого-мягкого воска, и мы ее аккуратно так метнули. И вот ракетка переживает эффект переворота, и... в этот момент начинает менять форму?
Или возьмем Луну. Известно, что она к нам не строго одной стороной и испытывает небольшие нутации, отчего мы и видим на 50 % ее поверхности, а чуток больше. Если Луна испытывает нутации не как одно целое, то при каждой нутации на Луне должна подниматься пыльная буря, и весь непрочно прикрепленный лунный грунт должно мотать туда-сюда всю историю Луны.
И вот такая картинка меня уже пугает.

[Geen]

chispa1707 в сообщении #1304681 писал(а):

нутации

либрации

[chispa1707]

Geen в сообщении #1304685 писал(а):

chispa1707 в сообщении #1304681 писал(а):

нутации

либрации

Спасибо!
Глянул колебания Чандлера, ось вращения отклоняется до 9 метров. В 2005 году это было. Причина, как и в случае с эффектом Джанибекова, спрятана внутри тела.
Если Земля реагирует на такие вещи не как одно целое, такое отклонение создаст на половине побережий мирового океана волну глубиной в 2-4 км и шириной эти самые 9 метров.
И деться этой лишней воде, иначе как на берег, некуда.
Я рад, что мы такого не наблюдаем, и это дает мне надежду, что при эффекте Джанибекова ситуация будет та же, что и при колебаниях Чандлера. То есть, не особо опасная.

[Eule_A]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»
Причина переноса: отсутствие дискуссионности.

[chispa1707]

Большое спасибо!

[Booker48]

chispa1707 в сообщении #1304667 писал(а):

Нравится мне и сравнение планеты с американскими горками, где, как бы вагонетку ни закручивало, а у пассажира и кофе из стаканчика не прольется.

Не скажу за Джанибекова, но про американские горки - это вы зря. Там перегрузки не только положительные, но и отрицательные, причём серьёзные, до риска повреждения мозга у пользователей со склонностью к инсульту. Имею в виду самые современные горки, но даже у простейших, с локальными максимумами профиля, чайком побаловаться не удастся. Аттракцион с постоянной положительной перегрузкой, типа "мёртвой петли" - другое дело.

[chispa1707]

Критика охотно принимается. Я лажаюсь регулярно, даже в привычку вошло )
***
На сейчас я бы переформулировал вопрос: так ли уж сильно отличается гипотетический (как бы опасный) эффект Джанибекова в применении к планете Земля от проверенного на многолетней практике и совершенно безопасного отклонения оси вращения Земли по Чандлеру? На мой взгляд, принципиальной разницы, если иметь ввиду производные инерционные процессы, нет.
***
Глянул либрации Луны. В отличие от широтных, долготных и суточных, физическая либрация вызвана конкретным внешним воздействием Земли, и отклонение на экваторе Луны почти ровно километр. И... никаких пыльных бурь; Луна ведет себя как одно целое, и, будь там океаны, было бы то же самое - никаких цунами.

[Someone]

Господи, как же этот бред надоел. Нет бы взять учебник теоретической механики, изучить там главу о свободном вращении твёрдого тела, посмотреть данные о фигуре и о вращении Земли, и потом спать спокойно. Я понимаю, что гораздо интереснее запугивать себя самого и окружающих идиотскими выдумками, но всё-таки хоть немножко думать надо.

[chispa1707]

Someone в сообщении #1304765 писал(а):

запугивать себя самого и окружающих

Эффект Джанибекова в применении к планетам уже вошел в оборот и очень прочно.
Моя цель в данной ситуации снять основные страхи на сей счет. Если можете помочь, помогите, пожалуйста.

[Munin]

chispa1707 в сообщении #1304771 писал(а):

Эффект Джанибекова в применении к планетам уже вошел в оборот и очень прочно.

Среди фриков.

Контрольный вопрос.

1. Какую форму имеет Земля? Каковы в сравнении между собой (качественно) её главные моменты инерции, и как расположены главные оси? Вокруг которой из этих осей вращается Земля?
2. Вращение вокруг которой из главных осей - необходимое условие для "эффекта Джанибекова"?