Эксперимент OPERA

[LazyFool1]

Pphantom, сложность задачи мне понятна, как и недостаточная точность приборов. Но утверждения, не содержащие ни одной цифры, не совсем, "профессиональная" болезнь.

Munin, простите, нашёл, я лопух в физике:

https://link.springer.com/content/pdf/1 ... %29093.pdf

https://link.springer.com/content/pdf/1 ... %29153.pdf

Только я хотел бы обратить внимание, что даны относительные оценки, насколько я понял. То есть ответа на вопрос, кто быстрее, авторы не дают.

[Munin]

Это претензии к тем, кто писал Википедию. В оригинальных научных публикациях всё сказано.

[LazyFool1]

Ещё немного о сверхсветовой(?) скорости нейтрино и эксперименте KATRIN.

[Someone]

Там написано, что "проверка гипотезы, сформулированной в университете Мейсона, состоится в 2015 году". Сейчас уже 2018 год, но о сверхсветовых нейтрино ничего не слышно. А это такой сенсационный результат, что шум был бы на весь мир.

[LazyFool1]

Someone, ваше замечание уже обсуждали:

Munin в сообщении #1300267 писал(а):

LazyFool1 в сообщении #1300230 писал(а):

потом немецкие физики начали экперимент КATRIN, чтобы измерить массу частицы, результаты должны были быть уже несколько лет назад, но их всё ещё нет.

Легко найти в википедии, что эксперимент запущен в 2017 году (кажется; если вообще запущен). Результаты таких экспериментов появляются обычно через несколько лет, поскольку требуют накопления данных и большой обработки.

На странице эксперимента http://www.katrin.kit.edu/
упоминается о двух мероприятиях 2018 года:
ECT Workshop on the determination of the absolute neutrino mass - идёт прямо сейчас, 26-30 марта
конференция Neutrino 2018 - 4-9 июня
На них могут быть какие-то сообщения о текущей работе и промежуточных результатах.

Пока публикации - только о вводе в действие.

[Pphantom]

LazyFool1 в сообщении #1300868 писал(а):

ваше замечание уже обсуждали:

Да, но из него следует вполне конкретный вывод: оперировать в данной беседе сообщениями в СМИ трехлетней давности несколько бессмысленно.

[Munin]

LazyFool1
Вы пока не усвоили, что необходимо полагаться на научные публикации, а не на "сообщения СМИ"? В научных вопросах они играют роль примерно как жёлтая пресса, в лучшем случае.

[LazyFool1]

Pphantom, Munin, в российской статье есть ссылка на англоязычную научную статью. Как вы не заметили? Русский перевод основных предположений профессора Роберта Эрлиха тоже, как мне кажется, не бесполезен, особенно для людей не специализирующихся в физике.

[Pphantom]

LazyFool1 в сообщении #1301156 писал(а):

Pphantom, Munin, в российской статье есть ссылка на англоязычную научную статью. Как вы не заметили?

Почему же? Заметили. Равно как и то, что эксперимент KATRIN в статье упоминается в разделе "Future tests".

[Munin]

LazyFool1 в сообщении #1301156 писал(а):

Pphantom, Munin, в российской статье есть ссылка на англоязычную научную статью. Как вы не заметили?

Нет, вопрос такой: как вы не заметили? Если бы вы заметили, то вы могли бы прочитать эту статью, разобраться, и дать нам ссылку уже на неё, а не на мусор.

LazyFool1 в сообщении #1301156 писал(а):

Русский перевод основных предположений профессора Роберта Эрлиха тоже, как мне кажется, не бесполезен, особенно для людей не специализирующихся в физике.

Если бы перевод.

В общем, между мусором, и тем, на что он якобы ссылается, продолжает быть существеннейшая разница. И питаться мусором не рекомендуется.

[Walker_XXI]

LazyFool1 в сообщении #1301156 писал(а):

Русский перевод основных предположений профессора Роберта Эрлиха тоже, как мне кажется, не бесполезен, особенно для людей не специализирующихся в физике.

Заметка, на которую Вы дали ссылку - это вовсе не перевод предположений Эрлиха, а лишь рекламная ссылка на статью. Последующие рассуждения о тахионах - это вообще "наполнитель" для увеличения объёма заметки. С другой стороны, для людей, не специализирующихся в физике, переводы предварительных научных статей совершенно бесполезны.

[LazyFool1]

Munin в сообщении #1301183 писал(а):

LazyFool1 в сообщении #1301156 писал(а):

Pphantom, Munin, в российской статье есть ссылка на англоязычную научную статью. Как вы не заметили?

Нет, вопрос такой: как вы не заметили? Если бы вы заметили, то вы могли бы прочитать эту статью, разобраться, и дать нам ссылку уже на неё, а не на мусор.

Простите, но даже вы дали ссылку на статью из Википедии без точных данных.

Pphantom в сообщении #1301162 писал(а):

LazyFool1 в сообщении #1301156 писал(а):

Pphantom, Munin, в российской статье есть ссылка на англоязычную научную статью. Как вы не заметили?

Почему же? Заметили. Равно как и то, что эксперимент KATRIN в статье упоминается в разделе "Future tests".

Эксперимент KATRIN не будет как OPERA забыт из-за недостаточной(?) точности приборов, его должны были провести в 2015 году, а он всё ещё в разделе "Future tests"?

Walker_XXI в сообщении #1301261 писал(а):

LazyFool1 в сообщении #1301156 писал(а):

Русский перевод основных предположений профессора Роберта Эрлиха тоже, как мне кажется, не бесполезен, особенно для людей не специализирующихся в физике.

Заметка, на которую Вы дали ссылку - это вовсе не перевод предположений Эрлиха, а лишь рекламная ссылка на статью. Последующие рассуждения о тахионах - это вообще "наполнитель" для увеличения объёма заметки. С другой стороны, для людей, не специализирующихся в физике, переводы предварительных научных статей совершенно бесполезны.

Возможно, эта статья вызовет у вас больше доверия.

[Pphantom]

LazyFool1 в сообщении #1301407 писал(а):

Эксперимент KATRIN не будет как OPERA забыт из-за недостаточной(?) точности приборов, его должны были провести в 2015 году, а он всё ещё в разделе "Future tests"?

LazyFool1 в сообщении #1301407 писал(а):

Возможно, эта статья
вызовет у вас больше доверия.

В статьях 2014-2015 гг. об этом эксперименте говорилось в будущем времени. До сего момента результатов по-прежнему нет. О чем, собственно, мы спорим?

[Walker_XXI]

LazyFool1 в сообщении #1301407 писал(а):

Возможно, эта статья вызовет у вас больше доверия.

К сожалению, не вызовет. В некогда уважаемом журнале "НиЖ" тоже стали печатать мусорные статьи.
Я не знаю, какими материалами George Mason University руководствовался автор, поскольку по ссылке лежит документ от середины февраля 2018 г, а статья была опубликована 4 года назад, но что касается Стандартной модели (СМ) и пр., то сведения у него из прошлого века. Заметка носит явно "жёлтый" оттенок.

Цитата:

причиной «открытия» оказался один плохо прикрученный кабель. Фундамент теоретической физики в тот момент устоял, однако это не остановило исследователей, которые не оставляют попыток отыскать факты, которые не объяснялись бы современной теорией.

Разумеется, любой исследователь мечтает обнаружить необъяснимый с точки зрения современной теории факт (это даст долгожданный толчок в нужном направлении), но к "разрушению фундамента современной теории" это не имеет отношения. Современная теория прекрасно работает в определённой области, поэтому в любом случае фундамент её будет не разрушен, а лишь вскроются другие, "более глубокие слои" (нынешний фундамент в итоге станет надстройкой).

Идём дальше. Автор заметки в "НиЖ" не в курсе, что безмассовость нейтрино не является краеугольным камнем СМ. Более того, ещё в конце прошлого века было экспериментально установлено, что масса нейтрино отлична от 0, а их скорость - от скорости света. И это прекрасно вписывается в СМ (она в принципе не даёт точных предсказаний масс частиц). Уже лет эдак 25-30 назад была уверенность, что нейтрино массивны и СМ описывала вытекающие из этого эффекты.

Цитата:

Роберт Эрлих (Robert Ehrlich) из университета Джорджа Мэйсона, изучив данные шести различных экспериментов, сделал вывод, что предположение о сверхсветовом характере нейтрино объясняет результаты ряда наблюдений.

И тут передёргивание. Не "предположение объясняет результаты", а "результаты не противоречат предположению". Они точно так же не противоречат и предположению о положительном квадрате массы нейтрино. Более того, ряд утверждений Эрлиха сделан при дополнительных спорных допущениях (собственно он предложил свою модель описания нейтрино, отличную от СМ).

Что касается эксперимента KATRIN, то установка ещё в стадии отладки (см. сайт эксперимента); начало сбора данных запланировано на июнь 2018 г. (см. http://mason.gmu.edu/~rehrlich/tachyon_web_site.pdf ). Краткое обсуждение статьи Эрлиха можно посмотреть здесь.

[LazyFool1]

Walker_XXI в сообщении #1301451 писал(а):

Современная теория прекрасно работает в определённой области, поэтому в любом случае фундамент её будет не разрушен, а лишь вскроются другие, "более глубокие слои" (нынешний фундамент в итоге станет надстройкой).

Если судить по отношению масс тёмной материи и тем, о чём говорит СМ, то мы имеем дело с крышей небоскрёба. Ещё интересно ваше мнение о возможности экспериментально установить: кто быстрее, свет или нейтрино?