Как понять теорфиз без базы?

[upgrade]

Pphantom в сообщении #1297744 писал(а):

upgrade в сообщении #1297743 писал(а):

Если человек не склонен к этому и не надо на него тратить силы, надо концентрироваться на тех, кто склонен и кому это дается относительно легко. Всё же ВУЗ - это не ясли.

Это правильно, но сейчас в России подушевое финансирование ВУЗов, и выгонять всех, кто не тянет, могут себе позволить буквально единицы.

Это необходимо проверять. Маркетинг вида "денег дадим только на...потому что по количеству студентов..." может быть обманом со стороны финансовых органов - тех, кто раздает финансирование (не в том смысле что порядка такого нет, а в том, что финансирование учебного процесса зависит только от их количества, например, налог на имущество не зависит от количества студентов, или существуют программы дофинансирования, о которых "не нужным" ВУЗам не распространяются и др. и пр.). Это (такое поведение финансистов) - довольно распространенное явление. Выдуманных причин, по которым бюджетный распорядитель не дает денег, может быть очень много, так же как и причин, по которым он деньги может выдать. Наверное, все знают состояние "компьютерного парка", и все знают что у распорядителей денег самые лучшие компьютеры, хотя они им не особо и нужны - это верный признак того, что человек свою бухгалтерскую скряжность распространяет в целом на корпорацию, от таких надо избавляться, но это довольно трудно. Поменьше надо доверять финансистам, а лучше - вообще не доверять.

[Pphantom]

Erleker в сообщении #1297745 писал(а):

А вот подобный курс (но только, опять же, гораздо более упорядоченный, и опирающийся на пройденную (или, нормально дающий) нужную математику) для факультативов на 1 курсе вполне нормально (у нас на некоторых курсах "проектной деятельности" тоже, можно сказать, дается введение в теоретическую, математическую физику). Но никак не для "общей физики".

Да, пожалуй. В виде своеобразного "введения в специальность", где можно рассказывать про что-нибудь с целями более завлекательными, нежели для систематического изучения, это годится. Собственно, на форуме недавно перемывали кости разной физической популяризации, этот курс как раз очень похож на нее по стилю.

-- 16.03.2018, 13:58 --

upgrade в сообщении #1297747 писал(а):

Это необходимо проверять.

Спасибо за ценный и новый совет, но, боюсь, последние как минимум десять лет все ВУЗы России это непрерывно проверяют. С неизменным успехом.

[Walker_XXI]

nortonouls в сообщении #1297659 писал(а):

как чайнику с практически школьным уровнем знаний (ну, плюс курс матана за первый - начало второго семестры) начать понимать физику уровня Ландау-Лифшица?

Пролистал указанный курс механики. Сказать честно, физики уровня ЛЛ в первых лекциях не увидел, "страшных интегралов" - тоже. Более того, в курсе даются определения понятиям производной и интеграла (но даются ужасно, на грани фола - нам в обычной советской школе и то лучше (и строже) давали этот материал). С нуля даётся векторная алгебра (хотя школьники должны её знать), матрицы, определители (всё на пальцах, всё элементарно). Вроде как стандартный курс ОФ. Так что до середины курса дело не в материале, а в его подаче. Но это поначалу.

Однако к середине курса, с 9-й лекции, начинается трэшняк (для 1 семестра). Авторы зачем-то дают векторный анализ (т.е. из крайности в крайность), хотя тут можно и без него обойтись. Ну а 2-й з-н Кеплера и далее - да, уже ближе к ЛЛ, т.е. теормех, а не ОФ для первокурсника. Тут авторы курса явно забыли, кого и чему должны учить.

Далее тензор инерции. Не бог весть что, но подача никак не соответствует уровню студентов. Ну и далее в том же духе. Вместе с тем лагранжевой механики, без которой теормех как бы и не теормех, не увидел.

Отмечу, что в курсе нет сложной математики, всё довольно элементарно и вводится по ходу изложения. Но сама подача материала не для первокурсника.

Далее СТО. Сама по себе элементарна, и математика не сложная - по силам даже школьнику. Но подача, опять же, по ЛЛ. Ещё недавно авторы пол лекции рассказывали, что такое производная, а тут оперируют гиперболическими функциями (вещь элементарная, но в отличие от производной и интеграла, вчерашним школьникам незнакомая), тензорами. Лекция 23 (тензор электромагнитного поля и преобразования Лоренца для электромагнитных полей) вообще ни в какие ворота не лезет - это даётся после курса классической электродинамики. Ну и ОТО тут тоже неуместна - достаточно было ограничиться принципом эквивалентности...

Требуемый для изучения физики матаппарат должен соответствовать текущим знаниям и навыкам студентов, полученным на математических лекциях и семинарах, а не опережать их на несколько семестров. А при таких профессорах придётся заниматься самообразованием. Или лучше вуз сменить.

P.S. В качестве введения в специальность курс в стиле изложения ЛЛ тоже не годится.

[upgrade]

Pphantom в сообщении #1297756 писал(а):

пасибо за ценный и новый совет, но, боюсь, последние как минимум десять лет все ВУЗы России это непрерывно проверяют. С неизменным успехом.

Посмотрел поверхностно отмененный в 2016-м "приказ минобразования от 26 декабря 2013 г. N 1405", отменяющий 2011 и др. с коэффициентом среднегодового контингента обучающихся.
17.06.1998 № 600 Правительство
"4. Предусмотреть следующие нормативы оптимальной нагрузки в учреждениях образования для расчета ассигнований из федерального бюджета:
число студентов, приходящихся на одного преподавателя по дневной форме обучения, - в среднем 10 человек (дифференцированно, в зависимости от профиля учебного заведения) с поэтапным переходом на указанный норматив в течение 2 лет, начиная с 1999 года. Данное положение не распространяется на высшие учебные заведения по специальностям, для которых установлены индивидуальные соотношения числа студентов, приходящихся на одного преподавателя;"
Т.о., по сути - никаких нормативов. С финансами видать "дать", оно почти всегда так делается - всегда включают норму, позволяющую "подкручивать" решения вручную.

[nortonouls]

Pphantom в сообщении #1297737 писал(а):

тем более что (не в обиду ТС будь сказано) в нынешней "табели о рангах" мест для изучения физики в СПб это - примерно 4-е или 5-е, не выше, и студенты там достаточно средние.

А где, по Вашему мнению, надо изучать физику в СПб?

[Pphantom]

nortonouls в сообщении #1297803 писал(а):

А где, по Вашему мнению, надо изучать физику в СПб?

Физфак СПбГУ или АУ, конкретный выбор - в зависимости от более конкретной области интересов.

[Atmosfera]

Ну, скажем, в ау можно только по олимпиаде попасть, по крайней мере в прошлом году, да и эти лекции покажутся лёгкой прогулкой по сравнению с тем, что там дают. Ещё как вариант в итмо. А так политех уже давно скатился, имхо.

[nortonouls]

Pphantom в сообщении #1297804 писал(а):

nortonouls в сообщении #1297803 писал(а):

А где, по Вашему мнению, надо изучать физику в СПб?

Физфак СПбГУ или АУ, конкретный выбор - в зависимости от более конкретной области интересов.

Знаете, специально заглянул на форум и затронул старую тему, потому что вспомнил Ваше сообщение: дело в том, что в этом году этот замечательный преподаватель уволился из Политеха и ушёл читать всю эту общую физику 1-му курсу АУ
Про то, что он всё это читал слово в слово с листа и не мог ответить ни на один вопрос по своему же курсу, говоря "там всё абсолютно очевидно, я уверен, что Вы сами разберётесь" я, вроде, ещё не писал здесь.
Вот такая ирония получилась. Одна радость: теперь нам второй курс общей физики адекватный человек читает.

[Atmosfera]

nortonouls, а можно по фамилиям? Уж оч любопытно.

[Pphantom]

nortonouls в сообщении #1357923 писал(а):

Знаете, специально заглянул на форум и затронул старую тему, потому что вспомнил Ваше сообщение: дело в том, что в этом году этот замечательный преподаватель уволился из Политеха и ушёл читать всю эту общую физику 1-му курсу АУ

Да, тема действительно в этом отношении успела устареть. Сейчас, в связи с произошедшими в АУ изменениями, от совета учиться в нем я бы воздержался.

[Atmosfera]

Pphantom, кстати, может Вы поясните что там происходит, я как не общался никто не может конкретно рассказать в чем причина ухода ключевых людей?

[Pphantom]

Atmosfera, боюсь, что полностью ситуацию знают только основные участники процесса, а я все-таки смотрю на него со стороны. Это в любом случае результат конфликта интересов руководства АУ и руководства образовательных программ, но основными причинами конфликта каждая сторона считает разные вещи. Руководство АУ - необходимость согласовывать действия и учебную программу с формальными правилами для ВУЗов и нежелание руководства программ хоть как-то учитывать соответствующие реалии. Руководство программ - попытку руководства АУ переключить на себя финансирование от спосоров. Насколько я могу судить, в реальности правы, вообще говоря, и те, и другие.

[Ascold]

Меня во всей этой истории интригует такой момент - погуглил лекторов - авторов курса, оказались не клоуны, а относительно респектабельные люди - в ЖЭТФе, в PhysRev публикуются. Что же могло сподвигнуть умного, вроде как, человека на создание такой эклектичной, неудобоваримой каши заместо механики в курсе общей физики? Ладно, по КТП, например, есть уже, по-видимому, полувековая традиция либо непонятные, либо поверхностные книжки писать, но по простой и ясной общей физике есть же Сивухин, Савельев и зарубежные аналоги, да и авторы курса сами когда-то были студентами, должны помнить, что понимание вещей приходит постепенно и д.б. последовательным. Загадка человеческого разума, однако...

[nortonouls]

Atmosfera в сообщении #1357935 писал(а):

nortonouls, а можно по фамилиям? Уж оч любопытно.

Паршин

[follow_the_sun]

nortonouls
А все 109 вопросов надо отвечать?
http://lms.physics.spbstu.ru/pluginfile ... 1_2015.pdf