Правильно ли я понимаю, что теоретическая физика не нужна ?

[EUgeneUS]

wrest
Вот как рассуждаю:

Стабильное покрытие, это когда
1. из любой точкой поверхности (для GPS у этого требования есть ограничение по широте) должно быть видно не менее N спутников.
2. в любой момент времени.

А раз в любой момент времени и любая точка, то угол поворота Земли не важен, а значит неважна синхронизация орбитального периода с сутками.

Видимо, где-то ошибаюсь или что-то не учитываю , но пока не понимаю где и-или что.

[wrest]

EUgeneUS в сообщении #1297773 писал(а):

А раз в любой момент времени и любая точка, то угол поворота Земли не важен, а значит неважна синхронизация орбитального периода с сутками.

Ну, мы как неспециалисты можем только гадать какие именно задачи ставятся на самом деле :) перед спутниковой группировкой.
Например: покрытие как a must нужно не везде-везде, а над конкретной территорией (страной).
Или: покрытие как a must нужно не круглосуточно всегда-всегда, а преимущественно днём (на конкретной территории).
Или: полусинхронная орбита упрощает контроль положения спутников, а также расчет положения спутников как для станций слежения, так и для навигационных приложений в смартфонах.

[Leonid-z88]

Pphantom в сообщении #1294562 писал(а):

Ну, допустим, такой пример. Уравнения электродинамики, полученные Максвеллом - в чистом виде теорфизика.

Без эмпирического подхода Фарадея , многое бы сделал Максвелл?

[arseniiv]

Это вы куда-то не туда разговор разворачиваете сейчас. ТС спрашивал*, есть ли польза от теоретической физики (с намёком, что нет), а не есть ли польза от экспериментальной (с намёком, что да). Потому что, разумеется, никто не станет отрицать, что Фарадей был молодец и даже открыл закон своего имени, который, однако, если бы Фарадея не было, открыл бы кто-нибудь другой и вряд ли сильно позже. Потом, у Фарадея не было никакого особенного «эмпирического подхода», он просто был экспериментатором с хорошей интуицией (если верить его словам о том, что с математикой у него было плохо — а вдруг он просто прикалывался, и у него была не просто интуиция).

* И вообще, конечно, под конец тема немного развернулась, так что вам стоило начать с какой-то цитаты, что ли, чтобы показать контекст.

P. S. Вообще ваш вопрос страннее некуда, потому что отрицать пользу эксперимента в экспериментальной науке как-то за гранью. Никто в своём уме не станет этого делать.

Хотя в принципе уравнения Максвелла могли бы быть открыты на кончике пера и только потом сопоставленны с экспериментами (из которых до того никакие частные законы почему-то бы не удалось открыть — почему бы, это отдельный вопрос). Если бы соответствующая математика была бы развита, а не создана почти вместе с теорией. Сейчас, когда математики самой разной завались, фундаментальные теории (типа разных расширений Стандартной модели) образуются пачками, часто до нужды в них для объяснения каких-то имеющихся данных.