Тема для глупых вопросов ко всем участникам

[arseniiv]

geomath в сообщении #1507291 писал(а):

Спрашиваю потому, что сам изобрел принципиально новые часы - первые такого рода часы после солнечных и механических. (Правда, я не собираюсь раскрывать секрет их устройства здесь.)

Атомные часы уже давно изобрели и используют, бросьте. Все знают.

kotenok gav в сообщении #1507298 писал(а):

Здесь появился некий фактор "человек-наблюдатель", которого изначально не было

Было-было: если мы начнём определять, что значит «тем реже они показывают одинаковое время» с точки зрения практической полезности такого понятия, то нам придётся ввести «меру неразличения стрелок». Но мне стоило поставить задачу точнее. Но если поставить её совсем точно, почти не останется зеноновости.

kotenok gav в сообщении #1507298 писал(а):

А почему эта часть не будет зависеть от разности хода часов?

Там получается интеграл от индикатора множества моментов времени, в которые стрелки неотличимы, по промежутку времени, делённый на длину промежутка, в пределе при её неограниченном увеличении. На каждом периоде между точными схождениями стрелок интеграл просто от индикатора будет константой, зависящей только от меры неразличения, так что наш первый интеграл будет по всё большему и большему числу периодов, и в пределе мы получим то же самое значение интеграла по одному периоду.

(Мне лень было вводить обозначения, и посмотрите в какой средневековый алгебраический трактат это вылилось.)

[Emergency]

arseniiv в сообщении #1507445 писал(а):

Там получается интеграл от индикатора множества моментов времени, в которые стрелки неотличимы, по промежутку времени, делённый на длину промежутка, в пределе при её неограниченном увеличении. На каждом периоде между точными схождениями стрелок интеграл просто от индикатора будет константой, зависящей только от меры неразличения, так что наш первый интеграл будет по всё большему и большему числу периодов, и в пределе мы получим то же самое значение интеграла по одному периоду.

Как бы это еще перевести на русский?
Но есть способ проще.
Если вы вводите некий угол неразличения показаний, то решение совершенно очевидно - если стрелки двигаются с разными угловыми скоростями, то их разность даст угловую скорость расхождения стрелок, а если мы разделим угол неразличения на эту скорость, то мы получим время неразличения, которое явным образом зависит от разности хода часов.

[arseniiv]

Emergency в сообщении #1507450 писал(а):

Как бы это еще перевести на русский?

Это уже на русском, это наоборот надо бы перевести на математический, кому не лень.

(Оффтоп)

Не удержался от шутки.

Emergency в сообщении #1507450 писал(а):

то их разность даст угловую скорость расхождения стрелок, а если мы разделим угол неразличения на эту скорость, то мы получим время неразличения

Да, конечно. Просто там для пущей строгости придётся доказывать там и сям, что мы ничего не сломали, а подход с интегралом, можно сказать, тупой.

[Emergency]

arseniiv в сообщении #1507457 писал(а):

Просто там для пущей строгости придётся доказывать там и сям, что мы ничего не сломали, а подход с интегралом, можно сказать, тупой.

Вы имеете в виду обычные ручные часы с пружиной у которых паспортный ход обозначается примерно как –20/+60 секунд в сутки?
А я-то думал, что мы об идеальных часах со стабильным ходом.

[arseniiv]

Об идеальных.

[Emergency]

Тогда, наверное, мы говорим о разных вещах (временах неразличимости).

[Osmiy]

Это хорошо или плохо https://dxdy.ru/post1507301.html#p1507301? Так из любопытства спрашиваю.

[geomath]

arseniiv в сообщении #1507445 писал(а):

Атомные часы уже давно изобрели и используют, бросьте. Все знают.

Кто-то ничего не понял, совсем. Тем значительнее мое изобретение.

[Emergency]

Osmiy в сообщении #1507537 писал(а):

Это хорошо или плохо https://dxdy.ru/post1507301.html#p1507301? Так из любопытства спрашиваю.

С точки зрения правительства, это правильно - зачем формализовать финансирование и отдавать решение в чужие руки? - дадим хорошим людям сколько захотим.

[wrest]

arseniiv в сообщении #1507445 писал(а):

Там получается интеграл от индикатора множества моментов времени, в которые стрелки неотличимы, по промежутку времени, делённый на длину промежутка, в пределе при её неограниченном увеличении.

Ну дык да, только такое определение "реже" как бе... не совсем то, что обычный человек думает языком, говоря о "реже-чаще".

[arseniiv]

Но обычный человек вряд ли подумает определять моменты, когда стрелки совпадают точнее всего, и считать их количество — особенно если у часов мааленькая разность хода и они то постоянно совпадают, то постоянно не совпадают (и их разумнее в этот момент подкрутить, конечно, а не зенонствовать). Кто точно может знать такую частоту — это условный Диэдр. Вот он пусть интегрирует расчёску Дирака и получит частоту, а я буду интегрировать в аналогичном случае индикатор множества нулевой меры и получу ноль.

[wrest]

arseniiv в сообщении #1507671 писал(а):

Но обычный человек вряд ли подумает определять моменты, когда стрелки совпадают точнее всего, и считать их количество

Такой как я, именно так и подумает [-ал]

P.S. Что-то я подмал-подумал... И кажется передумал. Вот в такой формулировке, как типа есть [очень] много часов, каждые идут как хотят, и мы сравниваем одинаковое ли время у случайно выбранной пары. Будет ли корреляция между частотой совпадений и разностью хода.

[Dan B-Yallay]

# ...

Верно ли, что темы dxdy -- это функционалы на множестве участников форума?
Или всё на самом деле наоборот?

[Anton_Peplov]

По определению, функционал отображает аргумент в $\mathbb R$ или $\mathbb C$. Допустим, что аргумент -это участник, а его образ - число постов в теме. Тогда получается функционал, но скучный.
Интереснее рассмотреть алгебраические свойства темы как множества постов.

[Emergency]

wrest в сообщении #1507676 писал(а):

есть [очень] много часов, каждые идут как хотят, и мы сравниваем одинаковое ли время у случайно выбранной пары. Будет ли корреляция между частотой совпадений и разностью хода.

Очевидно будет. Больше разность - больше частота совпадений.