Случай, когда предсказание ОТО не подтвердилось

[worlov]

Недавно прощёл слух, что 17 августа наконец-то удалось обнаружить гравитационные волны от слияния нейтронных звезд одновременно с гамма-всплеском... Дело закончилось публикацией о слиянии чёрных дыр 14 августа как обычно без каких-либо электромагнитных излучений. Правда есть оптимисты, которые считают, что это ещё не та публикация. Но чему учит нас история?

3 ноября 2005 года произощёл сильный гамма-всплеск GRB051103 как предполагается в галактики М81, находящейся в 3.6 Мпс от Земли. Теорией предполагаемая причина - слияние нейтронных звёзд. Как раз в это время LIGO был активным и должен был даже с той чувствительностью зарегистрировать чёткий гравитационный сигнал, вот такой



Но на самом деле было так




Ничего, отбрехались - значит это было не слияние нейтроных звёзд, а всплеск от так называемого магнетара.

Детальная информация: http://www.ligo.org/scientists/GRB051103/index.php

А по-сути это был очевидный провал ОТО.

[doom701]

Никакой это не провал, может детектор тогда поломался, а это не поняли. Нейтрино вон тоже "летали быстрее света".

[Someone]

worlov в сообщении #1253907 писал(а):

3 ноября 2005 года

У противников СТО и ОТО есть привычка апеллировать к самым первым опытам, в которых результаты получились сильно неточные и вообще невнятные. Насколько я помню, в 2005 году никто не объявлял о регистрации гравитационных волн. Кроме того, проблема может быть не в ОТО, а гипотезах, лежащих в основе теории гамма-всплесков.

[Pphantom]

worlov в сообщении #1253907 писал(а):

3 ноября 2005 года произощёл сильный гамма-всплеск GRB051103 как предполагается в галактики М81, находящейся в 3.6 Мпс от Земли.

Строго говоря, в области неба, в которой находится M81. Однозначного отождествления хост-галактики не было.

worlov в сообщении #1253907 писал(а):

Теорией предполагаемая причина - слияние нейтронных звёзд.

Точнее будет сказать, что один из механизмов, предлагавшихся для объяснения коротких всплесков, это слияние нейтронных звезд. Пожалуй, из разных имеющихся вариантов этот сейчас действительно наиболее популярен, но детально он все равно не разработан, так что это скорее возможный сценарий, нежели хорошая теоретическая модель.

worlov в сообщении #1253907 писал(а):

Как раз в это время LIGO был активным и должен был даже с той чувствительностью зарегистрировать чёткий гравитационный сигнал, вот такой

В предположении, что механизм именно такой, что это M81 или соседние галактики группы.

worlov в сообщении #1253907 писал(а):

Ничего, отбрехались - значит это было не слияние нейтроных звёзд, а всплеск от так называемого магнетара.

Ну например. Подобное уже неоднократно встречались, первым всплеском, отождествленным с таким типом источников, был еще GRB790305 (сиречь всплеск 5 марта 1979 года). Проблема в том, что GRB051103 был слишком слабым для того, чтобы получить хороший спектр, а в данном случае это принципиально важно - SGR однозначно отождествляются по эмиссии на 511 кэВ (с сильным красным смещением) и циклотронным линиям поглощения на десятках кэВ.

worlov в сообщении #1253907 писал(а):

А по-сути это был очевидный провал ОТО.

Кхм... для человека, получающего информацию из пресс-релизов, Вы излишне категоричны.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Астрономия»
Причина переноса: в профильный раздел.

-- 07.10.2017, 15:36 --

doom701 в сообщении #1253909 писал(а):

Никакой это не провал, может детектор тогда поломался, а это не поняли.

Someone в сообщении #1253916 писал(а):

У противников СТО и ОТО есть привычка апеллировать к самым первым опытам, в которых результаты получились сильно неточные и вообще невнятные.

Это не тот случай. Вы дружно купились на маленькую хитрость ТС, который "забыл" упомянуть, что к гамма-всплескам сейчас относят совсем не каждую вспышку на небе в гамма-диапазоне и жестком рентгене.

[worlov]

Pphantom в сообщении #1253919 писал(а):

... хитрость ТС ...

А что я здесь исказил? Передал краткое содержание пресс-релиза. Авторы изначално исходят из слияния нейтронных звёзд, потому что по теории как раз этот процесс должен был обусловить наблюдаемую электромагнитную вспышку.

[Pphantom]

worlov в сообщении #1253925 писал(а):

А что я здесь исказил? Передал краткое содержание пресс-релиза.

Ну что ж, хорошо, будем считать, что кавычки у слова "забыл" были лишними и Вы не сознательно вводили читателей в заблуждение, а сами добросовестно заблуждались. В этом случае можно лишь повторить:

Pphantom в сообщении #1253918 писал(а):

Кхм... для человека, получающего информацию из пресс-релизов, Вы излишне категоричны.

[worlov]

Ну совсем пресс-пелизом моя ссылка не является. Там же есть ссылка на публикацию 2012 года

https://arxiv.org/abs/1201.4413

Семь лет не решались известить научный мир о промахе. Да и с ходу не взяли, опубликовали с третьей попытки.

"(Submitted on 21 Jan 2012 (v1), last revised 17 Apr 2012 (this version, v3))"

[Pphantom]

worlov в сообщении #1253944 писал(а):

Ну совсем пресс-пелизом моя ссылка не является. Там же есть ссылка на публикацию 2012 года

Ну, если Вы эту ссылку нашли и прочитали, то предположение о добросовестном заблуждении придется забрать обратно. Стало быть, Вы намеренно пытались обмануть читателей.

worlov в сообщении #1253944 писал(а):

Семь лет не решались известить научный мир о промахе.

Это далеко не первая публикация на тему этого всплеска.

worlov в сообщении #1253944 писал(а):

Да и с ходу не взяли, опубликовали с третьей попытки.

Статьи, которые принимаются в мало-мальски серьезный журнал (а ApJ к таковым относится), редко когда публикуются в первом же варианте, так что это вполне нормально.

[worlov]

Pphantom в сообщении #1253950 писал(а):

Это далеко не первая публикация на тему этого всплеска.

Так Вы знали и замалчивали

Честно признаться, не понимаю Ваших наездов.

[Dmitriy40]

Э, а в чём собственно промах то? Ну не обнаружили гравитационной волны, а она что, должна была быть на порядок выше чувствительности прибора? Помнится первый всплекс тоже был чуть ли не на грани чувствительности, а третий (или второй? уже не помню) вообще не отождествили как грав.волну (не хватило чувствительности). Никак не усматриваю в этом прям таки провала ОТО ...

worlov в сообщении #1253954 писал(а):

Честно признаться, не понимаю Ваших наездов.

Честно говоря вообще никак не понимаю Вашего наезда на ОТО.

[worlov]

Dmitriy40 в сообщении #1253956 писал(а):

а она что, должна была быть на порядок выше чувствительности прибора?

Да.

[Pphantom]

worlov в сообщении #1253954 писал(а):

Так Вы знали и замалчивали

Я, видите ли, на далеко идущие выводы из неверно понятого (как минимум) пресс-релиза не претендовал.

worlov в сообщении #1253954 писал(а):

Честно признаться, не понимаю Ваших наездов.

Серьезно? Ну что ж, объясню подробнее. Вы регулярно позволяете себе делать заявления, как говаривал профессор Преображенский, "космического масштаба и космической же глупости" (что характерно, из нескольких созданных Вами на форуме тем в Пургаторий не попала (пока) только одна). При этом Вы почему-то совершенно не считаете нужным интересоваться деталями обсуждаемого, однако не забываете обвинять людей, которые, в отличие от Вас, давали себе труд это сделать, в "отбрехивании", "провале", том, что они "не решались опубликовать результат" и прочей подобной ерунде.

-- 07.10.2017, 20:21 --

worlov в сообщении #1253961 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1253956 писал(а):

а она что, должна была быть на порядок выше чувствительности прибора?

Да.

"Это опять-таки случай так называемого вранья" (что-то мне понравилось цитировать Булгакова ). Теперь ведь Вы уже это знаете.

[worlov]

Pphantom в сообщении #1253970 писал(а):

"Это опять-таки случай так называемого вранья"

Читайте "пресс-релиз".

[Geen]

worlov в сообщении #1253907 писал(а):

зарегистрировать чёткий гравитационный сигнал, вот такой

500 Гц при слиянии нейтронных звёзд?? Это юмор такой?