PAV писал(а):
Вот и мне тоже так кажется, что начинать правильнее с математики. Тем более, если сначала не до конца ясно, чем в итоге захочется заниматься. Позже, ближе к старшим курсам, можно уже более осознанно выбрать свой путь.
Вы так говорите, будто "выбрать свой путь" это все равно, что закурить сигарету. Я, к примеру, считаю ровно наоборот. Ведь достаточно очевидная истина - если вы занимаетесь не математикой, то математическое образование вторично (а иногда просто не нужно), так зачем его получать первым? К тому же, математика сильнейшим образом влияет на формирование типа мышления. После такого формирования освоить что-либо на серьезном уровне - задача, доступная лишь для единиц. А когда вы имеете начальное образование, то, изучая математику на более высоком уровне, вы сразу видите, что вам нужно, что вам не нужно и как это можно применить.
Если при выборе вуза не совсем ясно, чем хочется заниматься в дальнейшем, то надо идти туда, где дают наиболее широкое образование, т.е. где дают знания из очень многих областей. Это технические или экономические вузы. Потому что, если на момент поступления человек не знал ничего о других профессиях, поступил на мехмат и учится одной только математике, то как же он может что-то выбрать, если так ничего нового, кроме математики, и не узнал?
К тому же, все как будто забывают, что, вообще говоря, в методических объединениях не дураки сидят - они составляют программы обучения будущих специалистов и пихают туда математики столько и такой, которая будет обеспечивать математическую подготовку специалиста. Да, раньше стояла такая проблема - например, в технических ВУЗах (даже в Бауманке) не преподавали ТФКП, операционного исчисления, теории вероятностей, численных методов, уравнений мат. физики, вариационных методов и т.д. Но сейчас-то это все преподают. Поэтому сейчас вопрос о получении второго математического в/о для хорошего выпусника, к примеру, Бауманки не стоит. Если, конечно, он не собирается заниматься теоретической физикой, где действительно нужен мат. аппарат посерьезнее.
Конечно, тут требуется уточнение - что вы имеете в виду под дальнейшими занятиями. Если, к примеру, это программирование, то я думаю, что там даже учиться дополнительно фактически ничему не понадобится.
И вообще, мне интересно, откуда взялось это достаточно наивное представление в среде математиков, что, если ты математик, то ты всему можешь научиться легче, чем любой другой специалист. Где прецеденты? И где сравнение числа прецедентов с другими случаями "преобразования"?
Virgina писал(а):
Слышала мнение (наподобие шутки), что легче из математика сделать экономиста, чем из экономиста - математика.
Уважаемая
Virgina! Это, конечно, не шутка. Математика сделать из какого-либо другого специалиста, увы, практически невозможно. Я имею в виду настоящего математика. Но отсюда вовсе не следует, что математическое образование является лучшей основой для дальнейшего обучения, обратите внимание. Простите, что привлекаю
соседнюю тему, может это не слишком честно, но
мы ведь ведем разговор о реальности, а не о метафизике, к тому же она принадлежит вам же - вы ищете способы получения экономического образования. Значит математического вам-таки стало не хватать, хотя вы пишете
Virgina писал(а):
И при желании, несложно изучить (может и самостоятельно) какую-либо теорию (ту же экономику).
В моем мозгу эти вещи порождают некоторое противоречие.
Virgina писал(а):
По моему мнению, этому несколько причин: большинство других наук так или иначе опираются на математику и во многом перекликаются
И именно поэтому во многих вузах (технических или экономических) математику изучают до 3-х...4-х лет.
Virgina писал(а):
даже одни и те же "сложности" просто называются по-разному.
Самая распространенная сложность,
Virgina, в любой науке, которая так или иначе серьезно связана с практикой, это
неформализуемость. И тут никакая математика уже не поможет. Если задача формализуема, то специалисты в этой области в подавляющем большинстве случаев сами ее формализуют.
Virgina писал(а):
А так же, изучение математических дисциплин хорошо развивает "гибкость" мышления и, (я бы сказала) особый способ мышления.
Ой ли? Почему-то мне на практике встерчались ровно обратные случаи. Когда у математика настолько формальный способ мышления, что он не может подолгу понять какие-то простые, на мой взгляд, но абсолютно неформальные идеи. Хотя я, конечно, говорю о "глубоких" математиках.
Virgina писал(а):
Согласна с вами, Парджеттер. Действительно, наверное, не могу считаться "чистокровным" Математиком. Ну не было у меня возможности получить диплом с другой надписью
, но все-таки самообразование никто не отменял.
Я думаю, что именно диплом "инженера-математика" дал вам меньшую формальность мышления, что очень важно для прикадных областей. Потому что (хотя сейчас очень много зависит от конкретного вуза - к примеру, в бауманке нынче делают плохих инженеров-математиков) инженер-математик это такая штука, когда вас вроде бы окунают в математический омут, но периодически достают и бьют по щекам, показывая какие-то реальные вещи. А если вдруг вас там еще и сумели "параллельно" выучить мыслить неформально, то вашему заведению надо памятник ставить, потому что тогда они подготовили специалиста высшего уровня. Вам совсем не стоит расстраиваться из-за того, что вы не стали "чистокровным" математиком. Вам бы следовало расстраиваться, если бы вы хотели заниматься этой чистой математикой - тогда да, тогда вам для этого был бы путь туда заказан и никакое самообразование вам бы не помогло (это, конечно, мое ИМХО, но я очень твердо считаю, что математика, как высшее искусство, если ты не окончил мехмат вовремя, тебе будет недоступна никогда - да и то, это, конечно, лишь необходимое условие).
Virgina писал(а):
Думаю, мне не хватает "экономического" чутья. Которое, впринципе, несложно наработать.
А зачем вам тогда лишнее экономическое образование?
Virgina писал(а):
Зато не было никаких затруднений с реализацией и автоматизацией расчетов эффективностей, модели Блека-Шоулза или с расчетами рисков. Хотя раньше я с ними не сталкивалась толком.
А вы уверены, что у экономистов они будут? Вы думаете, почему я завел разговор именно о ЭМФ.
Virgina писал(а):
Плюс математика: умение четко поставить задачу и решить ее оптимально, увидеть логические взаимосвязи, все структурировать и систематизировать.
А как математик может поставить задачу, если он не является специалистом в области?
Virgina писал(а):
Минусы экономиста: стандартность мышления (для экономичекой области) и его гуманитарный наклон (в общем случае).
С таким же успехом, можно написать, что минусы математика - формальность мышления и антигуманитарный наклон. Интересно, а почему вы относите гуманитарный наклон в минусы? Это как раз та самая неформальность мышления. Это при том, что экономистов и математике обучают. Хотя некоторых очень плохо. Но мы говорим о нормальных вузах - например, РЭА им. Г.В.Плеханова, или МЭСИ. Потому что "периферийные" вузы сейчас готовят посредственных специалистов в любой области и совершенно незачем их вообще брать в расчет. Т.к. если нынче после "периферийного" вуза кто-то стал хорошим специалистом в своей области, то это только благодаря титаническим усилиям в направлении полнейшего самообразования.
Virgina писал(а):
Но, думаю, мне не будет сложностью прочитать финансовый анализ предприятия и, наработав практику, так же с одного взгляда на фин.отчетность дать экспертное мнение.
(подчеркивания мои - Парджеттер)
Опять же, "думаю", "наработав практику". Вы полны оптимизма, это хорошо. Но ведь пока, простите, вы еще не достигли нужного результата.
Virgina писал(а):
А вот он еле как справляется с Excel, написать какой-нибудь жизнеспособный шаблон с макросами для себя же - сверхзадача...
Вы знаете, "справляться с Excel" это к математике имеет весьма условное отношение. Точнее - никакого (справляться с этой программой может и школьник, если уж на то пошло
). Скорее к экономике. А вот если экономист не может справиться с Excel, это это
очень плохой экономист. Хорошую, получается, вы жертву выбрали для сравнения с собой
Парджеттер писал(а):
Что же начальник хорошенько не погонял этого человека по нужным вопросам. На деле же все сразу бы стало ясно. Небольшое тестовое заданьице, или поговорить там по теме.
Вот вы пишете выше, что совершенно не понимали экономические термины. И простая беседа бы сразу это выявила. Также как и "гоняние по нужным вопросам" или, тем более, "небольшое тестовое заданьице".
Но вас же взяли.
Думаю, образование математика дает хорошу основу, базу. И при желании, несложно изучить (может и самостоятельно) какую-либо теорию (ту же экономику).
