Есть лекции Карла Сагана, на русском языке изданные под названием Наука в поисках Бога (оригинальное название The Varieties of Scientific Experience: A Personal View of the Search for God - отсылка к знаменитой книге У. Джемса The Varieties of Religious Experience). И его же книга Мир, полный демонов. Наука как свеча во тьме. Но человеку, читавшему Рассела и Фромма, эти книжки, боюсь, покажутся слишком попсовыми.
Добавлю, что взгляд Сагана на происхождение религии действительно непрофессионален. С новейшими результатами в этой области можно ознакомиться по замечательной книге П. Буайе. Объясняя религию. Природа религиозного мышления.
Прошу прощения за поздний ответ, времени не было заглянуть. Благодарю за совет, ознакомлюсь с предложенной книгой.
Просто исходя из ее названия, это не совсем то, что нужно (возможно я ошибаюсь). Тема в первую очередь вызвана тем, что последователи разнородных религиозных конфессий в последние годы имеют тенденцию подмазываться к науке и всерьез заявлять, что религиозные предубеждения ни коем образом не противоречат естественно-научному взгляду на жизнь, бытие, Вселенную и пр. Одно из самых знаменитых и нелогичных утверждений: Наука отвечает на вопрос "как?", религия - "почему/зачем?". Такая парадигма сложилась давно, но особенно остро стало ощущаться сейчас, что вызывает крайнее недоумение. Недавно попались на глаза (на ютубе) дебаты Билла Найта с креацианистом Кеном Хэмоном, Краусса с мусульманином Тзортсисом и помимо потрясающего, я бы даже сказал филигранного словоблудия со стороны оппонентов ученных, нет никаких аргументов, не сопряженных с элементарной софистикой и схоластической подгонкой. Вот мне и стало интересно, расписаны ли уже кем-либо самые (и не очень) очевидные противоречия между наукой и религией? Может быть для себя кто-то собирал, на случай важных переговоров)
По поводу зарождения дорелиг. и самих религиозных взглядов, их эволюции, чем они обусловлены и пр. - это совершенно ясно. Интересно было глянуть, как разносят в пух и прах самые витиеватые алогичные уловки и схоластические приблуды. На уровне конкретных и весьма сильных аргументов, собранных в одной книге/статье/лекции, я еще не встречал. Все фрагментарно и порой поверхностно, как например у Докинза в "Бог как иллюзия". Ценной информации предостаточно, но в качестве общения, к примеру, с верующим, который прибегает скорее к философии, чем к чистой теологии, увы, не годится, недостаточно убедительно.
Было бы время, я бы сам занялся сбором аргументационной базы, есть даже что добавить, исходя из тех же дебатов, но к сожалению, его нет)
