Фотография Земли и Луны

[zvm]

amon в сообщении #1223170 писал(а):

Это Вы не подумавши сказанули.

Да, не подумавши. Замените на фотографии Луну на Солнце, результат не изменится. Они же при затмении почти идеально перекрываются.

amon в сообщении #1223170 писал(а):

Как не используя, возможно фотошопную, луну определить расстояние.

Закрыть на фотографии Луну? Тогда нужно прикинуть видимую часть земного шара (расстояние до горизонта).

[Geen]

amon в сообщении #1223170 писал(а):

Как не используя, возможно фотошопную, луну определить расстояние.

Как раз и сравнить Великобританию с Мраморным морем (точнее, с парой точек около него параллельных "горизонту")...
Но где искривление "горизонта" (который на этой "фотографии" раз в пять длиннее Великобритании, которая примерно 9° по широте)....

-- 08.06.2017, 00:36 --

Да, кстати, а где облака?

[arseniiv]

Облаков может не быть и на правильной картинке — например, из программы Celestia (там можно включать и отключать облака).

А почему не попробовать прикинуть видимый диаметр Земли? Кривизна горизонта на фотографии картинке уже заметна.

-- Чт июн 08, 2017 05:56:16 --

А если брать размеры с поверхности, всё-таки можно попробовать учитывать искажения.

[Yadryara]

arseniiv в сообщении #1223233 писал(а):

А почему не попробовать прикинуть видимый диаметр Земли? Кривизна горизонта на фотографии картинке уже заметна.

Именно это и нужно было сделать с самого начала. Особенно, если у Вас, zvm, монитор с плоским экраном. Попросту возьмите линейку, определите кривизну горизонта и, пользуясь самыми обыкновенными геометрическими формулами, выполните все необходимые вычисления.

[triodpentod]

Цитата:

zvm:
Вот фотография.

Это просто картинка, а оригинальное полноразмерное фото
должно иметь полный EXIF со всеми данными и параметрами
которые пишет сама камера в каждый снимок.
такой параметр внутри EXIF как FocalLength например может
довольно сильно влиять на все расчёты, т.к. одно дело снимать
объективом рыбий глаз fish-eye и совсем другое длиннофокусным.

[bondkim137]

Попробуйте по кривизне горизонта оценить.
Если считать камеру плоской, этого должно быть достаточно и без луны.

[Pphantom]

(Оффтоп)

Поскольку активность обсуждения уже упала, можно, наверное, сделать одну ехидную подсказку. Ответ на вопрос следует из фотографии сразу же, причем для его получения не нужно ничего измерять. Достаточно лишь обдумать условия, при которых эта фотография могла появиться.

[Munin]

Это-то понятно :-) Если не фотошоп.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1235813 писал(а):

Это-то понятно Если не фотошоп.

Даже если фотошоп. Достаточно, чтобы изображение Земли было настоящим.

[Munin]

А, ну да.

-- 25.07.2017 11:52:11 --

Но тут возможна погрешность в разы.

[rockclimber]

(Оффтоп)

Pphantom в сообщении #1235751 писал(а):

Поскольку активность обсуждения уже упала, можно, наверное, сделать одну ехидную подсказку. Ответ на вопрос следует из фотографии сразу же, причем для его получения не нужно ничего измерять. Достаточно лишь обдумать условия, при которых эта фотография могла появиться.

МКС?

[Pphantom]

(rockclimber)

Угу.

[bondkim137]

Погрешность можно уменьшить.
Берем три известные точки на поверхности Земли, загоняем их двухмерные координаты на экране (центральные проекции) в систему уравнений (надо только поправить правую часть, загнав туда актуальный квадраты сторон треугольника), получим несколько решений восстановленных трехмерных координат в СО наблюдателя. Переходим в СО Земли и получаем трехмерные координаты наблюдателя. Лишние решения можно отбросить, взяв другие три точки несколько раз и пересечь множество решений. Чем больше угловые размеры треугольника на фотографии, тем выше будет точность.

[Munin]

Pphantom
Но годятся ведь и другие обитаемые (и даже автоматические) околоземные станции? Правда, цветные фотографии высокого качества приходятся на десятилетия, когда все в подавляющем большинстве сидели на МКС.

[Pphantom]

Munin, автоматические не годятся, нет аппаратуры для таких съемок. Ну а качество снимка соответствует только МКС (что, впрочем, неважно - если это не лунные "Аполлоны", то высота над поверхностью в любом случае примерно одна и та же).