Уточните, пожалуйста, причину закрытия темы

[Timofeyev]

     Уважаемые администраторы, модераторы и участники форума!

     Моя тема «Поиск решения проблемы ядерной войны» была закрыта с формулировкой:

Pphantom в сообщении №1195257 писал(а):

Тема добралась до 3-й страницы, но, похоже, предмет обсуждения в ней никто так и не усмотрел, поскольку состоит она из оффтопика чуть менее чем полностью. Соответственно, нет смысла продолжать. Закрыто.

     Замечу, что конструктивные идеи в теме всё-таки высказывались. Было, по крайней мере, три таких идеи: развивать либеральный подход; внедрение морали с церковной надстройкой; проблема уже решена, и применение ядерного оружия невозможно. Но эти мнения не были согласованы между собой, более того, пользователь mihailm, высказавший идею решения методом внедрения морали, утверждал в том же сообщении, что этот способ работает, но научно опровергнут. На это противоречие обратили внимание другие участники, и, кстати, я его тоже не понял. И, чтобы помочь выработке единого и непротиворечивого решения, я привёл правила ведения дискуссий, имея в виду предстоящее обсуждение мнений. Правда, плохо объяснил, зачем эти правила нужны, поскольку отвлёкся от этих мыслей из-за занятости на работе, что привело к дополнительным осложнениям. Результат — вердикт модератора: «Не усмотрели предмет обсуждения, поскольку тема состоит из оффтопика чуть менее, чем полностью».
     Где же логика? Пользователи, которые высказывались по существу, могут иметь основания считать, что их мнение — и есть решение (или шаг в направлении решения). Так как же так? Нашли решение — или не увидели предмета обсуждения? Что я должен думать?
     Да бог с ним, с обсуждением. Если обсуждение не помогает решению задачи — решайте без обсуждения. Но решение должно быть сформулировано и должно быть доказано, что оно является решением. Под доказательством я понимаю рассуждение, способное убедить всех. Так где же это решение и где это доказательство?

[Pphantom]

Вообще говоря, причина уже была изложена при закрытии. Впрочем, если "высказывавшиеся по существу пользователи" считают, что они высказали не все и им есть что добавить - пишите, откроем. Пока у меня сложилось впечатление, что соотношение объем/содержательность у этой темы слишком сильно отклоняется от разумного.

[rockclimber]

На случай, если кто-то выскажется за открытие. Объясните мне заодно, что такое "проблема ядерной войны". Мне в голову приходит 2 - 3 способа по-разному толковать это словосочетание, но ни одно из них как-то не коррелирует с остальным содержанием топика. Я тоже хотел поучаствовать, но так и не понял, что предлагается обсудить.

Timofeyev в сообщении #1197569 писал(а):

Пользователи, которые высказывались по существу

Огласите весь список, пожалуйста. Чтобы я понимал, где там существо. Глядишь, желание и пропадет, время сэкономлю.

[mihailm]

Timofeyev в сообщении #1197569 писал(а):

...более того, пользователь mihailm, высказавший идею решения методом внедрения морали, утверждал в том же сообщении, что этот способ работает, но научно опровергнут. На это противоречие обратили внимание другие участники, и, кстати, я его тоже не понял...

Видимо я не очень понятно пишу))
Единственный пользователь, который отметил мое утверждение в той теме, написал что внедрение морали по-моему неэффективно, хотя я как раз писал об обратном!
Ну а вы нашли в том что метод работает, но научно опровергнут, противоречие. Противоречие тут возможно есть, но оно не особо сильное. И вообще, почему по-вашему это противоречие?

[Timofeyev]

     Благодарю всех за внимание и вопросы.
     1. Название темы «Поиск решения проблемы ядерной войны» означает, что её цель — найти и записать множество решений задачи: какие действия надо совершить для того, чтобы не случилась ядерная война? При этом каждое утверждение, что такой-то алгоритм действий является решением, должно быть достаточно убедительным для всех (по крайней мере, для тех, кто желает разобраться), т.е. должно быть доказанным.
     2.

rockclimber в сообщении #1197613 писал(а):

Timofeyev в сообщении #1197569 писал(а):

Пользователи, которые высказывались по существу

Огласите весь список, пожалуйста. Чтобы я понимал, где там существо. Глядишь, желание и пропадет, время сэкономлю.

     mihailm
     Tall
     atlakatl
     Pphantom
     Mihaylo
     ozheredov (здесь и далее)
     mihailm
     Tall
     3.

mihailm в сообщении #1197729 писал(а):

Timofeyev в сообщении #1197569 писал(а):

...более того, пользователь mihailm, высказавший идею решения методом внедрения морали, утверждал в том же сообщении, что этот способ работает, но научно опровергнут. На это противоречие обратили внимание другие участники, и, кстати, я его тоже не понял...

Видимо я не очень понятно пишу))
Единственный пользователь, который отметил мое утверждение в той теме, написал что внедрение морали по-моему неэффективно, хотя я как раз писал об обратном!
Ну а вы нашли в том что метод работает, но научно опровергнут, противоречие. Противоречие тут возможно есть, но оно не особо сильное. И вообще, почему по-вашему это противоречие?

     Чтобы ответить на этот вопрос, я должен сначала выяснить, что Вы имели в виду под «научным опровержением метода». Если верна трактовка Вашего оппонента, что это есть «доказательство неэффективности метода», то вот и получаем противоречие — между неэффективностью метода и тем, что он работает. Но в правилах, которые я привёл, содержится принцип, который как раз требует не допускать искажения мнений оппонентов при переформулировках. Поскольку Вы эти правила отвергли, то этим, стало быть, сами же и признали то, что данная переформулировка правомерна.

[Timofeyev]

mihailm в сообщении #1197729 писал(а):

Timofeyev в сообщении #1197569 писал(а):

...более того, пользователь mihailm, высказавший идею решения методом внедрения морали, утверждал в том же сообщении, что этот способ работает, но научно опровергнут. На это противоречие обратили внимание другие участники, и, кстати, я его тоже не понял...

Видимо я не очень понятно пишу))
Единственный пользователь, который отметил мое утверждение в той теме, написал что внедрение морали по-моему неэффективно, хотя я как раз писал об обратном!
Ну а вы нашли в том что метод работает, но научно опровергнут, противоречие. Противоречие тут возможно есть, но оно не особо сильное. И вообще, почему по-вашему это противоречие?

     Кажется, я тут немного напутал с ответом. Извиняюсь и попробую ещё раз. Есть ли здесь противоречие, я не понял, поскольку я не понял, что Вы понимаете под «научным опровержением метода». Но я назвал это противоречием, потому что противоречие получается, если верна переформулировка Вашего тезиса пользователем ozheredov’ым: «научное опровержение метода» = «доказательство его неэффективности». Вопрос же о том, верна ли она на самом деле, оставался для меня открытым, но потом Вы отвергли правила, запрещающие искажения исходных тезисов при таких переформулировках. И этим сомнения, как бы, оказались снятыми.
     А сообщение Ваше я заметил сразу, но я не знаю, было ли бы на этом форуме правильным с моей стороны отвечать в своей же теме на сообщения, которые не содержат явного обращения или вопросов, адресованных непосредственно мне.

[Timofeyev]

     Pphantom
     В целом, я согласен с тем, что сообщения в моей теме, о которой здесь идёт речь, оставляют желать лучшего. Но вопрос вот в чём: следует ли из этого, что цель темы не может быть достигнута?

[Someone]

Такая тема, на мой взгляд, с самого начала сведётся к пустой болтовне и благим пожеланиям.

[mihailm]

Тема вполне себе нормальная, правда тут на форуме такие темы обычно сводятся к пустой болтовне, а точнее к словоблудию

[Timofeyev]

Someone в сообщении #1200685 писал(а):

Такая тема, на мой взгляд, с самого начала сведётся к пустой болтовне и благим пожеланиям.

     Означает ли это, что проблема не допускает возможности научного анализа?

-- 17.03.2017, 22:00 --

     Pphantom, пожалуйста, ответьте: следует ли из того, что «соотношение объем/содержательность слишком сильно отклоняется от разумного», что цель темы, о которой идёт речь, не может быть достигнута?

[Otta]

Какая проблема-то?

[Red_Herring]

А давай-те откроем новую тему «Уточните, пожалуйста, причину закрытия темы «Уточните, пожалуйста, причину закрытия темы «Поиск решения проблемы ядерной войны»»»

[NPrim]

Timofeyev
Могу подкинуть идей. В книге Лоренца "Агрессия" читайте в главе 4 "Спонтанность агрессии" первые 4--5 абзацев, а потом -- главу 13 "Се человек". В 13 главе обратите внимание на несколько абзацев после слов "В действительности можно лишь пожалеть о том, что человек как раз не имеет 'натуры хищника'."

Лоренцевские рекомендации по недопущению самоистребления человечества там тоже есть: 14 глава и вообще вся книга.

[Лукомор]

Timofeyev в сообщении #1201336 писал(а):

Означает ли это, что проблема не допускает возможности научного анализа?

Допускает.
Но анализ нужно начинать с исторического аспекта:
Вспомнить военные конфликты, в которых применялось ядерное оружие, проанализировать эффективность его применения, и последствия...