Поиск решения проблемы ядерной войны

[ozheredov]

mihailm в сообщении #1190611 писал(а):

Второй - это контроль над конкуренцией путем внедрения морали с церковной надстройкой: мол не убивай, не воруй, смирись, на не своих женщин и мужчин не смотри и т.д. и т.п. Способ не логичен, дает сбои, строго опровергнут и научно и ненаучно

просто нереально пройти мимо :), хотел попросить вас обрисовать логическое и научное обоснование неэффективности

[mihailm]

ozheredov в сообщении #1192985 писал(а):

...хотел попросить вас обрисовать логическое и научное обоснование неэффективности

Неэффективности чего?

[ozheredov]

mihailm
Того чего я процитировал. Насколько я понял, вы говорите о способе контроля над конкуренцией путем внедрения морали с церковной надстройкой: мол не убивай, не воруй, смирись, на не своих женщин и мужчин не смотри и т.д. и т.п. О том что вот этот способ неэффективен, и его неэффективность можно научно доказать. На мой взгляд это слишком круто чтобы быть правдой, но все-же можете привести набросок доказательства в общих чертах и отослать меня к лит. источникам, if nessesary?

[Timofeyev]

     Должен обратить внимание на то, что 6-й пункт в моих тезисах несколько «выпадает» из основной цепи умозаключений. Для постановки задачи он не нужен вообще и лишь содержит описание практической попытки её решения, которая увенчалась частичным успехом. Поэтому и записан он по принципу максимальной точности передачи моих реальных мыслей, которые имели место давно, а не по принципу их логической безупречности (хотя при записи я в них тоже кое-что подправил). Насчёт логической же безупречности я сказал там же и сразу же. Так что не факт, что такой подход вообще правилен, и, соответственно, здесь возможны варианты. Если он правилен, то это надо доказать математически, это поможет найти ответы на нерешённые вопросы, и тогда станет ясно, каким образом можно будет продолжить движение по такому пути. Если же он неправилен, значит, соответственно, надо найти другое решение и тоже доказать, что оно правильно.

[mihailm]

ozheredov в сообщении #1193191 писал(а):

mihailm
Того чего я процитировал. Насколько я понял, вы говорите о способе контроля над конкуренцией путем внедрения морали с церковной надстройкой: мол не убивай, не воруй, смирись, на не своих женщин и мужчин не смотри и т.д. и т.п. О том что вот этот способ неэффективен, и его неэффективность можно научно доказать. На мой взгляд это слишком круто чтобы быть правдой, но все-же можете привести набросок доказательства в общих чертах и отослать меня к лит. источникам, if nessesary?

У вас некоторые проблемы с пониманием текстов, пельмес?

[ozheredov]

mihailm

1) Что такое

mihailm в сообщении #1193208 писал(а):

пельмес

? Если это оскорбление, то вы сам пельмес.

2) Просьба была предельно простой: приведите плииз научные доказательства неэффективности способа контроля над конкуренцией путем внедрения морали с церковной надстройкой: мол не убивай, не воруй, смирись, на не своих женщин и мужчин не смотри и т.д. и т.п.

Лично я вижу 2 варианта.

1. минимум 10-страничное доказательство действительно существует, вы его видели, поняли и тогда это мега-круто.

2. по вашему внутреннему убеждению, жить по-человечески может только победитель, а в игре "жизнь" невозможно выиграть, играя по правилам. Для вас так же очевидно, что сказав А надо будет говорить Б, и вот тогда уже мораль

ozheredov в сообщении #1193191 писал(а):

с церковной надстройкой: мол не убивай, не воруй, смирись, на не своих женщин и мужчин не смотри и т.д. и т.п.

будет очень здорово мешать. Однако же, вы человек из культурной семьи, и вам не уничтожить импринты воспитания в одиночку. Тогда вы как бы берете в союзники ученых, чей авторитет для вас значим в силу кстати тех самых импринтов, которые вы хотите уничтожить.

Какой из вариантов верен?

И да, на всякий случай. Я не троллю, правда. Мне этот вопрос действительно интересен и я допускаю возможность п.1

[mihailm]

1) пельмес=понятно.
Нифига не понял, что написано дальше. Если кто-то понял, что там написано, может ответить за меня или просто от себя.

[Pphantom]

mihailm в сообщении #1193208 писал(а):

У вас некоторые проблемы с пониманием текстов, пельмес?

mihailm, замечание за использование на форуме языка, отличного от русского или английского (чувашского?)

ozheredov в сообщении #1193242 писал(а):

? Если это оскорбление, то вы сам пельмес.

ozheredov, замечание за оскорбление собеседника.

[ozheredov]

Pphantom в сообщении #1193250 писал(а):

ozheredov, замечание за оскорбление собеседника

mihailm, уважаемые модераторы, прошу прощения.

mihailm
Ну вот реально :). Вы же наверняка знаете что такое эффективность и доказательство. Может на вас так влияют такие токсичные темы как эта?

[Tall]

mihailm в сообщении #1190611 писал(а):

Способ не логичен, дает сбои, строго опровергнут и научно и ненаучно, но как ни странно, работает, и вроде лучше первого.

о чем я думаю? Вот гомеопатия - строго опровергнута научно и строго доказана ненаучно (:. И как ни странно не работает. А тут опровергнут всеми двумя методами и работает.
Если какой либо метод работает, то он не может быть научно опровергнут.

Самым ленивым и быстрым поиском находится цитата

Цитата:

Теория естественного отбора подтверждает альтруизм, как механизм выживания вида в целом, то есть заботу о себе подобных даже в ущерб самому себе.

что говорит о поспешности научной недоказанности влияния морали и этики.

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1193332 писал(а):

Может на вас так влияют такие токсичные темы как эта?

что вы хотите от человека, который считает, что яхты и футбольные клубы Абрамовичу покупал Ходорковский?

[ozheredov]

Tall в сообщении #1193472 писал(а):

Если какой либо метод работает, то он не может быть научно опровергнут.

+ 100 500

[Timofeyev]

     Не думаю, что скажу этим что-то новое, но считаю не лишним напомнить следующие общеизвестные (и весьма часто забываемые)

Правила ведения дискуссии

1. Принцип возможной ошибочности мнения

Каждый участник дискуссии должен быть согласен, что ни одна из предлагаемых точек зрения может не оказаться правильной, и что в лучшем случае только одна будет правильной или наиболее вероятной. Следовательно, возможно, что в результате дальнейшего исследования будет обнаружено, что его точка зрения неверна или маловероятна.

Иначе говоря, каждый участник должен быть согласен, что, возможно, он не прав.


2. Принцип поиска истины

Каждый участник дискуссии должен быть согласен, что главная цель дискуссии — поиск истины или, по крайней мере, наиболее вероятного объяснения. Следовательно, каждый должен быть готов тщательно и беспристрастно исследовать точки зрения других участников, посмотреть на проблему с их точки зрения, позволить другим участникам представить аргументы или возражения за или против разных точек зрения по обсуждаемому вопросу.

Иначе говоря, каждый участник должен проанализировать все точки зрения, а не только свою.


3. Принцип ясности

При формулировании всех принципов, аргументов и контраргументов участники дискуссии должны избегать лингвистических неоднозначностей и не должны смешивать в одну кучу разные темы и вопросы.

Иначе говоря, чёткость формулировок, ясность утверждений и однозначность терминологии.


4. Бремя доказательства

Бремя доказательства точки зрения ложится на плечи участника, который выдвигает эту точку зрения. Он должен, по просьбе оппонентов, выдвигать аргументы в защиту своей точки зрения.

Иначе говоря, свою точку зрения нужно отстаивать, иначе спора не получится, и истина не будет установлена.


5. Принцип дружественности

Если аргумент одного из участников переформулирован другим участником, он должен выражать главный тезис исходной идеи и должен соответствовать исходным намерениям автора идеи. Если возникают вопросы о том, каковы эти исходные намерения или в чём основная идея, автор идеи должен дать разъяснения. Разъяснения должны быть учтены при переформулировке.

Иначе говоря, переформулируя аргумент оппонента, постарайся не исказить его.


6. Принцип релевантности

Аргументы за или против должны иметь прямое отношение к обсуждаемому вопросу.

Иначе говоря, аргументы должны относиться к делу.


7. Принцип приемлемости

Участники дискуссии должны использовать только такие аргументы, которые взаимно приемлемы для всех участников и удовлетворяют критериям приемлемости.

Иначе говоря, аргументы должны быть вескими для всех участников дискуссии.


8. Принцип достаточности

Выступающий за или против некоторой точки зрения должен предоставить достаточную аргументацию — как по количеству, так и по весу аргументов, чтобы его доводы были приняты.

Иначе говоря, высказал точку зрения — поддержи её сильными аргументами.


9. Принцип контраргументации

Участник дискуссии, выдвигающий аргумент за или против некоторой точки зрения, должен попытаться представить контраргументы по всем или, по крайней мере, по главному тезисам противоположной стороны.

Иначе говоря, если другая точка зрения отвергает твою — противопоставь ей сильные контраргументы.


10. Принцип достижения истины

Спор считается успешно завершённым, если одна из точек зрения успешно защищена сильными, приемлемыми, относящимися к делу аргументами, а для всех возражений найдены сильные контраргументы. Если никто не может опровергнуть, что перечисленные критерии достигнуты, спор считается законченным и с практической точки зрения истина считается установленной. Если перечисленные критерии не могут быть достигнуты ни для одной из точек зрения, все участники дискуссии должны согласиться, что наиболее вероятна та точка зрения, в поддержку которой представлены наилучшие аргументы.

Иначе говоря, спор должен быть результативным, результат — принятие всеми участниками некоторой точки зрения.


11. Принцип отложенного спора

Когда аргументы за и против каждой точки зрения имеют одинаковую убедительность, нужно прекратить и отложить спор, пока не появятся новые факты или аргументы. Если необходимо срочно принять решение, нужно взвешивать риски и последствия выбора одной из точек зрения или непринятия ни одной из них и исходить из этой оценки.

Иначе говоря, если не видно однозначного решения, нужно искать новые факты. Если решение нужно срочно, нужно исходить из оценки рисков.


12. Принцип пересмотра

Если в дальнейшем один из сильных аргументов в пользу принятой в споре точки зрения окажется ошибочным и это вызовет сомнения в правильности принятого решения, участники дискуссии должны снова открыть её и пересмотреть результаты дискуссии с учётом новых фактов.

Иначе говоря, если появились новые факты, которые могли бы повлиять на решение, решение нужно пересмотреть.

[mihailm]

Это что за чушь? Кто сказал, что мы тут ведем дискуссии?)

[Timofeyev]

mihailm
     Вы сами высказали утверждение, которое является спорным:

mihailm в сообщении #1190611 писал(а):

Способ не логичен, дает сбои, строго опровергнут и научно и ненаучно, но как ни странно, работает…

     Но даже если Вы это сделали не для обсуждения, правила ведения дискуссии — просто на всякий случай. Так, на будущее. Почему Вы называете это «чушь»?

[iifat]

(Оффтоп)

Timofeyev в сообщении #1194257 писал(а):

Почему Вы называете это «чушь»?

Встречал гениальное определение: грязь есть химические элементы, находящиеся не на своём месте. Полагаю, «это» назвали чушью по аналогичным причинам.