Объединение гравитации и электричества?

[PSP]

savva писал(а):

А если промежуток состоит из пустоты?

Человек рождается на Земле и всю жизнь его окружает какая-либо среда-воздушная.водная,песчаная и т.д. Поэтому людям психологически труднопредставить мир пустоты...а ведь это Космос, 99,9% которого состоит из пустоты и и все планеты,звёздыи т.п. движутся в пустоте.. Вот откуда такая страсть к какой-либо среде у некоторых господ...

[savva]

PSP писал(а):

savva писал(а):

А если промежуток состоит из пустоты?

Человек рождается на Земле и всю жизнь его окружает какая-либо среда-воздушная.водная,песчаная и т.д. Поэтому людям психологически труднопредставить мир пустоты...а ведь это Космос, 99,9% которого состоит из пустоты и и все планеты,звёздыи т.п. движутся в пустоте.. Вот откуда такая страсть к какой-либо среде у некоторых господ...

Но если какая-либо научная теория, например ТО, использует в своих рассуждениях геометрию, то в геометрии без носителя для построений ну никак не обойтись. А это ни что иное, как геометрическая среда. Но как же так получается, что вначале среда используется, а потом она выбрасывается, как ненужное, и объявляется несуществующей. Можно ли в несуществующем что-либо построить?, пусть даже СТО? Да, можно, но по сути, даже если с её помощью можно многое вычислять, она будет не более чем виртуальным. Что-то сродно математике. Я не критикую ТО, просто речь идёт о среде.
«Относительность присутствует и в геометрии Евклида. Причина – отсутствие носителя построений в аксиомах основания (в слове «гео метрия» носитель построений присутствует, но по каким-то причинам он не вошёл в число аксиом). На практике таким носителем могут являться: поверхность Земли, школьная доска, лист бумаги, дисплей компьютера и др. В геометрии носитель построений всегда как бы подразумевается, но его значение обычно перекрывается условиями решаемой задачи. Если геометрические построения изменяются во времени, например, две точки перемещаются по листу бумаги, то, как бы геометр не оправдывал свои рассуждения относительностью, они, точки, прежде всего, перемещаются относительно материала, на котором производятся построения, т.е. относительно носителя построений. Именно к этому носителю следует привязывать главную систему координат.

Сформулируем недостающую в геометрии Евклида аксиому основания. Назовём её основной, т.к. без её наличия отсутствует возможность для обозначения или построения чего-либо.

Аксиома ОСНОВАНИЯ: Существует основание в виде носителя для построения (отображения) точек, прямых линий, плоскостей, окружностей, плоских и объёмных фигур. Точки, прямые линии, окружности, плоскости, плоские и объёмные фигуры не могут быть отображены без носителя, даже если этот носитель воображаемый.»
Ритмодинамика § 1.03 стр.27

[photon]

[mod="photon"]savva, замечание за оффтоп. Обсуждайте РД только в разделах, посвященных РД[/mod]

[Soshnikov_Serg]

savva писал(а):

Если рассматривать пространство, как промежуток между группой объектов, то правильнее говорить о движении объектов, промежуток между которыми описывается таким-то образом. Сам же промежуток без объектов как может двигаться? А если промежуток состоит из пустоты?

Ну тут вообще спорный ворос. Вы можете описывать движение самих объектов, можете описывать изменение расстояний и направлений между объектами. Еще раз повторяю ссылку:
Рисунок № 14 здесь. Если именно так объект и представлять (а множество объектов, соответственно, как множество таких "отверстий", которые могут перемещаться относитель друг друга) то тогда и будет понятно, что движется и относительно чего.

[Zai]

Soshnikov_Serg писал(а):

Чем Вам не «электрический» заряд? При этом он с одной стороны будет «отрицательным» (пространство втекает в него), а с другой – «положительным».
С «давлением» тоже проблем нет. В теме «Формула массы электрона» (http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=10291) в общем-то нечто подобное подразумевается.

Из первого Вашего сообщения не было ясно общее Ваше предложение. Вы говорите что отрицательный элементарный электрический заряд можно представить черной дырой. Как быть с другими свойствами электрона, элементарным положительным зарядом, другими элементарными частицами?

[savva]

Soshnikov_Serg писал(а):

Рисунок № 14 здесь. Если именно так объект и представлять (а множество объектов, соответственно, как множество таких "отверстий", которые могут перемещаться относитель друг друга) то тогда и будет понятно, что движется и относительно чего.

Это, как мне показалось и если я правильно понял, модифицированный вариант известной стоковой модели, в которой втекающей средой считался эфир (элементарные частицы по сути – стоки эфира). Вы заменили эфир на "пространство" (видимо отсюда появилось понятие "движущееся пространство"), но суть, как мне кажется, осталась прежней. Понятие "кротовая нора", появилось вследствии желания фантазёров-теоретиков как-то выкрутиться в ситуации: если пространство втекает, то где-то должно вытекать. На мой субъективный взгляд этот путь хотя и красивый, но сомнительный. И вообще может оказаться, что ЧД в теоретически разработанных вариантах, не существует. Тем не менее Ваша модель имеет право на жизнь, но только до той поры, пока не будут найдены кротовые норы. Но средств на это понадобится поболе, чем на обнаружение гравитационных волн и гравитино. Будьте уверены, что лично Вам этих средств никто не даст (хотя...?). Еще раз повторюсь, что я высказал своё субъективное мнение.

[Soshnikov_Serg]

Zai писал(а):

Вы говорите что отрицательный элементарный электрический заряд можно представить черной дырой.

Я не говорил такого. Я говорил, что элементарную частицу можно рассматривать как черную дурку.

Zai писал(а):

Как быть с другими свойствами электрона, элементарным положительным зарядом, другими элементарными частицами?

Отрицательный заряд - область втекания, положительный - область вытекания. Если перевернуть всю картинку вверх ногами, все соответственно , поменяется на противоположное.
С другими элементарными частицами сложнее. Но если их поделить на (стабильные и элементарные) И (нестабильные или составные), тогда кроме электрона (позитрона) и нейтрино в первой выборке ничего и не остается.

Добавлено спустя 8 минут 27 секунд:

savva писал(а):

Вы заменили эфир на "пространство"

Я не заменял эфир на пространство. Это Вам кроме понятия "Пространство" потребовалось еще и понятие "Эфира" Я же довольствуюсь одним (первым) и мне этого достаточно. Кстати, у Бурланкова Д.Е. прочел очень интересное определение пространства:
"Пространство является материальным носителем геометрических свойств"
Можете заглянуть например сюда
Мне такого определения вполне достаточно. Зачем еще эфир? Наполнитель?