Пропаганда среди Munin, Someone, Pphantom, и др. ЗУ??

[arseniiv]

wrest в сообщении #1165185 писал(а):

Это уже второе, с первым я тоже не был согласен, меня такая системность беспокоит.

Давайте допустим, вас из-за такой системности (которую я умышленно буду понимать сразу двумя возможными способами) даже в конце концов забанят. Почему вы считаете, что это будет обязательно во вред и вам, и форуму?

wrest в сообщении #1165185 писал(а):

то модераторы привыкнут и будут сразу делать замечания не вникая, а только увидев что Munin (или другой ЗУ) чем-то недоволен

На минуту представьте, что ваша модель функционирования модератора не совсем верна.

(Я не говорю, что всё великолепно и поводов для недовольства в общем случае совсем нет. Но.)

[wrest]

arseniiv в сообщении #1165192 писал(а):

На минуту представьте, что ваша модель функционирования модератора не совсем верна.

я же вижу как и что. и, как я где-то уже говорил, у меня большой опыт в этом деле. мне даже интересно писать в роли простого участника. но я вижу реакцию модераторов там, где ее не должно быть или она должна быть другой, при правильном (на мой взгляд, конечно) модераторском подходе.
но, конечно, не все модераторы одинаковы.
а вы разве не видите, что "давайте закончим бесполезную дискуссию" это на 100% проявление желания просто отмахнуться?

arseniiv в сообщении #1165192 писал(а):

Почему вы считаете, что это будет обязательно во вред и вам, и форуму?

Ну я наверное так и не считаю. И я без форума проживу и форум без меня. До этого момента же жили... Но форум мне нравится, поэтому я хотел бы чтобы форум мне нравился еще больше а писать сюда было бы еще приятнее (для меня, конечно). При этом, естественно, я думаю, что делаю форуму только хорошее и ничего плохого.

[Mihr]

(Оффтоп)

wrest в сообщении #1165172 писал(а):

ах, да он еще и на википедию ссылается, ну точно невежа

"Невежа" и "невежда" - разные понятия. Скорее всего, Вы ошиблись в выборе подходящего слова.

[miflin]

Ого! Пошла вторая страница...
wrest, занудство и навязчивость - не самые лучшие советчики.
Если Вы считаете, что ЧСВ имеет приоритет перед/над (как верно?) ЧСД, то лучше поискать другой форум. Где ЧСВ в цене.

[rockclimber]

wrest в сообщении #1165172 писал(а):

У Жванецкого есть вещь "Стиль спора".

Если вам так нравится Жванецкий, то могу объяснить вам ситуацию на примере другого его высказывания. В том топике вы пытались спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел. И модератору (как и многим другим участникам того топика) показалось, что вы уверены, что знаете об устрицах больше.

[arseniiv]

wrest в сообщении #1165197 писал(а):

:lol: я же вижу как и что.

Ну, я тоже вижу, что сейчас на небе солнца нет. Значит, его вообще нет. Аналогия грубая, правда.

wrest в сообщении #1165197 писал(а):

но, конечно, не все модераторы одинаковы.

И не все они одинаковы в разные моменты времени в разных условиях.

Но вообще, замечательно, что хоть какая-то причина модерирования сообщается, даже если она не абсолютно-точная-и-контекстонезависимая. (Будь у меня форум (пока я думаю, что это очень вредное для человека занятие — создать форум — это порождает недовольство, в том числе и тобой), я бы вообще модераториалы оставлял пустыми.)

wrest в сообщении #1165197 писал(а):

а вы разве не видите, что "давайте закончим бесполезную дискуссию" это на 100% проявление желания просто отмахнуться?

Ну вот выше сказали про устрицы. Вы начали тему, не предупредив, что не совсем разобрали математику соответствующей теории (надо полагать, ОТО, т. к. вы потом упоминали явления, не предсказываемые СТО) и потом (т. к. прокомментировать всё-всё не предоставляется возможным никому из участников, даже если все бы увидели все оплошности и знали бы, какой лучше всего ответ составить, и хотели бы) ситуация постепенно усугубилась до того, что в теме стало непонятно что делать. Видимо (я не знаток альтернативной истории), выходом была бы переформулировка оставшихся вопросов вместо расплывания мыслию по древу.

-- Ср ноя 02, 2016 00:30:43 --

Вот с этой темой происходит примерно то же, что и с той, по-моему.

[wrest]

arseniiv
Вы правы, ситуация в теме усугубилась. Когда я это понял, я попробовал вернуть тему в правильный на мой взгляд трек и привел цитату из Фейнмана. Реакции не было и я на эту цитату указал еще раз.
Тема перешла в выяснение терминологии, это как правило означает хаос и смерть темы, вырулить в том же составе довольно сложно, а вы пришли когда уже все было в разгаре.
Я думаю так, что у участников срабатывает рефлекс, когда можно съехать на проторенную дорожку просто по ключевым словам, не вникая в то, что же хотел спросить ТС.
Некоторые рефлекторно начинают подозревать что их троллят, пришел очередной нневеж(д)а, агрессивный и т.п., исходят из этого. Ну вот и результат: официальный вердикт, обвинение в невежестве от модератора.
А надо было не цепляться к словам, а спокойно ответить по существу.

Ну, с другой стороны, раз разрешено не отвечать ЗУ, то можно там и продолжить, игнорируя особо нервных с их провакационными вопросами.

[arseniiv]

wrest в сообщении #1165214 писал(а):

Когда я это понял, я попробовал вернуть тему в правильный на мой взгляд трек и привел цитату из Фейнмана. Реакции не было и я на эту цитату указал еще раз.

Что тут скажешь, коммуникация — это искусство. В общем случае посоветовать что-то для её успешности я лично не могу. Видимо, цитата из Фейнмана была не тем.

wrest в сообщении #1165214 писал(а):

Ну, с другой стороны, раз разрешено не отвечать ЗУ, то можно там и продолжить, игнорируя особо нервных с их провакационными вопросами.

Некоторые провокационные вопросы задаются для того, чтобы остановить поезд, несущийся в сторону обрыва путей.

wrest в сообщении #1165214 писал(а):

Тема перешла в выяснение терминологии, это как правило означает хаос и смерть темы, вырулить в том же составе довольно сложно, а вы пришли когда уже все было в разгаре.

На самом деле тема не жива, пока терминология не выяснена, поскольку до этого разные участники вкладывают в слова разный смысл. Когда из такого занятия получается что-то полезное, это чудо и/или чьё-то мастерство угадывания. А вот то, что обсуждение терминологии началось не сразу*, означает… ну, все мы люди; а благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда.

* Если это действительно так. Я уже не помню. И про что была цитата из Фейнмана, тоже. Вроде, она была неуместной.

[Someone]

wrest в сообщении #1165185 писал(а):

Someone в сообщении #1165167 писал(а):

Перевираете.

Если это технически возможно, я готов вставить "времени" везде где пропустил если смысл, для вас, сильно теряется.

А для Вас не теряется? Я написал, что физическим временем объекта является только его собственное время. Вы же мне приписали утверждение, что всё, что не является собственным временем, не имеет физического смысла.
А исправлять уже не надо.

wrest в сообщении #1165172 писал(а):

В Википедии проще всего искать.

Википедию (русскоязычную) здесь сильно не уважают. Поскольку там кто угодно может написать любую чушь, даже стерев при этом дельную статью, а модераторы не всегда своевременно реагируют.

wrest в сообщении #1165185 писал(а):

Я на этот случай запасся цитатами из великих :)

Великие не всегда правы, особенно если выходят за границы своей области. Определение линейной алгебры надо смотреть в математической энциклопедии. Оно начинается словами "ЛИНЕЙНАЯ АЛГЕБРА — раздел алгебры…". То, что этот раздел имеет многочисленные геометрические приложения, никто не отрицает.

wrest в сообщении #1165214 писал(а):

Тема перешла в выяснение терминологии

Если я не понимаю, что Вы сказали, я должен выяснить, в каком смысле Вы употребляете те или иные слова. Если Вы не желаете отвечать на такие вопросы, то договориться не удастся. Другие вопросы могут иметь целью подтолкнуть ваши размышления в правильном направлении. Если Вы будете эти вопросы игнорировать, то опять же ничего хорошего не получится.

wrest в сообщении #1165214 писал(а):

Некоторые рефлекторно начинают подозревать что их троллят, пришел очередной нневеж(д)а, агрессивный и т.п.

Фактом является то, что Вы постарались исказить смысл того, что Вам объясняли, и продолжали твердить своё. В учебном разделе такое поведение является неправильным, что должно было привести к вмешательству модератора; это и произошло (я там чуть-чуть запоздал со своим предупреждением). А в дискуссионном разделе это в конце-концов приводит к закрытию темы или к переносу её в Пургаторий, а также к административным санкциям.

arseniiv в сообщении #1165219 писал(а):

Я уже не помню. И про что была цитата из Фейнмана, тоже. Вроде, она была неуместной.

На мой взгляд, совершенно неуместной и предназначенной для отвлечения внимания.

[wrest]

(Оффтоп)

Mihr в сообщении #1165199 писал(а):

"Невежа" и "невежда" - разные понятия. Скорее всего, Вы ошиблись в выборе подходящего слова.

Толковый словарь Ушакова дает вторым значением слова "невежа" следующее:
2. То же, что невежда.

Этимологический словарь русского языка Семенова говорит нам:
Слово «невежа» заимствовано из церковнославянского языка, где оно имело форму «невежда». Эта лексическая единица образовалась путем слияния отрицательной частицы «не» и «вежа» от «ведать» (знать).
Невежа – «необразованный человек».
Производное: невежественный.

Будете настаивать? ;)

[Mihr]

(Оффтоп)

wrest в сообщении #1165228 писал(а):

Будете настаивать? ;)

Не вижу смысла. Я говорил об общепринятом и современном смысле слов. Хотите употреблять слова в редком или устаревшем смысле - Ваше право. Только в этом случае будьте готовы к тому, что Вас станут плохо понимать.

[wrest]

Someone в сообщении #1165225 писал(а):

А для Вас не теряется? Я написал, что физическим временем объекта является только его собственное время.

Прошу прощения, но "объект" вы НЕ писали. Вы же привели цитату из себя, где там "объект"? Вы, пардон, перевираете сами себя ;)
Впрочем, ваше замечание про физический смысл я воспринял как ценное, и как вы помните, поблагодарил вас за него в теме.

Someone в сообщении #1165225 писал(а):

Википедию (русскоязычную) здесь сильно не уважают.

Есть разные мнения, я читал местную тему про Википедию. Но вместо того, чтобы отмахиваться "А, википедия, ну все ясно..." -- можно смотреть и на сами цитаты а не только на то, откуда они.

Someone в сообщении #1165225 писал(а):

Фактом является то, что Вы постарались исказить смысл того, что Вам объясняли, и продолжали твердить своё.

И в мфслях не было ничего искажать. Я продолжал "твердить свое" чтобы пояснить вопрос. Так ведь никто же не ответил например "Да, течет, потому что..." или "Да, не течет, потому что" или "Да, можно считать и так и сяк, потому что".

Someone в сообщении #1165225 писал(а):

На мой взгляд, совершенно неуместной и предназначенной для отвлечения внимания.

Сожалею что ваш взгляд оказался таким, потому что как я там написал, на вопрос темы меня натолкнула в том числе та цитата, довольно образная кстати. Но вы предпочли подумать что цитата предназначена для отвлечения внимания, а не для того, о чем я прямо писал приводя цитату. То есть вы попытались разглядеть смысл между строк там, где надо было читать строки.

[arseniiv]

wrest
Невежу можно обсуждать в теме про грамотность, кстати. Здесь это, увы, оффтоп. Понятно, что начали его не вы, но можно было обсудить цитату Mihr сразу там — это вполне живая практика не только вообще, но и здесь. (Мне не импонирует писать этот комментарий, потому что это для данного раздела метаметаобсуждение и только ухудшает прогноз темы своим дважды метауровнем, но не стирать же.)

[Someone]

wrest в сообщении #1165237 писал(а):

Прошу прощения, но "объект" вы НЕ писали.

Прошу прощения, но собственное время само по себе не бывает. Это всегда собственное время какого-то объекта (реального или воображаемого).

wrest в сообщении #1165237 писал(а):

ваше замечание про физический смысл я воспринял как ценное, и как вы помните, поблагодарил вас за него в теме.

И тут же исказили до неузнаваемости.

wrest в сообщении #1165237 писал(а):

Так ведь никто же не ответил например "Да, течет…

Время вообще не течёт. Это не жидкость, не газ и вообще не физический объект, это некоторая логическая конструкция, являющаяся математической моделью измерения длительности промежутков между событиями. В бытовой лексике словосочетания типа "время течёт", "утекло много времени", "время истекло" и т. п. связаны с тем, что когда-то, очень давно, люди использовали для измерения длительности водяные часы.

Если хотите продолжать обсуждение, кончайте здесь скандалить и возвращайтесь в физический раздел. И определитесь, хотите ли Вы чему-то научиться, либо, наоборот, желаете открыть глаза зашедшим в тупик физикам.

[Geen]

wrest в сообщении #1165237 писал(а):

Я продолжал "твердить свое" чтобы пояснить вопрос. Так ведь никто же не ответил например "Да, течет, потому что..." или "Да, не течет, потому что" или "Да, можно считать и так и сяк, потому что".

Вы упускать ещё одну возможность - "ни так, ни сяк", поскольку вопрос ... "некорректный"...