Есть ли в физике текущий момент времени?

[Yodine]

Есть предложение оставить пока сознание в сторонке и во весь рост рассмотреть проблему "текущий момент времени".
По моему ничтожному мнению корень проблемы упирается в вопрос как происходит взаимодействие. Взаимодействие точечно во времени или нет. Модель последовательности точечных взаимодействий может иметь два варианта дискретный и непрерывный. И есть еще вариант неточечного взаимодействия, то есть любое взаимодействие имеет некую длительность, возможно зависящую от каких-то параметров как то вид взаимодействия или условия взаимодействия, например относительная скорость взаимодействующих объектов.
У меня нет на этот счет никакого мнения, просто интересует "проблема момента времени".
С одной стороны, модель взаимодействия хочется сделать точечной, с другой стороны, в связи с конечной скоростью взаимодействий, даже некое "элементарное" взаимодействие должно бы иметь какую-то длительность.
Вопрос, какова минимальная длительность "элементраного" взаимодействия? Есть ли какие-то статьи, книжки на эту тему?

[warlock66613]

Yodine в сообщении #1164650 писал(а):

Есть предложение оставить пока сознание в сторонке и во весь рост рассмотреть проблему "текущий момент времени"

Нет никаких данных, указывающих на то, что понятию "текущий момент времени" можно придать какой-то смысл в отсутствие человека с сознанием и памятью или другой аналогичной сложной системы.

[drug39]

Кто-нибудь умеет выходить из текущего момента времени? Серьёзно спрашиваю.

[arseniiv]

Я каждое мгновение выхожу, но почему-то одновременно с этим и вхожу.

[Muha_]

warlock66613 в сообщении #1164659 писал(а):

Нет никаких данных, указывающих на то, что понятию "текущий момент времени" можно придать какой-то смысл в отсутствие человека с сознанием и памятью или другой аналогичной сложной системы.

Я тоже так думаю, но есть мнение, что здесь упускается что-то существенное.

manul91 в сообщении #1164579 писал(а):

Достаточно рассмотреть любого "механизма" ("компьютера", "мозга") - у которого хоть с краткосрочной памятью все в порядке - чтобы увидеть, что если он должен чувствовать "субъективно" ("выделять") свое "положение" на своей мировой линии - оно будет именно то место на линии в котором мы его выбрали.

Это так. Но при этом, этот механизм субъективно чувствует свое положение одинаково в любой точке на оси времени: вчера, сегодня, завтра. Т.е. опять нет необходимости в особом текущем моменте.

И того получается, что текущему моменту времени можно придать смысл в следующих случаях:
1. Если мы говорим о своем или чьем-то субъективном ощущении времени (явно, не часть физики)
2. Если решается задача достижения некой цели исходя из состояния мира в текущий момент времени (вполне физика, но это скорее выделенный особый момент, чем настоящий "текущий момент").
3. Если придавать редукции в КМ смысл реально происходящего события, тогда в прошлом есть редуцированные состояния (не буду называть точнее, так как знаю что ошибусь), в настоящем есть вектор состояния или матрица плотности, а в будущем нет ничего или есть линейная эволюция. Т.е. текущий момент объективно выделен и отличается от все других. Но тут, как я понимаю, пока нет достаточно ясности для выводов.
4. Что-то еще я упустил (кроме того, что вообще зря задаюсь этими вопросами до более серьезного изучения физики)?

[Yodine]

Память, не сознания, не надо впутывать сознание в сложный без того вопрос, просто память робота, кинопленка, смартофон, снимаем и складываем отснятое.
Моделью "текущего момента" - настоящего - мига можно предложить тип данных очередь или стек.
Верхний элемент стека называем настоящим, элементы лежащие ниже верхнего называются прошлым, виртуальные элементы, которые могут поступить в стек называем будущим.
Вопрос сводится к следующему, какова толщина верхнего элемента стека, есть ли толщина у верхнего элемента стека, есть ли микроструктура.

[warlock66613]

Muha_ в сообщении #1164730 писал(а):

явно, не часть физики

Явно часть физики, по крайней мере отчасти, так как связано с термодинамической стрелой времени (неэквивалентностью прошлого и будущего для текущего момента времени).

[Muha_]

Похоже, но здесь речь только о направлении времени относительно любого выбранного момента.

[warlock66613]

Muha_ в сообщении #1164748 писал(а):

здесь речь только о направлении времени относительно любого выбранного момента

Нет, не просто о направлении. О качественном различии прошлого и будущего по отношению к любому выбранному моменту. И благодаря этому качественному различию и появляется субъективное время (или как там оно правильно называется).

[manul91]

Muha_ в сообщении #1164730 писал(а):

Но при этом, этот механизм субъективно чувствует свое положение одинаково в любой точке на оси времени: вчера, сегодня, завтра. Т.е. опять нет необходимости в особом текущем моменте.

Почему же ""чувствует одинаково" - мое вчерашнее "сейчас" и мое сегодняшнее "сейчас" я чувствую по-разному (да и состояния ведь отличаются - хоть из-за того что сегодня-сейчас слепок памяти отличается от слепка "вчера"-сейчас)

Muha_ в сообщении #1164730 писал(а):

это скорее выделенный особый момент, чем настоящий "текущий момент"

В чем разница между "выделенного особого" и "настоящего текущего"?

[Muha_]

warlock66613 в сообщении #1164756 писал(а):

И благодаря этому качественному различию и появляется субъективное время (или как там оно правильно называется).

Вследствие существования стрелы времени в конечном итоге появляется представление о субъективном времени в мозге (как и сам мозг). Это так. Но ничто не указывает, что это представление верно. Точно такая же идея существовала бы и в мозге, застывшем в пространстве-времени, сформированном раз и навсегда, у которого нет текущего момента. У нас есть субъективное ощущение течения времени, но не видно пользы от того, чтобы считать это ощущение частью науки.

[warlock66613]

Muha_ в сообщении #1164792 писал(а):

Но ничто не указывает, что это представление верно.

Что значит "верно"?

Muha_ в сообщении #1164792 писал(а):

не видно пользы от того, чтобы считать это ощущение частью науки

А зачем считать его частью науки? Наука (и, в частности, физика как заинтересованная часть науки) должна его (это ощущение) объяснить.

[Muha_]

warlock66613 в сообщении #1164796 писал(а):

Что значит "верно"?

Я думаю, это значит полезно для чего-то.

warlock66613 в сообщении #1164796 писал(а):

А зачем считать его частью науки? Наука (и, в частности, физика как заинтересованная часть науки) должна его (это ощущение) объяснить.

Она может его объяснить в том смысле, что может объяснить как в мозге появляется это представление (ошибочное или нет). Но если мы хотим чего-то еще, то ИМХО это то что физика не может нам дать. Если не рассматривать КМ, с которой все неоднозначно.

Честно говоря, я думал что люди либо признают важность и научность таких вещей как "сознание" и "текущий момент" или не признают. И то и другое не доказуемо и уж точно такие вопросы не часть физики. Но Munin сказал что понимает мою точку зрения и знает почему она не верна. И от этого когнтивного диссонанса я не могу никак прийти в себя. Что же он имел ввиду?

[arseniiv]

(Оффтоп)

Muha_ в сообщении #1164804 писал(а):

Я думаю, это значит полезно для чего-то.

А зачем тогда было писать «верно», если уже есть это самое «полезно»?

Muha_ в сообщении #1164804 писал(а):

И то и другое не доказуемо

Очень интересно звучит, когда говорят, что «сознание доказуемо» (или «текущий момент доказуем», всё одно). Что это значит?

[warlock66613]

Muha_ в сообщении #1164804 писал(а):

Но если мы хотим чего-то еще, то ИМХО это то что физика не может нам дать.

Да, если хотеть чего-то незнамо чего, то физика (и вообще естественные науки) тут не поможет, но при чём тут "текущий момент времени"?