Стихи участников форума dxdy

[Mihr]

SergeCpp, понятно. По крайней мере, Вы последовательны в своих оценках.
А те строчки из Высоцкого, Есенина, Блока, что я цитировал, Вам тоже представляются некрасивыми?
Разумеется, это было цитирование "навскидку". И у этих поэтов, и у многих других можно разыскать строчки с ещё более "мрачными" образами.

[SergeCpp]

Mihr в сообщении #1502538 писал(а):

А те строчки из Высоцкого, Есенина, Блока, что я цитировал, Вам тоже представляются некрасивыми?

Да (очевидно).

В целом все трое -- не мои авторы. Хотя есть и у них что-то. Но общий их настрой виден всё равно (в том, что я читал; я же не буду читать не своё -- полностью наследие авторское).

Mihr в сообщении #1502538 писал(а):

И у этих поэтов, и у многих других можно разыскать строчки...

Вот моё у Блока. (Хотя и в нём есть кое-что; не буду говорить, не просите.)

Александр Блок
Мы забыты, одни на земле…


Мы забыты, одни на земле.
Посидим же тихонько в тепле.

В этом комнатном, теплом углу
Поглядим на октябрьскую мглу.

За окном, как тогда, огоньки.
Милый друг, мы с тобой старики.

Все, что было и бурь и невзгод,
Позади. Что ж ты смотришь вперед?

Смотришь, точно ты хочешь прочесть
Там какую-то новую весть?

Точно ангела бурного ждешь?
Все прошло. Ничего не вернешь.

Только стены, да книги, да дни.
Милый друг мой, привычны они.

Ничего я не жду, не ропщу,
Ни о чем, что прошло, не грущу.

Только, вот, принялась ты опять
Светлый бисер на нитки низать,

Как когда-то, ты помнишь тогда…
О, какие то были года!

Но, когда ты моложе была,
И шелка ты поярче брала,

И ходила рука побыстрей…
Так возьми ж и теперь попестрей,

Чтобы шелк, что вдеваешь в иглу,
Побеждал пестротой эту мглу.


19 октября 1913

[Mihr]

SergeCpp

(Оффтоп)

SergeCpp в сообщении #1502545 писал(а):

Да (очевидно).

Ну, для меня это не было очевидно. Потому и спросил.

SergeCpp в сообщении #1502545 писал(а):

не буду говорить, не просите

Ой, да ладно! Можете не говорить, проживу я без Ваших секретов!

Что ж, наши взгляды на то, что в литературе хорошо, а что - посредственно, расходятся весьма и весьма. Сейчас я вижу куда больше различий, чем сходства. Так что вряд ли когда-нибудь мы по какому-то вопросу придём к общему мнению. Видимо, и спорить нам особого смысла нет.

[SergeCpp]

Mihr в сообщении #1502551 писал(а):

...что в литературе хорошо, а что --- посредственно

Вы смещаете тему с этико-эстетического аспекта в аспект, скорее, техники реализации (хорошо можно и Квазимодо описать, и посредственно описать осенний лес, например). Изначально я говорил (и мне всё ещё неясно -- как?..): Что может быть красивого в следующей лексике? Я понимаю -- красиво, значит вызывает положительные чувства (у вас иначе?). Какие положительные чувства возникают у вас при чтении той лексики (уж не буду повторять)?

[Mihr]

SergeCpp,

(Оффтоп)

Вы сейчас недопоняли. Вывод сделан не на основании исключительно сегодняшнего диалога. Я посмотрел историю Ваших сообщений, освежил в памяти Ваши высказывания по различным вопросам и пришёл к выводу, что наши предпочтения разнятся довольно сильно.
Ну вот, например, вспомните это:

Mihr в сообщении #1466646 писал(а):

В каком смысле "предшествует"? Хронологически? Очевидно, это неверно. Тогда, выходит, по значимости? Но, во-первых, единой объективной шкалы здесь просто нет и быть не может. А во-вторых, если допустить её существование (и Ваш тезис о предшествовании Шекспира Диккенсу), тогда, выходит, Вы противоречите сами себе. Что это за "тонкий вкус", который способен оценить лишь второго по уровню литератора, но не способен - первого? В общем, здесь я Вас практически не понял.

Вы тогда просто не ответили. И было ещё несколько раз, когда я в чём-то не соглашался с Вами, а Вы молчали в ответ... Возможно, это и правильно.

-- 24.01.2021, 19:31 --

Дополню по поводу красоты. Мне кажется, "красиво" и "эстетично" - не одно и то же. Красивы ли натруженные руки? Для меня - очень. Эстетичны ли они? Вряд ли. Красива ли беременная женщина? Она прекрасна, потому что прекрасно материнство. Эстетичны ли её формы? Скорее нет, чем да. Можно привести ещё не один пример подобных различий. Примерно так же дело обстоит и в поэзии. Вы чураетесь неэстетичных стихов, называя их некрасивыми. А для меня и неэстетичное может быть красивым. Всё дело в контексте. И в цели стиха.

[SergeCpp]

Это всё столь много надо писать, причём смысл понятий будет разный (как в этом фрагменте), поэтому я и молчу в ответ. Если же всё-всё-всё пояснять, то выйдет очень много, причём опять же... Эх, в этом всём я раньше убедился, видно прав Тютчев про "другому как понять тебя" и подобное и у него и у "высказанного дао".

Про первого -- Шекспира и второго -- Диккенса я много где раньше читал, конечно, не вспомню. И видел. Толстой критиковал только драмы, в известном ответе ему (кто-то тоже известный) так и написал, что по сути на тезисы Толстого не возразить. Ещё что-то...

На imdb по числу экранизаций (это не сейчас, с полгода назад).

Шекспир: 1500.
Чехов: 546.
Диккенс: 415.
Достоевский: 269.
Толстой: 210.
Тургенев: 123.

Цитата:

Больше того, я попытаюсь доказать, что на статью в целом вообще невозможно ответить. Кое-какие утверждения Толстого, строго говоря, верны, другие являются преимущественно делом вкуса, а о вкусах не спорят. Я вовсе не хочу сказать, что в статье нет ни единого пункта, по которому можно было бы выставить возражения.

...

То, что написал Толстой, в основе своей и по-своему правомерно, и его высказывания внесли полезную поправку в слепое преклонение перед Шекспиром, которое было модно в то время.

https://www.orwell.ru/library/reviews/t ... sian/r_tas

Но это всё бессмысленно -- заново говорить обо всём.

-- 24.01.2021, 19:50 --

Mihr в сообщении #1502573 писал(а):

Мне кажется, "красиво" и "эстетично" - не одно и то же.

Это очевидно. Я разве говорил, что одно и то же? Или я не так ясно сказал или ещё что.

[SergeCpp]

Mihr в сообщении #1502573 писал(а):

Красивы ли натруженные руки? Для меня - очень. Эстетичны ли они? Вряд ли. Красива ли беременная женщина? Она прекрасна, потому что прекрасно материнство. Эстетичны ли её формы? Скорее нет, чем да. Можно привести ещё не один пример подобных различий. Примерно так же дело обстоит и в поэзии.

Mihr в сообщении #1502436 писал(а):

diletto <...> Но как красиво!

Чем красива "вонь"? "хлипкая грязца"? "кровавые кости"? "мурца"? и остальное. Чем? Какие приятные чувства у вас возникают, когда вы читаете слово "вонь"? Или для вас красивое не вызывает приятных чувств?

Цитата:

красивый

Семантические свойства

Значение

приятный на вид, радующий взгляд, соответствующий представлениям о красоте и гармонии ◆ Красивая женщина. ◆ Красивый дом. ◆ Красивый закат.

перен. утончённый, изысканный, благородный, восхищающий ум ◆ Красивый поступок. ◆ Красивая шахматная комбинация.

Викисловарь

Mihr в сообщении #1502573 писал(а):

Вы чураетесь неэстетичных стихов, называя их некрасивыми. А для меня и неэстетичное может быть красивым. Всё дело в контексте. И в цели стиха.

Я не "чураюсь" (боязливо сторониться, избегать кого-чего-нибудь). Вы уже лексикой смещаете акценты куда-то в сторону.

[GraNiNi]

Представления любого человека о красоте являются продуктом индивидуального психофизиологического развития личности и спорить об этом бессмысленно - у каждого свои предпочтения.

"Быть знаменитым некрасиво.
Не это подымает ввысь..."

[Mihr]

SergeCpp

(Оффтоп)

SergeCpp, проблема в том, что Вы цепляетесь за детали, не пытаясь (или мне так кажется?) ухватить общий смысл. Давайте я попробую с Ваших позиций раскритиковать "Гамлета" - по-видимому, самую знаменитую пьесу в мировой литературе. Итак, что мы видим на сцене? Мнительного, нерешительного, непоследовательного в своих поступках человека, который всерьёз думает, будто разговаривает с духом умершего отца, и на основании этих "бесед" (которые можно всерьёз объяснить лишь галлюцинациями героя) замышляет убийство родного дяди. Который, кстати, удержал страну от кровавых смут, вовремя взяв власть в свои руки. И который объявил своим наследником его самого, принца Гамлета. Строя козни против дяди, он доводит до полного отчаяния собственную мать. Считая убийцей отца своего дядю, он, тем не менее, не решается на открытую борьбу с ним. При этом легко, практически без сожаления убивает Полония, между прочим, отца своей невесты! Не колеблясь навлекает смертельную опасность на целую труппу бродячих актёров, разыгравших "Мышеловку". (В каком кабаке или на какой дороге их потом пришибут посланцы нынешнего короля?) Проще простого отправляет на смерть своих когда-то университетских друзей - Розенкранца и Гильденстерна. Вдобавок фактически доводит до самоубийства свою невесту! Он копается в прахе, который выбрасывают могильщики (что в этом эстетичного? что красивого?), "беседует" с черепом когда-то королевского шута, своего друга (фу, какая мерзость!) и - что там ещё? Убивает Лаэрта - брата невесты, а напоследок закалывает короля, оставляя государство обезглавленным в тот самый момент, когда на его родную землю является захватчик Фортинбрас! И тут кстати умирает сам - не ему теперь всё это расхлёбывать... Я все грехи Гамлета перечислил, ничего не пропустил? Может, что-то и пропустил, не уверен... Что Вы мне можете возразить по сути? Ничего? Отменно мерзкая пьеса, с невменяемым и совершенно несимпатичным главным героем. Так? Безусловно так, если смотреть только на детали и следовать внешней канве событий. Но ведь не за это уже сотни лет люди восторгаются "Гамлетом", как Вы думаете? А за что? Мне думается, дело в том, что Шекспир едва ли не впервые в мировой литературе поставил в центр внимания человека, его переживания, его мысли, отказавшись от "эпического" стиля своих предшественников. Но чтобы это заметить, нужно хоть немного абстрагироваться от деталей, которые могут быть и в самом деле весьма непривлекательны.

Я, разумеется, не пытаюсь напрямую сравнить скромное произведение участника форума с самой знаменитой пьесой мира. Но ведь по сути здесь то же самое: нужно пытаться увидеть не только отдельные деревья (которые вполне могут быть и уродливыми), а лес в целом. Я стараюсь ухватить общий настрой стихотворения, а вы меня тычете носом в "вонючие детали". Ну да, на теле даже самого красивого человека тоже можно отыскать что-то вонючее... Ну и что?

[GraNiNi]

Mihr в сообщении #1502593 писал(а):

нужно пытаться увидеть не только отдельные деревья (которые вполне могут быть и уродливыми), а лес в целом

Даже уродство может быть красивым, например известный "кривой лес".

[SergeCpp]

Бочка мёда, смешанная с ложкой "вони" становится бочкой "вони".

Зачем нужна эта "вонь"?..

Впрочем, беседа идёт почти ровно так же, как шла беседа у Доктора Ливси тогда (я давал ссылку на оставшееся).

Впрочем, Тютчев прав.

Федор Тютчев
SILENTIUM!

Молчи, скрывайся и таи
И чувства и мечты свои —
Пускай в душевной глубине
Встают и заходят оне
Безмолвно, как звезды в ночи, —
Любуйся ими — и молчи.

Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь.
Взрывая, возмутишь ключи, —
Питайся ими — и молчи.

Лишь жить в себе самом умей —
Есть целый мир в душе твоей
Таинственно-волшебных дум;
Их оглушит наружный шум,
Дневные разгонят лучи, —
Внимай их пенью — и молчи!..

[Odysseus]

SergeCpp в сообщении #1502579 писал(а):

На imdb по числу экранизаций (это не сейчас, с полгода назад).

Шекспир: 1500.
Чехов: 546.
Диккенс: 415.
Достоевский: 269.
Толстой: 210.
Тургенев: 123.

А о чем именно должны говорить эти числа? Наверное, о популярности. И даже в большей степени - о пригодности к экранизациям.

Ну и невозможно по такому критерию сравнивать писателей/драматургов и поэтов, и даже поэтов/писателей как Пушкин.

Например (по моему личному субъективному мнению, но при этом подтверждаемому Нобелевской премией), Бродский - гений и один из самых великих поэтов в истории. Но экранизаций, согласно IMDb, у него нет. Что из этого следует? Как мне кажется - ничего.

[Andrey A]

(Mihr)

Mihr в сообщении #1502573 писал(а):

Вы тогда просто не ответили. И было ещё несколько раз, когда я в чём-то не соглашался с Вами, а Вы молчали в ответ...

Случается. Этические вопросы котят не занимают, только эстетические. Мы-то ладно. А Тургенев обиделся бы и уехал в Баден-Баден.

[geomath]

Я думал, участники математического форума будут сочинять какие-то необычные стихи. И хоть каким-то боком будет видно, что это именно математики сочиняют. Но нет, стихи вполне себе обычные, ничего нового.

Помнится, была такая мастерская экспериментальной литературы УЛИПО, см. Вики. Она вроде как и сейчас есть, но лучшие ее годы - в прошлом. У нас даже перевели один из образчиков ее творчества - "Сто тысяч миллиардов стихотворений", см. Вики. Реально $10^{14}$ стихотворений.

[Mihr]

geomath, для Вас:

Dan B-Yallay в сообщении #1214900 писал(а):

Крошка сын к отцу подсел
И спросил без дела
"- Чем таким хорош предел
И плохо ль без предела?"

- В ФАНе я собаку съел
Запиши сначала
Дельта-функция = предел
От функционала

А теперь подумай брат,
Как бы мы считали
Электрический заряд,
Да в потенциале ...

Можете посмотреть и другие сообщения на этой странице. Да и где-то ещё, по-моему, было подобное...
Только, конечно, всё это шуточки. А какие-такие особые стихи Вы ждали от математиков-физиков?