Сделал оценку этого относительно растяжения. Использовал табличные значения плотности, коэфф. пов. натяжения, скорости звука воды. Получилось около 50%
Формулы расчёта (и таблицы) в студию. Не очень ясно что и как Вы считали. И что за 50% получили в итоге
Да, и надо заметить, что потенциал Леннарда-Джонса имеет не симметричный вид.
А с чего бы ему иметь требуемый Вами симметричный вид (относительно межмолекулярного расстояния)
он симметричен относительно перестановки молекул и этого более чем достаточно.
А в расчетах я предполагал, что модуль упругости от растяжения не зависит.
Не совсем понял что же Вы считали, но Вы вообще про статфизику слышали?
Да и следует заметить, что Леннард-Джонс написал свой потенциал не для воды
Да. Это писалось для общего случая. 6я степень - это диполь-дипольное взаимодействие. А 12я - межатомное расталкивание (вроде).
-- 06.08.2016, 21:46 --Хотя на мой взгляд он похож на потенциал Штокмайера.
Ну поскольку это попытка его некоего обобщения, то неудивительно.
Ответьте на вопрос, а откуда берется сила эдс. в батарейке. Она же электрическая?
Совсем недавно подобное обсуждалось
тут.
-- 06.08.2016, 21:52 --А раз так, почему же в обычном курсе по физике про её природу либо умалчивают,
Потому что у всех у них, сил из курса школьной физики, (даже той же силы трения, исключая, естественно гравитацию и всякие центробежные силы) источник - электромагнитные взаимодействия. Примите это как дефолтную настройку при прочтении книг. Где это не так - подробно распишут. А не указывают в школьных и университетских учебниках более конкретно именно по причине муторности. Выкладки не проделать (или очень сложно или ваааще суперсложно). Словами только запутаешь. А толку при решении задач никакого. Только бумагу переводить.
А по конкретной теме поверхностного натяжения надо читать не общие книги, а специализированные (конкретно тут хотя бы по физике поверхностных явлений - это не хухры мухры область).
-- 06.08.2016, 21:56 --И вообще-то она с законом кулона не очень дружит.
Пожалуй я запасусь попкорном...
-- 06.08.2016, 21:58 --Даже если и диполи, вопрос не в том, почему они взаимодействуют, а в том, почему в глубине они взаимодействуют так, а на поверхности иначе.
Да точно так же они везде взаимодействуют! Просто в объеме эти взаимодействия более выгодные (в нулевом приближении тупо из арифметики плюс-минус), чем на поверхности. Только и всего.
-- 06.08.2016, 22:02 --Я же написал, что не могу понять, как в некой субстанции давление может не зависеть от температуры, если только атомы не связаны между собой и телом, измеряющим это давление.
В идеальном газе вспомните закон Шарля...
-- 06.08.2016, 22:11 --начит есть решетка, хотя бы и временная.
Да, в жидкости образуются кластеры, но только в объеме (на поверхности, имхо, они будут иметь двумерные аналоги, найдете их экспериментально или хотя бы при моделировании - пишите статью в Nature).
о том, что положения равновесия атомов в жидком теле не абсолютно неизменны, но имеют внутри атома временный характер...
Ох ты ж блин... Какого равновесия, относительно чего... Вы очень вольно юзаете это слово ("равновесие "), причем смешивая статику в механическом смысле с термодинамикой (если Вы вспомните о статфизе, то быстро поймёте источник моей фрустрации).
Про опус о том, что происходит внутри атома я могу только сказать:
-- 06.08.2016, 22:14 --А как по-вашему происходит разрушение идеально гладкой поверхности в воде?
Про идеально гладкую воду, если я еще в достаточно здравом уме, я ничего не говорил. Я просто говорил, что размер Ваших флуктуаций уж больно завышен относительно реального положения дел.
-- 06.08.2016, 22:27 --За счет испарения и конденсации?
Это один из важных факторов, приводящих к "неровности" поверхности на молекулярном уровне.
Как быть со смачаванием?
Все равно не понял при чем оно тут...
Если твердое тело с водой взаимодействовать не желает (потенциал - константа), силы равны нулю.
Поверьте, для молекулы (да и в среде, но почитать это сложнее) около поверхности потенциальная энергия взаимодействия с ней уж точно не константа. Вам уже выше говорили о термодинамической выгодности одних взаимодействий и других, но Вы это почему то пропустили мимо ушей...
Опять же, имхо, Вам нужно повторить статфиз и термодинамику (ну или прошариться в них).
Я не буду говорить, что молекулы твердого тела сильнее притягивают воду, чем вода сама себя. Сила - функция расстояния. Скажу, что с этим твердым телом воде удобно образовывать временную решетку. Она не "спотыкается " об решетку твердого тела. Вот тогда вода будет плотно прилегать к границе этого тела
Тут есть здравые мысли (хотя некоторые со мной может и не согласятся). Но их очень сложно отделить от бреда. Простите.
Тем, что некоторым людям, по крайней мере мне, сила кажется более базовой сущностью.
На вкус и цвет
все фломастеры разные. И с этим утверждением я (и думаю многие другие) поспорили бы. Но это уже оффтоп.
-- 06.08.2016, 22:28 --Как я уже писал, обмануть объяснением с энергией гораздо проще, чем с силой.
Тоже спорно. Те же причины.
-- 06.08.2016, 22:37 --Число молекул усадивших себя в потенциальные ямки больше при меньшей поверхности.
Поймите простую вещь: молекулы не сидят в положениях минимума. В твердых телах атомы (и молекулы, если это молекулярное ТТ)
колеблются около положения равновесия. А в жидкостях максимумы, отделяющие локальные минимумы потенциальной энергии так малы по сравнению с кинетической энергией молкул), что эти молекулы со свистом их пролетают, не задерживаясь там надолго.
А каков механизм этой флуктуации?
а посему Ви интехресуетесь? а какой механизм Вы подразумеваои для предлагаемых Вами неровностей?
-- 06.08.2016, 22:38 --Если кристаллов нет, тогда пов. натяжение должно расти с температурой.
С чего бы?!
-- 06.08.2016, 22:39 --Чем больше температура - тем флуктуации больше?
Верно