Красное смещение и свет далёкой звезды

[Munin]

Самый частый - не значит самый осмысленный.

[arseniiv]

doom701 в сообщении #1117558 писал(а):

А почему геометрия пространства времени такова

Вопрос, на самом деле, сродни вопросу «почему $2=1+1$?». Более осмысленным мог бы быть вопрос «почему выбрали такую математику для физической теории?». Ответом будет что-то вроде «потому что это одна из наиболее простых, для которых теория будет иметь большую область применимости, чем ньютоновская механика». Антропный же принцип здесь примешивать совершенно без надобности.

Если же понять этот вопрос как вопрос о том, почему лоренц-инвариантные теории неплохо (под чем нужно бы понимать какую-то вполне определённую точность — если точность не важна, ничто не запретит назвать хорошей и модель Земли в виде пластилинового чемодана) ложатся на Вселенную, на него нельзя ответить как-то кроме

Munin в сообщении #1117559 писал(а):

Какова-то она должна быть.

[Plotnik]

rustot в сообщении #1117169 писал(а):

Я не понял что вы подразумеваете под "своей" системой отсчета и как она может быть "разрушена". Системы отсчета сами по себе, вы сами по себе. Система отсчета это не вы, а то оносительно чего измеряются ваши координаты x,y,z,t и координаты звезды x,y,z,t. То что кто либо из вас изменит скорость скажется только на величине этих координат а не на системе отсчета

Я подразумеваю, что моя СО связана со мной, и пока сигнал звезды идёт до меня, моя СО по разным причинам может совершать любые движения, и на момент прихода сигнала(а только тогда я получу координаты звезды) красное смещение в принципе может быть любым, в зависимости от моей скорости в этот момент относительно точки испускания сигнала. Это означает, что моя СО была системой отсчёта по отношению к данному сигналу только в момент получения сигнала.

arseniiv в сообщении #1117197 писал(а):

Это было образно, чтобы вы поняли, что ИСО — это не что-то, чему принадлежат вещи. Они сами по себе, ИСО только даёт событиям координаты...

Не очень понятно, от чего тогда отмерять координаты, если ИСО не связаны с вещами. И по отношению к чему эти ИСО являются инерциальными? Инерциальность ИСО предполагает равномерность движения по координате времени?

[arseniiv]

Plotnik в сообщении #1117782 писал(а):

Не очень понятно, от чего тогда отмерять координаты, если ИСО не связаны с вещами.

Можно отмерять координаты только одним каким-то набором приборов, а в остальные интересующие системы отсчёта их уже пересчитывать. Я имел в виду, что не принято говорить «тело принадлежит системе отсчёта» — физическая ситуация никак не зависит от того, какие системы отсчёта мы рассмотрим, и не требует нас рассматривать какие-то определённые; их выбор — исключительно вопрос удобства вычислений.

Plotnik в сообщении #1117782 писал(а):

И по отношению к чему эти ИСО являются инерциальными?

Это бессмысленный вопрос. Есть понятие «инерциальная система отсчёта» и нет понятия «инерциальная по отношению к чему-то система отсчёта».

Plotnik в сообщении #1117782 писал(а):

Инерциальность ИСО предполагает равномерность движения по координате времени?

Посмотрите определение ИСО. См., например, Тейлор, Уилер, Физика пространства-времени. И да, физики так же не пользуются понятием «равномерность движения по координате времени». Они пользуются более ясными и точными описаниями.

[Munin]

Plotnik в сообщении #1117782 писал(а):

Инерциальность ИСО предполагает равномерность движения по координате времени?

Инерциальность ИСО предполагает, что начало отсчёта движется в пространстве-времени по прямой линии.

[iifat]

Munin в сообщении #1117860 писал(а):

Инерциальность ИСО предполагает, что начало отсчёта движется в пространстве-времени по прямой линии

Странное что-то изволите говорить. Мало того, что в пространстве-времени вообще ничего не движется, так ещё и начало отсчёта в любой СО, вообще-то, покоится. Инерциальность СО означает выполнение первого закона Ньютона, разве не?

[Sicker]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1117634 писал(а):

Вопрос, на самом деле, сродни вопросу «почему $2=1+1$?

Хороший вопрос. Ответ - следствие аксиоматики Пеано. Или из эксперимента-берем одно тело, операция сложения соответствует подкладыванию второго тела. Считаем, сколько получилось-внезапно 2.

[Munin]

Берёте точку начала отсчёта - например, какую-то материальную точку, к которой привязана система отсчёта. Смотрите, как эта точка движется. Рисуете в пространстве-времени соответствующую линию. Если она прямая - ИСО инерциальна (точнее, движение точки инерциальное, а ИСО ещё не должна вращаться вокруг неё).

[arseniiv]

(Sicker)

Sicker в сообщении #1117916 писал(а):

Ответ - следствие аксиоматики Пеано.

Можно сформулировать вопрос так, что аксиомы арифметики тут будут ни при чём. Например, «почему $2 = SS0$» (или «почему $2 = 0''$», или «почему $2 = S1$», или «почему $2 = 1'$»). И тут ответ один: по определению.

[Sicker]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1117920 писал(а):

И тут ответ один: по определению.

Ну вот сами же и ответили

[Plotnik]

arseniiv в сообщении #1117786 писал(а):

1. Можно отмерять координаты только одним каким-то набором приборов, а в остальные интересующие системы отсчёта их уже пересчитывать. Я имел в виду, что не принято говорить «тело принадлежит системе отсчёта» — физическая ситуация никак не зависит от того, какие системы отсчёта мы рассмотрим, и не требует нас рассматривать какие-то определённые; их выбор — исключительно вопрос удобства вычислений.
2. ... Есть понятие «инерциальная система отсчёта» и нет понятия «инерциальная по отношению к чему-то система отсчёта».

1. Этот "набор приборов", как мне кажется, даст показания как раз в СО, связанной с этим набором приборов. И что такое "физическая ситуация"?
2. Это абсолютно "инерциальная система отсчёта"?

Munin в сообщении #1117860 писал(а):

Инерциальность ИСО предполагает, что начало отсчёта движется в пространстве-времени по прямой линии.

Меня тоже смущает "движение" в пространстве-времени. Может Вы имели ввиду, что график движения будет прямой линией?

[arseniiv]

Plotnik в сообщении #1117963 писал(а):

1. Этот "набор приборов", как мне кажется, даст показания как раз в СО, связанной с этим набором приборов. И что такое "физическая ситуация"?

Да, и что? А под физической ситуацией имелось в виду то, что происходит в реальности. Вообще, вы так можете долго разбираться со словами, пока не начнёте считать и не увидите явно, зачем слова для описания выбрали именно такие.

Plotnik в сообщении #1117963 писал(а):

2. Это абсолютно "инерциальная система отсчёта"?

Есть инерциальные системы отсчёта только одного вида. И они называются инерциальными системами отсчёта. Без всяких абсолютно или относительно.

[Plotnik]

arseniiv в сообщении #1117978 писал(а):

... Вообще, вы так можете долго разбираться со словами, пока не начнёте считать и не увидите явно, зачем слова для описания выбрали именно такие.

По крайней мере, вопрос принадлежности СО к телам расчётами не решается. Да и "физическую ситуацию" Вы пояснили не расчётами, а словами "то, что происходит в реальности". Что сказали, то сказали. Над этими словами и будем думать и спрашивать, что они означают. Пока не дойдём до элементарно простых образов, а, может, и до чисел.

[Munin]

Plotnik в сообщении #1117963 писал(а):

Меня тоже смущает "движение" в пространстве-времени. Может Вы имели ввиду, что график движения будет прямой линией?

Да, я это имел в виду.

[arseniiv]

Plotnik в сообщении #1117995 писал(а):

По крайней мере, вопрос принадлежности СО к телам расчётами не решается.

Значит выкиньте его вообще.

Слова «что-то принадлежит СО» — очень хороший маркер отсутствия понимания теории. Можно даже не вдаваться в детали, почему — факт есть, разбирающиеся так не говорят. Можете сделать выводы.

Plotnik в сообщении #1117995 писал(а):

Да и "физическую ситуацию" Вы пояснили не расчётами, а словами "то, что происходит в реальности".

А у меня нет абсолютно точного описания реальности. И у вас его нет. К тому же, вы пока не показали, что есть смысл для вас выписывать формулы.

Plotnik в сообщении #1117995 писал(а):

Над этими словами и будем думать и спрашивать, что они означают.

Неоднократно предлагалось начать думать и спрашивать над учебником. Думать, что ваши вопросы так глубоки, что их нет в учебниках, или что последние так сложны, что вы их не поймёте, нет оснований.