Уровень потребностей и генетика

[stedent076]

Pphantom:

Обсуждение выделено из «Популяризация науки»

Krequc

Krequc в сообщении #1126111 писал(а):

Использовать для популяризации науки методы информационной войны и пропаганды, которые используются для распространения лженауки?

Нет, это вообще бессмысленно. Изучение науки – ежедневно затрачиваемый коллосальный труд при минимальной отдаче.Лженаука – легкий, интуитивно понимаемый и принимаемый текст, дающий возможность почувствовать себя умным человеком. И разницу между первой и второй чувствует только индивид, обладающий критическим мышлением и знакомый с научным подходом (тот, кому пропагандировать науку не нужно). Лженаука использует психологический механизм, называемый некоторыми синдромом хипстера. Суть его в том, что знакомство с оной позволяет почувствовать себя уникальным человеком, опровергая ОТО или содавая какую-нибудь теорию торсионных полей. При этом человек получает большую дозу эндорфинов от сознания собственной важности, что подсознательно формирует приязнь лженауке, которую потом трудно разрушить.
Очень важно заметить, что у людей генетически заложен уровень их потребностей. И сколько ни пропагандируй науку, ей всегда будет заниматься 1-2% населения, имеющие к ней предрасположенность. Sad but true.
Лучше постарайтесь помочь тем, кто наукой уже интересуется, это будет намного практичнее.

[Anton_Peplov]

stedent076 в сообщении #1126310 писал(а):

Очень важно заметить, что у людей генетически заложен уровень их потребностей.

Ссылку?

[upgrade]

Тема - провокация под лозунгом "популяризации науки" на самом деле идет ее очернение, путем совмещения трех приемов - агрессивность+вызов на спор (с темой)+ явно демагогические приемы:

Krequc в сообщении #1126111 писал(а):

Еще мысль:

Посмотрите за реакциями:
"увлекаюсь физикой", "увлекаюсь химией", "увлекаюсь математикой" - ого он супер мозг.
"Увлекаюсь наукой" - таких эмоций не возникает у людей. Появляется что-то вроде как отношение к хобби.

Надо избавиться от этого стереотипа, название научных дисциплин почему-то людей пугает ( а не почему-то, а из-за школы, страшные слова, якобы ), а науку воспринимают как должное. Как бы нам не приятны были эти стереотипы, мол мы умные, эти стереотипы мешают популяризации. Люди услышат слова "физика", "формула", "уравнение" и убегут куда по-дальше. Надо избавляться от этого. Прогресс за наукой, за ней будущее, за моралистами отсталось и смерть.

Все эти утверждения требуют доказательств (особенно реакции приписываемые большому количеству людей, как стандарт поведения) , и их нельзя принимать как постулаты, соответственно, выстраивая на них какую-то теорию "популяризации науки".
И кого же пугает слово "физика" прямо так чтобы бежать? Совсем напротив, вы не в курсе того о чем сейчас говорит молодежь при слове "физика", скажем в нашей школе (и не только) в 9-м классе гуманитарии считаются заведомо более глупыми, чем технари. Ну и молодежь (причем даже девочки) стремится к естественным наукам - может она потом и пойдет в гуманитарии, но сейчас надо соответствовать.
Хочешь айфон - будь умнее. Хорошие оценки по геометрии и алгербе "котируются" выше, чем возможность ходить с айфоном.

[Denis Russkih]

stedent076 в сообщении #1126310 писал(а):

Очень важно заметить, что у людей генетически заложен уровень их потребностей. И сколько ни пропагандируй науку, ей всегда будет заниматься 1-2% населения, имеющие к ней предрасположенность. Sad but true.
Лучше постарайтесь помочь тем, кто наукой уже интересуется, это будет намного практичнее.

Очень важно не нести ерунду с уверенным видом, увеличивая тем самым количество информационного шума в сети.

Мне кажется, или из этих утверждений опять торчат уши Савельева?.. (Того, который "доктор биологических наук" неизвестно за какие заслуги, и обожает выступать с эпатажными заявлениями наподобие этого.)

Обладая определённой харизмой, Савельев воздействует на умы публики подобно оружию массового поражения. И как раз один из его любимых коньков — идея, будто бы умственные способности и склонность к умственному труду целиком предопределены генетикой, так что если "не дано", то и трепыхаться бесполезно. При этом в своих рассуждениях он частенько грешит разнообразными неточностями, ошибками и просто бредом — но всем плевать, ряды савельевопоклонников множатся. По фанатизму, с которым новообращённые принимаются нести в массы мнение своего гуру, это уже напоминает секту.

Если Вы, как и многие другие, стали жертвой речей Сарумана Савельева (или его последователей):

Deggial в сообщении #1062076 писал(а):

Опровержения измышлений Савельева Вы можете прочитать здесь, здесь и здесь

[stedent076]

Anton_Peplov
Вы поверите в связь между уровнем тестостерона и лидерскими качествами?Об этом писал каждый, кому не лень.

[Anton_Peplov]

stedent076
Во-первых, я ни во что не поверю, пока не увижу ссылки на заслуживающий доверия источник. Во-вторых, даже если связь уровня тестостерона с лидерскими качествами есть, мне не очевидно, что уровень тестостерона задается генетически, а не испытывает влияние среды. В-третьих, мы говорили об интересе людей к науке, а не о лидерских качествах.

[Dan B-Yallay]

upgrade в сообщении #1126318 писал(а):

Тема - провокация под лозунгом "популяризации науки"

Плюсую горячо. +100500

[Denis Russkih]

stedent076 в сообщении #1126337 писал(а):

Вы поверите в связь между уровнем тестостерона и лидерскими качествами?

Простите, а что именно Вы подразумеваете под "лидерскими качествами"? :)

Если способность влезть на возвышение и колотя себя кулаками в грудь звать за собой народные массы — то да, корреляция с уровнем тестостерона определённо должна быть. :)

Если же лидерские качества это ум, стратегическое мышление, проницательность, способность видеть сильные и слабые стороны людей и играть на этом, способность грамотно распределять обязанности, делегировать полномочия и т.д. — тут тестостерон не так уж и важен. :)

stedent076 в сообщении #1126337 писал(а):

Об этом писал каждый, кому не лень.

Замечательный критерий истинности. :)

[stedent076]

Anton_Peplov
В литературе это называется общей генетической одаренностью.

-- 26.05.2016, 22:04 --

Denis Russkih
Спасибо за ссылку! Я обязательно ознакомлюсь и скажу, что думаю обо всем этом.

[Denis Russkih]

stedent076 в сообщении #1126346 писал(а):

Спасибо за ссылку! Я обязательно ознакомлюсь и скажу, что думаю обо всем этом.

Хорошо, только это три разных ссылки. :) Рекомендую прочесть все.

[stedent076]

Denis Russkih
И как по-вашему критика теории антропогенеза Савельева опровергает то, что у людей генетически заложен уровень их потребностей? Вы статьи вообще читали?

[stedent076]

Denis Russkih
Я замечу так же, что в сети мне не удается никакой критики, кроме указания на ЛЯПЫ ( именно ляпы, а не критику основных идей) в книге "Происхождение мозга человека"

[Denis Russkih]

stedent076 в сообщении #1126348 писал(а):

Denis Russkih
И как по-вашему критика теории антропогенеза Савельева опровергает то, что у людей генетически заложен уровень их потребностей? Вы статьи вообще читали?

А Вы мой комментарий читали? :) Я привёл эти ссылки на случай, если Вы наслушались Савельева и теперь проповедуете его идеи. Данные ссылки — хороший способ продемонстрировать савельевопоклонникам, что их гуру не так идеален, как они думают. (Хотя даже это не на всех действует.)

Что же касается идеи, будто у людей "генетически заложен уровень их потребностей", то я не обязан опровергать это. Напротив, как раз Вы должны привести ссылки, доказывающие данное утверждение. (Про чайник Рассела, надеюсь, слышали?)

-- 26.05.2016, 21:29 --

stedent076 в сообщении #1126351 писал(а):

Denis Russkih
Я замечу так же, что в сети мне не удается никакой критики, кроме указания на ЛЯПЫ ( именно ляпы, а не критику основных идей) в книге "Происхождение мозга человека"

О, так я верно поставил диагноз? :) Вы действительно начитались Савельева (того, который "доктор биологических наук") и теперь двигаете его идеи в массы? :)

Да-да, различные ляпы, они же ничего не значат, давайте закроем на них глаза и будем славить Савельева и его учение.

[stedent076]

Смотрите, ситуация такая. Вы называете мой комментарий ерундой, и, в качестве обоснования своего мнения, приводите ссылки на неизвестно как с ним связаную критику неточностей антропологической теории некого Савельева, в число ярых фанатов которого Вы пытаетесь меня записать.

Denis Russkih в сообщении #1126354 писал(а):

Что же касается идеи, будто у людей "генетически заложен уровень их потребностей", то я не обязан опровергать это. Напротив, как раз Вы должны привести ссылки, доказывающие данное утверждение. (Про чайник Рассела, надеюсь, слышали?)

Вы обязаны ответить за слова

Denis Russkih в сообщении #1126336 писал(а):

Очень важно не нести ерунду с уверенным видом, увеличивая тем самым количество информационного шума в сети.

Мне кажется, или из этих утверждений опять торчат уши Савельева?.. (Того, который "доктор биологических наук" неизвестно за какие заслуги, и обожает выступать с эпатажными заявлениями наподобие этого.)

аргументируя это чем-нибудь, кроме своей фантазии. Вы уже третий человек на dxdy.ru, от которого я не могу дождаться доказательства своих высказываний.

[Anton_Peplov]

stedent076 в сообщении #1126364 писал(а):

Вы обязаны ответить за слова

Для начала было бы неплохо, если бы Вы ответили за слова

stedent076 в сообщении #1126310 писал(а):

Очень важно заметить, что у людей генетически заложен уровень их потребностей.

ссылкой на конкретные книги или статьи, а не

stedent076 в сообщении #1126346 писал(а):

В литературе это называется общей генетической одаренностью.

Кстати, Google не выдает точных совпадений с запросом "общая генетическая одаренность", так что не хотите ли применить собственный критерий?

stedent076 в сообщении #1126064 писал(а):

Если поисковики не дают точных совпадений, то значит термин не является общепризнанным, а значит является лженаучным, что довольно популярно в психологии сейчас.