Тут человеку выписали в одном посте сразу два предупреждения — за "оскорбление религиозных чувств" и "за пропаганду евгеники", после чего закатали в бан на неделю. :)
Как правильно уже было сказано в теме, предупреждение вероятно были выданы за форму, а не за содержание. Касательно моей лично позиции по поводу евгеники, то тут надо понять, что мы под евгеникой имеем в виду (всё дальнейшее - это мои гипотетические рассуждения): одно дело, когда при помощи биотехнологий будут менять геном человека, чтобы, к примеру, улучшить качество здоровья людей, усилить возможности их интеллекта, психики и разума/сознания, повысить социальную адаптивности и т.д. Уже сейчас в Британии и некоторых других европейских странах разрешили проводить манипуляции над женскими эмбрионами с целями удаления генов, связанных с потенциальным возникновением рака молочной железы, но никто не говорит, что это евгеника. Ещё один мой излюбленный пример: прогресс репродуктивных технологий, который позволит в ближайшие десятилетия создавать людей искусственно вообще без биологического участия людей (искусственная матка, etc.). Сюда же пример и с людьми, которым будут менять тела для освоения космоса (хотя я не думаю, что кто-то так интенсивно стремится заселить космос, это скорей дань романтике, мне куда проще предположить, что люди это будут делать в условиях для развлекательных целей).
Во всех этих примерах есть принципиальное отличие - людей не лишают свободы выбора жить так, как им хочется: можно менять геном человека, чтобы улучшить его здоровье и интеллект , но он волен прожить свою жизнь так, как захочет; мы можем сделать так, чтобы человек родился искусственно, а не биологическим путём и его вырастит семья или государство/общество, но и здесь человек будет волен выбрать то, как ему жить в дальнейшем; мы можем заранее радикально изменить тело человека, чтобы ему было удобней в процессе освоения космоса, но мы не сможем заставить его выполнять конкретную задачу по заселению конкретной планеты. И тут мы сталкиваемся с другой стороной евгеники - использованием биотехнологий для преднамеренного разделения людей на группы, к примеру, для захвата власти (в стиле "раса господ" и "раса рабов"), с целью подавления свободы человека и отдельных групп людей. Грань между первым и вторым крайне тонка, мы всегда можем сказать, что человек, если уж глядеть в сущность дел, по сути есть довольно сложный биоробот (правильней, по-моему, сказать - биосоциальный робот), как и все живые организмы де-факто; мы можем сказать, что и в первом варианте преследуется определённая цель, которая разрешается подспудно - избежать угрозы нарастания генетического груза, решения демографических (и шире - социоинженерных) проблем или упрощение процесса освоения космоса; мы можем сказать, что крупные биосоциальные структуры содержат свою иерархию, что социальные институты и явления заставляют человека вести себя так или иначе, однако всё же грань между тотальной узурпацией свободы и подавлением свободы человека есть и забывать об этом не стоит.
Вы спрашиваете, где проходит граница. А никто не знает, где проходит граница. Девочка с ирокезом и кольцом в носу вызывает негодование старушки. Считать ли, что она оскорбляет ее чувства и ирокезы надо запрещать? Пока так, слава богу, не считают. С другой стороны, проехаться голышом в метро - тоже оскорбить чьи-то чувства, механизм тот же, но за это вполне можно угодить в милицию. В чем разница? В том, что большее число людей оказалось оскорблено? В том, что нагота оскорбляет больше ирокеза? Можно спросить kry как имеющего подготовку в юриспруденции и этике, но мне сдается, это просто исторически сложившийся произвол, не имеющий под собой веских оснований. А у нас тут на форуме есть наказание за очернение ученых, и одному персонажу за высказывание "учебник Куроша - припадочный бред" тоже бан влепили. Не помню, Вы его оспаривали?
А нет здесь чёткой границы, и общество не способно её провести, потому что единое общество - это абстракция. Вы правы в том, что, если говорить по правде, то это исторический произвол. Существует такая юридическая конструкция, как "общественная нравственность" - конструкция глупая, конструкция мало когда работавшая нормально, конструкция, которая создавалось довольно произвольным образом, в лучшем случае ориентируясь на какие обобщённые социокультурные и экономические особенности того или иного общества, а часто и на них не ориентируясь, конструкция, которая отжила своё, потому что отжили своё религия и мораль, как социальные регуляторы, и уже лет 300 мы видим их медленное умирание, ускорившееся в последние 50-70 лет. Почти всё юристы понимают, что эту конструкцию придётся упразднять, но социальная и правовая инерция сильны, а связываться с такой тяжёлой задачей никто не хочет.
Моё личное мнение тут просто: всё что напрямую не затрагивает права другого человека должно быть разрешено. Нравится кому-то ходить с розовым ирокезом? На здоровье. Хочет кто-то голышом ездить в метро в минус 10 градусов? Пожалуйста. Главное, чтобы меня не заставляли носить розовый ирокез и ездить голым в метро. А нынешняя правовая и политическая ситуация в РФ такова, что сегодня "мы" боремся за чувства верующих и против пропаганды гомосексуальности, президент стоит со свечкой в храмах на православные праздники, завтра роль православия возьмёт ислам - все женщины оденутся в паранджи, президент будет постоянно посещать мечети, публично, ну то есть перед камерами, послезавтра "нас" попросят из мусульман стать буддистами и бороться за массовые медитации на улицах, а потом "мы" опять ударимся в радикальный атеизм, повзрываем все культовые сооружения, являющиеся исторической ценностью, и "нас" попросят в обязательном порядке посещать гей-парады. А не проще ли построить нормальное правовое государство, где каждый сам решит ходить ему в церковь или нет, посещать гей-парад или нет и т.д. Это, конечно, так, риторика в сторону, и не более того.
Если говорить более предметно, то, в свою очередь, конструкция "оскорбление религиозных чувств верующих" является ещё одним проявлением правового абсурда, сложившегося в России последние года три, потому что, во-первых, не даётся ни одной нормы дефиниции - мы не знаем ни что такое "чувства", ни что такое "религиозные чувства", ни кто такие "верующие" в контексте УК РФ; во-вторых, эта конструкция очевидным образом дискриминирует права "неверующих", кто бы под ними не подразумевался (но КС РФ все жалобы отклоняет, ибо сам не способен понять эту формулировку, и необходимо отрабатывать политический заказ); в-третьих, уже возник конфликт, когда действия и предметы веры одних верующих оскорбляют религиозные чувства других верующих - конфликт решили задавить ещё более безумным способом, отобрав по велению левой пятки какого-то чиновника, может быть и Путина, список из нескольких религиозных книг (Библия и ещё 2-3 подобных текста), с жалобой на которые нельзя будет обращаться в суд и другие правоохранительные органы, что впрочем аукнется им очень скоро куда более серьёзными проблемами, о которых они не подумали; в-четвертых, нельзя оскорбить чувства, так как чувства не правосубъектны, оскорбить можно носителя чувств, то есть человека - во многих странах есть административные и/или уголовные составы, посвященные именно оскорблению; и так далее, и так далее... Конструкция "оскорбления религиозных чувств верующих" столь же оторвана от действительности, научного понимания окружающего мира, концепции прав человека и элементарной логики, как и конструкция "пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений", так как с самого начала их задумки эти конструкции играли пропагандистскую роль, а также функцию по возможности необоснованного правового наказания любого лица, когда возникнет такая необходимость, ведь любому можно приписать оскорбление религиозных чувств верующих, если непонятно в чём проявляет себя это оскорбление, что это за чувства такие, при помощи какой совокупности доказательств эти чувства зафиксировать и кто такие верующие. В этом, увы, и проявляется весь минус юридического позитивизма - нормы права, получившие законодательное закрепление, с одной стороны обязательны для исполнения всеми на территории подконтрольной законодателю, с другой стороны, могут обладать абсолютно любым содержанием, противоречить здравому смыслу и начисто вступать в конфликт с духом права (смыслом права). И в рамках позитивного права, нравится на это или нет, но и форум, и все его участники должны соблюдать действующее российское законодательство, каким абсурдным бы оно не было - тут прав
Munin.
