Конспект по физике

[fronnya]

Я уже как-то поднимал эту тему здесь. Но теперь вопрос стоит несколько иначе. Вопрос стоит о структуре конспекта. Какой она должна быть в случае физики? Хотя бы основные элементы. В математике все ясно, структура конспекта в общем случае получается примерно такой: некое вступление, определение, потом теорема, потом доказательство, потом следствия из теоремы, доказательство следствий, следующая теорема и т.д., лемма, доказательство, ... и т.д. И ещё вопрос: можно ли построить конспект по физике примерно такой же структуры (для меня она наиболее удобная и четкая) ?

[Pphantom]

Попробовать можно, но в целом нет смысла. Физика - не математика, и для нее подобная структура не годится. Хотя подобное желание, наверное, на определенной стадии у всех возникает.

Впрочем, даже для математики такое подходит не всегда (ну разве что конспект составляете Вы сами строго по своему вкусу). Бывают лекторы, которые предпочитают рассказывать сначала следствия, потом доказывать теорему, и только потом - формулировать ее; в определенных случаях такой порядок действительно имеет смысл.

[fronnya]

Pphantom в сообщении #1083402 писал(а):

Бывают лекторы, которые предпочитают рассказывать сначала следствия, потом доказывать теорему, и только потом - формулировать ее; в определенных случаях такой порядок действительно имеет смысл.

Да. Лично мне такой подход не очень нравится.

Pphantom в сообщении #1083402 писал(а):

Физика - не математика, и для нее подобная структура не годится.

Ну а если я пишу конспект по теоретической физике, по электродинамике, например, все равно не годится?

По Вашему мнению, какая должна быть структура?

[Klark]

Приходилось работать с таблицей команд ассемблера 16х16 ячеек, которые кратко и понятно описывали 256 команд названного ассемблера. Метод изложения аналогичен таблице химических элементов Менделева. Думаю, что краткая запись основных законов физики в виде ячеек с указанием логических связей между ними соответствует образному восприятию физики. Такую таблицу интересно было бы иметь в качестве справочника, дополняющего традиционные учебники по физике.
Если идея окажется интересной, то можно коллективно начать формировать такую таблицу.

[Munin]

fronnya в сообщении #1083400 писал(а):

В математике все ясно, структура конспекта в общем случае получается примерно такой: некое вступление, определение, потом теорема, потом доказательство, потом следствия из теоремы, доказательство следствий, следующая теорема и т.д., лемма, доказательство, ... и т.д. И ещё вопрос: можно ли построить конспект по физике примерно такой же структуры (для меня она наиболее удобная и четкая) ?

Я вам не скажу за всю Одессу...

но в физике можно примерно придерживаться такой логики:
- из экспериментов следуют выводы, обобщения и законы;
- из законов и теорий следуют расчёты и предсказания.
Вверх и вниз, индукция и дедукция. В отличие от однонаправленного потока в математике.

Центральное место в каком-то разделе физики (пока вы занимаетесь хорошо изученными разделами, а не передним краем) занимает математический аппарат теории. Часто его можно законспектировать на одном листе бумажки, и потом сверяться с ним. Например, в Фейнмановских лекциях по физике есть такая табличка: "Всё о классической физике", в вып. 6, главе 18.

[Pphantom]

fronnya в сообщении #1083407 писал(а):

Да. Лично мне такой подход не очень нравится.

Однако для физики он как раз вполне нормален. Это в математике некоторое доказываемое утверждение имеет ненулевую ценность само по себе - просто из-за расширения круга того, что нам известно. В физике это обычно не так, и полезность введения новых понятий, формулировки утверждений и т.п. нуждается в обосновании.

Можно, конечно, сказать, что сейчас мы что-то определим, а через 3-4 лекции разберемся, зачем оно нам нужно, но естественнее сначала показать те места, где без введения нового понятия не обойтись, обсудить способы решения возникших проблем, а уже потом обобщить их, аккуратно сформулировав придуманный для затыкания найденной дырки аппарат.

fronnya в сообщении #1083407 писал(а):

Ну а если я пишу конспект по теоретической физике, по электродинамике, например, все равно не годится?

Как сказать... С одной стороны, для теорфизики, конечно, "математическая" схема построения курса подходит в намного большей степени, чем для общей физики. С другой - даже теорфизика все же является физикой, и для нее соображения, изложенные выше, тоже применимы, разница лишь в количественном соотношении привязок к суровой действительности и изложения аппарата.

fronnya в сообщении #1083407 писал(а):

По Вашему мнению, какая должна быть структура?

Разная. Пытаться загнать все в один шаблон точно не стоит.

[fronnya]

Ну я примерно так и думал, просто хотелось знать ваше мнение. Ну что ж, буду думать над этим, спасибо.

[arseniiv]

В принципе, в математике тоже достаточно вещей, обобщающих другие, и если эти обобщения просто так высыпать на голову, легче от них не станет, пока не будут разобраны их частные разновидности. Конечно, можно это натянуть на определение → теорема → доказательство → следствия, но…

-- Вс дек 20, 2015 13:29:23 --

Хотя если перед определением вставить примеры и немного болтовни, применимость такого шаблона резко увеличивается.

[Munin]

arseniiv в сообщении #1083796 писал(а):

В принципе, в математике тоже достаточно вещей, обобщающих другие, и если эти обобщения просто так высыпать на голову, легче от них не станет, пока не будут разобраны их частные разновидности. Конечно, можно это натянуть на определение → теорема → доказательство → следствия, но…

Точно, совершенно согласен!

[Klark]

Люди между собой не смогут договориться из-за личных амбиций, которые формируются в их сознании в процессе профессионального роста. Посредником в таком коллективном споре может выступить искусственный интеллект или экспертная программа, которая представляет все полученные данные каждому в доступной и понятной ему форме.
Этот метод унификации и визуализации уже используется в разработке программ, например, VBA в Microsoft Office. Особенно активно визуальные методы анализа и синтеза внедряются в химии в виде пакетов ChemOffice.
Возможно, такая экспертная математическая программа уже создана или создаётся...

[Karan]

Klark, замечание за оффтоп

[arseniiv]

(Оффтоп)

Да, амбиции есть везде. Они даже у карандаша есть, потому он время от времени тупится, ломается или заканчивается. Карандаш имеет слишком большое самомнение, надо придумать искусственный карандаш, и все проблемы закончатся! Делайте искусственный карандаш, товарищи! В четыре года!

[Anton_Peplov]

arseniiv в сообщении #1083796 писал(а):

В принципе, в математике тоже достаточно вещей, обобщающих другие, и если эти обобщения просто так высыпать на голову, легче от них не станет, пока не будут разобраны их частные разновидности.

Вечный спор о том, как надо преподавать математику, с какого уровня абстракции начинать. Преподавать ли, к примеру, сначала матан, потом метрические пространства, а потом топологические, или начинать сразу с общей топологии, вводя метрические пространства и $\mathbb{R}^n$ в качестве важных частных случаев?
Недостаток первого варианта - в курсе общей топологии приходится передоказывать теоремы, частные случаи которых доказаны в курсе матана. Таким образом, делается двойная работа, а время обучения ограничено. Недостаток второго варианта - не всякий студент способен 1) сразу въехать в такой уровень абстракции и 2) поверить, что это для чего-то нужно. Идеального варианта, видимо, нет, все должно решаться исходя из ситуации. Я бы для себя с удовольствием выбрал второй вариант, мне вообще нравится все абстрактное и максимально общее (жаль, что, уже законспектировав половину Ильина-Позняка, слово "топология" я, конечно, слышал, но что оно означает, еще не знал). Но знаю людей, для которых работает только первый.

[Pphantom]

Anton_Peplov в сообщении #1083996 писал(а):

Недостаток второго варианта - не всякий студент способен 1) сразу въехать в такой уровень абстракции и 2) поверить, что это для чего-то нужно.

и 3) большинству студентов это и в самом деле не нужно.

[Anton_Peplov]

Pphantom в сообщении #1083997 писал(а):

и 3) большинству студентов это и в самом деле не нужно.

Ну я, конечно, имел в виду студента-математика. Понятно, что инженеру топология - как землекопу отвертка. Оно, вроде, тоже инструмент, но что им делать-то?