Параллакс. АМС. Расстояния

[Alex_J]

Может уже есть такие проекты?

АМС посылаем на внешнюю орбиту - и чем дальше, тем лучше. Скажем, на 7 а.е.
Аппарат измеряет координаты звёзд с точностью до долей угловой секунды, посылает данные, измеряем параллакс.
Получаем данные более точные, чем сейчас, в 6-8 раз. Почти 8, не считая периода заслонения телескопа Солнцем.

На словах это очень просто, а с учётом того, какой точности достигли в фотографировании Плутона, например, более чем реально.
Может быть, можно и дальше отправить, за Сатурн, и тем самым ещё больше повысить точность.

Особенно ценны будут расстояния до объектов облака Оорта и тех, что сегодня по методу параллакса с Земли дают слишком большую ошибку, т.е. далёкие.

Попутно вопрос для размышления.
За полгода компонента смещения Земли относительно центра Галактики - порядка 20 а.е.
Интересно, учитываются ли эффекты, связанные с этим смещением, при измерении расстояний по параллаксу.
При получении данных с АМС можно тут же измерять параллакс (в те же сутки хотя бы) тех же объектов и проверять, опять же, расстояния - даже уже полученные с максимальной на сегодня точностью.

[Dmitriy40]

Я об этом уже говорил недавно - post1070480.html#p1070480 и post1077638.html#p1077638 и далее немного. Нереально и не нужно, как оказывается.

[Munin]

Гораздо рентабельней создать большой и точный телескоп, и послать его недалеко, чем создать средний, и послать его очень далеко.

[Xugin]

А рефракторы, рефлекторы и катадиоптрики единственная схема телескопа оптического диапазона? Матрицу фотоэлементов с умножителями для этого приспособить никак не выйдет, типа как фасетку у мухи?

[Pphantom]

Xugin в сообщении #1082748 писал(а):

А рефракторы, рефлекторы и катадиоптрики единственная схема телескопа оптического диапазона? Матрицу фотоэлементов с умножителями для этого приспособить никак не выйдет, типа как фасетку у мухи?

А построением изображения что будет заниматься? Вы путаете собирающую систему с приемником.

В принципе, конечно, некую аналогичную конструкцию соорудить можно - не собирающую излучение, а отсекающую лишнее с ненужных направлений.. Однако в оптическом диапазоне она будет иметь отвратительное угловое разрешение (как, собственно, и фасеточные глаза), так что подобное используют только там, где нормальные собирающие системы крайне сложно или просто невозможно сделать (например, в гамма-диапазоне).

[Xugin]

Pphantom в сообщении #1082790 писал(а):

Вы путаете собирающую систему с приемником.

Да нет, именно о собирающей системе имелось. Фасетку сделать не выпуклой а вогнутой, каждый элемент трубка с точным направлением. Направления собрать в фокус. Изображение будет мозаичное конечно. А сшиванием можно суперкомпьютер озадачить

[Munin]

Кроме того, и отвратительную светосилу. Собственно, это уже опробовали в Средние Века, под названием "камера-обскура".

[Pphantom]

Xugin в сообщении #1082796 писал(а):

Да нет, именно о собирающей системе имелось. Фасетку сделать не выпуклой а вогнутой, каждый элемент трубка с точным направлением. Направления собрать в фокус.

А зачем тогда нужны фасетки? Собственно, линзы и зеркала делают в конечном счете то же самое, только без громадных потерь света, которые будут получаться у Вас.

[Xugin]

Pphantom в сообщении #1082816 писал(а):

А зачем тогда нужны фасетки?

Перекрыть потери очбольшой площадью, ведь ее можно многократно увеличивать а зеркала за тридцать метров только в мечтах.

[Pphantom]

Xugin в сообщении #1082822 писал(а):

Перекрыть потери очбольшой площадью, ведь ее можно многократно увеличивать а зеркала за тридцать метров только в мечтах.

Зеркала уже давно делают составными. Однако эквивалентные диаметры все равно ограничены сверху сложностями, грубо говоря, того самого "сбора в фокус". В общем, таким образом Вы ситуацию не улучшите.

[Xugin]

Жаль. Трубочку с точной оптической осью всё же легче ориентировать было бы, чем зеркало точно отливать. По оси направленной в фокус по ходу лазер для ориентации можно установить метров за триста от приёмника. Ну нет так нет.

[Pphantom]

Xugin в сообщении #1082834 писал(а):

Жаль. Трубочку с точной оптической осью всё же легче ориентировать было бы, чем зеркало точно отливать.

Это примерно одной сложности задачи.

Xugin в сообщении #1082834 писал(а):

По оси направленной в фокус по ходу лазер для ориентации можно установить метров за триста от приёмника.

Ой ли? Хорошая, кстати, задачка: для какого эквивалентного диаметра собирающей системы "лазер метров за 300" может пригодиться для контроля ориентации?..

[Dmitriy40]

Про "метров триста" конечно погорячились, но ведь искусственные звёзды используют для калибровки, а до них сотня км всего лишь, да и линейные размеры у них не микроны, так что откалибровать можно.
Но мне кажется идея была в другом, не сводить все "трубочки" в одну точку оптически, а наоборот, расположить их лишь примерно в нужном направлении, а точную ориентацию каждой получать по считаному изображению (искусственной звезды ли, или просто опорных) и сводить картинку уже цифровой обработкой.

[Pphantom]

Dmitriy40 в сообщении #1082905 писал(а):

Но мне кажется идея была в другом, не сводить все "трубочки" в одну точку оптически, а наоборот, расположить их лишь примерно в нужном направлении, а точную ориентацию каждой получать по считаному изображению (искусственной звезды ли, или просто опорных) и сводить картинку уже цифровой обработкой.

Принципиально это ничем не отличается от получения нескольких отдельных кадров (на одном инструменте друг за другом или на нескольких параллельно) и суммирования. Можно, но разрешение будет меньше, чем могло бы быть у системы в целом.

[Alex_J]

Думается, будущее за дифракционными плоскими линзами. Когда их научатся грамотно делать (явно с применением нанотехнологий, для достижения хороших оптических свойств), то, возможно, получится сделать полимерную "простыню" огромного размера, куда больше, легче и надёжнее стекляшек. И отправить, опять же, очень далеко.

Простое фотографирование неба может быть достаточной процедурой для выполнения задачи. Малый угол обзора, хорошая светосила... Достаточно будет небольшого запаса топлива или даже ионного двигателя для поворотов. Не нужна тогда большая точность. Нужно лишь делать долгие выдержки, возможно - многократные фотографии одного и того же участка для вычитания шумов. Считать параллаксы будем уже на Земле.

Тут на одной фотографии видел светящуюся линию - похоже, при долгой засветке видна пыль в диске эклиптики. Чтобы этого избежать, можно просто запустить АМС на орбиту, перпендикулярную эклиптике. Так решается сразу несколько проблем. Пыль не засвечивает и не вредит аппаратуре, не поглощает солнечный свет. И АМС не уходит за Солнце при правильном задании траектории.

-- 17.12.2015, 15:58 --

О фотографировании, конечно, тоже говорилось. Но почему-то об этом говорят сразу два человека, идеи в воздухе витают, явно задача скоро будет решена, и мы не одни, кто об этом думает