Почему не надо? Потому, что, благодаря моей иронии, вы начали осознавать, что сказали нечто схоластическое, не подкрепленное основательными аргументами, и вам неприятно это осознавать?
Нет, я это осознавал изначально. Я не историк и не специалист в приложении математики к истории (если такие специалисты вообще существуют).
Brukvalub, неужели можно говорить - всегда и везде - только о том, что подкреплено основательными аргументами? Даже в "свободном полёте"? Мне нравится фраза "Какая была бы тишина, если бы люди говорили только то, что знают". Но разве это так уж хорошо, когда везде царит мёртвая тишина и нет интересных разговоров?
В частности, Ваши сообщения в этой теме направлены на то, чтобы тема скорее зашла в тупик, и воцарилась тишина. Правда?
Гораздо интереснее было бы, если бы вместо иронии каждая глупая мысль встречала контраргумент, и тогда, может быть, появилась бы следующая мысль, для которой этот контраргумент уже не работает и понадобится новый контраргумент. Мне кажется, это такой "научный поиск" в миниатюре. Вместе с тем, я понимаю, что, скорее всего, мы здесь ничего интересного не откроем. Ведь столько историков сидело и кряхтело, куда уж нам. Но мне кажется, что даже из таких "игрушечных" и заранее обречённых схоластических рассуждений можно извлечь какую-то пользу. Если реакция на них - контраргументы и новые схоластические рассуждения, а не ирония и попытки завершить тему как можно скорее.
