Neurolaw

[Dan B-Yallay]

Данная тема посвящена нейроюриспруденции. Насколько я понял, это новое направление исследований на стыке права, психологии, физиологии и может быть других смежных областей.
Так как ветка, в которой данная тема начала развитие, была закрыта, я выношу сюда цитаты, чтобы было понятно, о чем речь и какие вопросы уже заданы/отвечены.

Munin в сообщении #1060370 писал(а):

kry в сообщении #1060364 писал(а):

животные принципиально не обладают правосубъектностью.

Могут ли ей быть наделены говорящие обезьяны? В принципе.

Anton_Peplov в сообщении #1060373 писал(а):

Во всяком случае, вопрос об их правовом статусе поднимался. Все-таки интеллект на уровне трехлетнего ребенка - не шутки.

kry в сообщении #1060375 писал(а):

Чисто теоретически возможно, но это уже где-то на грани. Правосубъектностью формально их наделить можно, но полноценной правосубъектности не будет в любом случае, также как её нет у несовершеннолетних детей в силу ограничения дееспособности, потому что для реализации прав, свобод, юридических интересов и обязанностей необходимы объективные способы однозначного проявления воли, по крайней мере в нынешней правовой конструкции и в нынешнем правовом механизме. Правда с учётом последних достижений биологии, которые обернулись полным переворотом в понимании того, что, к примеру, воли с биологической точки зрения по сути не существует, то в Европе уже возникла новая наука, которая грозит видоизменить в будущем всё право - нейроюриспруденция (neurolaw).

_______________________________________________________

Anton_Peplov в сообщении #1060376 писал(а):

kry в сообщении #1060375 писал(а):

воли с биологической точки зрения по сути не существует

А существует победа в мозге одной нейронной сети над другой?:)

kry в сообщении #1060377 писал(а):

Anton_Peplov в сообщении #1060373 писал(а):

Во всяком случае, вопрос об их правовом статусе поднимался. Все-таки интеллект на уровне трехлетнего ребенка - не шутки.

Поднимался вопрос не только о правовом статусе (правовой статус в принципе может быть и у объекта, и у субъекта, хотя обычно его связывают именно с субъектом), а именно о правосубъектности животных. Это вообще очень дискуссионная сфера, потому что юристы во всём мире ищут способ совместить отсутствие у животных правосубъектности с необходимостью закрепления прав животных, где они явно должны выступать так или иначе в роли субъекта. Если это проблему удастся решить, то это будет настоящий переворот в праве.

Anton_Peplov в сообщении #1060376 писал(а):

А существует победа в мозге одной нейронной сети над другой?:)

Это смотря с какой точки зрения глядеть: с нейрофизиологической или с нейропсихологической.

upgrade в сообщении #1060413 писал(а):

kry в сообщении #1060375 писал(а):

Правосубъектностью их наделить можно, но полноценной правоспособности не будет в любом случае, также как её нет у несовершеннолетних детей

Полноценной правосубъектности. Правоспособность и правосубъектность относятся как грань куба и куб. Правоспособность возникает с рождения.

_______________________________________________________

kry в сообщении #1060493 писал(а):

Munin в сообщении #1060475 писал(а):

На эту тему хорошо высказался Марков

И он совершенно прав. Но, к сожалению, представления о воли в юриспруденции стали классическим элементом всех правовых механизмов в конце 18-начале 19 веков, а тогда просто не существовало подобных позиций, что есть сейчас. Думаю вполне можно сказать, что это та ошибка, которую ещё должна быть исправлена в будущем. С другой стороны, надо признать, что введение воли в право сыграло свою крайне позитивную роль - эта концепция во многом позволила на практике провозгласить и использовать примат прав человека (личности) над правами государства, что было заложено ещё такими людьми, как Юм и особенно Кантом с его идеей об автономии личности.

kry в сообщении #1060503 писал(а):

Munin в сообщении #1060498 писал(а):

Делов-то: развести понятия юридической воли, и психофизиологической свободы воли.

Я бы не сказал, что это легко. Юриспруденция, конечно, работает с идеальными конструкциями, но эти конструкции должны опираться на нечто реальное, иначе получается абстракция слишком высокого порядка, напоминающая башню из слоновой кости.

Munin в сообщении #1060498 писал(а):

Боюсь, это уже так или иначе происходит в медицине, где больной не всегда может высказывать свою волю или вообще находиться в сознании, но его права всё равно юридически защищены.

Однако, в медицинском праве по сути глобально противоположный тренд - больному постепенно даётся всё больше и больше прав, прежде всего по выражению своей воли, чего не было ещё 50-60 лет назад. А когда пациент находится без сознания, то решения, разумеется не противоречащие законодательству, за него может принимать его близкий родственник или руководство клиники, которые будут в таком случае его специальным представителем.

Munin в сообщении #1060538 писал(а):

kry в сообщении #1060503 писал(а):

Юриспруденция, конечно, работает с идеальными конструкциями, но эти конструкции должны опираться на нечто реальное, иначе получается абстракция слишком высокого порядка, напоминающая башню из слоновой кости.

Ну, сейчас эти конструкции опираются отнюдь не на биологию. Например, наличие умысла в уголовном преступлении доказывается в суде отнюдь не с помощью ЭЭГ обвиняемого.

kry в сообщении #1060503 писал(а):

Однако, в медицинском праве по сути глобально противоположный тренд

Не вижу, чему бы он был противоположен. Я писал как раз про это.

upgrade в сообщении #1060541 писал(а):

Вину вменяют, субъективно. Объективно вменять запрещено (нельзя на основании только каких-то физических данных вменять вину, надо чтобы человек высказался по своим субъективным ощущениям).
Скорее всего, субъективная воля - это надолго. По крайней мере, пока мысли читать не научатся.

Прошу извинения за массивное цитирование. Оно не избыточное, а необходимое.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1061794 писал(а):

Насколько я понял, это новое направление исследований на стыке права, психологии, физиологии и может быть других смежных областей.

Прежде всего на стыке права, нейронауки и психологии, а всё остальное (обычная физиология, другие медицинские науки, философия и т.д.) идёт как дополнение. Только, если честно, я не знаю что тут пока можно обсуждать. Может у вас есть какие-то конкретные вопросы?

[Dan B-Yallay]

Меня заинтересовало следующее:

kry в сообщении #1060377 писал(а):

Anton_Peplov в сообщении #1060373 писал(а):

Во всяком случае, вопрос об их правовом статусе поднимался. Все-таки интеллект на уровне трехлетнего ребенка - не шутки.

Поднимался вопрос не только о правовом статусе (правовой статус в принципе может быть и у объекта, и у субъекта, хотя обычно его связывают именно с субъектом), а именно о правосубъектности животных. Это вообще очень дискуссионная сфера, потому что юристы во всём мире ищут способ совместить отсутствие у животных правосубъектности с необходимостью закрепления прав животных, где они явно должны выступать так или иначе в роли субъекта. Если это проблему удастся решить, то это будет настоящий переворот в праве.

Так как я малознаком с областью, хотелось бы получить некий краткий курс/введение (ссылку на литературу), то есть по возможности без больших обьёмов "пререквизитов.
Если, конечно, то что я прошу не является "царской дорогой в математику".

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1062813 писал(а):

Так как я малознаком с областью, хотелось бы получить некий краткий курс/введение (ссылку на литературу), то есть по возможности без больших обьёмов "пререквизитов.
Если, конечно, то что я прошу не является "царской дорогой в математику".

Тут нужно либо очень углубляться в большой объём литературы, либо почитать что-нибудь минимально обзорное и общее. Я бы порекомендовал начать с книги "Мы — это наш мозг. От матки до Альцгеймера" Дика Франса Свааба, а в частности главы 14,18 и раздел "мозг и правосудие" главы 22.