2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2  След.
 
 Хромосомный инвариант 46
Сообщение16.11.2007, 19:20 
Заблокирован


26/03/07

2412
ХРОМОСОМНЫЙ ИНВАРИАНТ 46

В естествознании общепринято, что множество видов в биосфере появилось в эволюции от простого к сложному . Считается, что благодаря случайным мутациям в геноме организма он приобретает новые признаки (изменчивость). Если эти признаки оказываются благоприятными для выживания и размножения данного организма, то он передает их своим потомкам (наследственность). Таким образом, в процессе естественного отбора «закаляются» полезные для выживания признаки.

Теорема о порядке : ни в каком случайном процессе порядок не может нарастать, - запрещает эту модель (см. тему «Теорема о порядке : в случайном процессе порядок не нарастает»). В случайном процессе изменения генетического кода возможна не эволюция, а только инволюция – деградация как генома, так и самих видов.

Общепринятой эволюционной модели противоречит ряд экспериментальных данных. Например, следующие :

1. Существует т.н. С-парадокс[1] : количество молекул в генетическом наборе у того или иного вида (значение С) не зависит от сложности этого вида. У многих конструктивно примитивных видов (червей, полипов и т.д.) геномы значительно больше, чем у более сложных видов. Например, у двоякодышащих рыб геном в 10-15 раз больше, чем у млекопитающих, а принятая эволюционная последовательность от амфибий к рептилиям и птицам сопровождается уменьшением генома почти в 6 раз.
Такая же картина наблюдается у насекомых. Бир и Мюллер (Bier Muller) обнаружили, что у представителей древних групп геном больше, чем у групп, возникших сравнительно недавно.

2. Многоклеточные организмы, находящиеся на разных ступенях развития, имеют практически одинаковое количество генов. Например, у червя 17 тыс.генов, у мухи – 14 тыс., у собаки – 18 тыс., у человека – 25 тыс. Не существует связи между сложностью видов и количеством генов.
В работе [3] отмечено, что генетический набор древних многоклеточных животных оказывается ближе к человеческому, чем к набору более простых и близких им насекомых. Это противоречит общепринятой модели, в которой новые виды появляются благодаря изменениям в генах.

3. Картина выглядит таким образом, как будто в течение эволюции у многоклеточных организмов не появлялись новые гены. Это подтверждает тот факт, что у многих примитивных видов находят гены, имеющиеся у человека, которые для данных видов являются бесполезными. Например, исследование генов актинии Nematostella [4], которая относится к книдариям, куда относятся также коралловые полипы, гидры и медузы, показали, что он очень близок к человеческому : у актинии есть 2/3 генов человека. При этом к человеку они ближе, чем к круглым червям или мухе. Среди Hox-генов (отвечающих за развитие организма из зародыша) актинии имеются отвечающие за билатеральную симметрию, хотя сами актинии – аксиально симметричные животные.

4. К противоречащим общепринятой модели эволюции фактам можно отнести наличие у примитивных кишечнополостных различных регуляторных генов, имеющихся у человека, но не имеющихся у более развитых насекомых [2]. У человека эти гены запускают различные программы эмбрионального развития, которых нет у кораллов и медуз. В качестве примера можно привести семейство генов wnt. У млекопитающих 19 генов wnt, разделяющихся на 12 семейств. Они имеются и у других позвоночных и беспозвоночных, но отсутствуют у растений и одноклеточных. Следовало бы ожидать, что с усложнением организмов у них появляются новые программы развития, которые требуют новых регуляторных генов. Т.е. чем сложнее вид, тем больше у него должно быть генов wnt. Действительно, у гидры всего 2 гена wnt. Но у кишечнополостной Nematostella vectensis идентифицированы 12 генов wnt из 11 семейств. Таким образом, и в этом случае наблюдается удивительная сложность генкода у примитивных животных.

5. У совершенно разных по внешним конструктивным признакам видов за развитие и функционирование сходных органов отвечают одинаковые гены. Например, крылья насекомых и птиц (которые согласно эволюционной модели появились независимо друг от друга) контролируются одинаковыми генами.
Также у хордовых и членистоногих совершенно одинаковый ген Pax6 отвечает за формирование глаз, имеющих разную структуру. В экспериментах слепым мухам с поврежденным геном Pax6 внедрили мышиный ген, что привело к развитию глаз.
За способность к речи у человека и к пению у птиц отвечает один и тот же ген FoxP2. Этот же ген имеется и у многих других животных, например, у молчащих крокодилов. Различие в том, что у поющих птиц или говорящих людей этот ген активно включается в зоне Брока, в то время как у крокодилов он не функционирует.

6. Последовательность Hox-генов, отвечающих за программу развития организма (как и в какой последовательности он строится) выстроена на хромосоме в точности в порядке развития сегментов, которые они кодируют [2]. Чего согласно эволюционной модели не должно быть, если организмы появлялись в результате случайного процесса.



Выявить несоответствие эволюционной теории наблюдаемой действительности несложно. Например, сейчас в биологии бытует мнение, что между числом хромосом (ЧХ) и какими-либо параметрами видов нет никакой связи. Поводом для этого служит и тот факт, что даже в пределах одного таксона (рода, семейства и т.д.) разброс по ЧХ может быть весьма велик (например, у рыб от 30 до 100 и более).

Но при более внимательном и аккуратном подходе можно обнаружить, что это не совсем так. Более того, совсем не так :

На рис.1 представлена зависимость коэффициента развитости (КР) различных видов от их ЧХ. В таблице 1 приведены значения ЧХ и КР, по которым построена эта зависимость. КР – это достаточно грубый показатель, и определяется следующим образом. КР человека, наиболее развитого из имеющихся видов, принимается равным 1. Остальным видам присваивается значение КР в диапазоне 0,1 – 0,9 с шагом 0,1 в зависимости от их сложности, «развитости». Сложность определяется субъективно, в том смысле, что она определяется уровнем наших знаний о данных видах. И тем не менее, этого оказывается достаточно :

Изображение

Рис.1.

Несмотря на столь грубую оценку (а может, и благодаря ей), обнаруживается довольно четкая тенденция. Если бы не было никакой корреляции между сложностью вида и ЧХ, то мы бы не имели в этих координатах экстремума (спектральной плотности, т.е. числа видов, имеющих ЧХ в данном диапазоне значений). Тем не менее зависимость КР от ЧХ имеет колоколообразную форму. Т.е. простые виды с низким КР имеют большой разброс ЧХ. Чем виды сложнее, тем меньший диапазон ЧХ они занимают. Таким образом, явно прослеживается выделенность ЧХ=46. Назовем ее хромосомным инвариантом биосферы Земли.

Все приведенные факты можно объяснить с иных позиций. По всей видимости, жизнь на Земле появилось не в случайном процессе, а по плану, в результате некой разумной созидательной деятельности. По этому плану на планете запускается программа строительства человека (из химии). Создается его геном, отвечающий определенным требованиям. Если по каким-то причинам (нехватка ресурсов, экологическая катастрофа и т.п.) процесс строительства срывается, «несостоявшиеся люди» прекращают свое развития и, после вот тут уже настоящего «естественного отбора», закрепляются в промежуточных более примитивных формах.

Кроме того, сформировавшееся человечество при исчерпании ресурсов планеты сталкивается с проблемой перехода на новые источники энергии и проблемой выхода в космос. В такой ситуации люди могут или справиться с данными трудностями и стать космической цивилизацией, или погрязнуть в борьбе за остатки ресурсов и деградировать, превратиться в «бывших людей», высших животных.

Таким образом, наблюдаемое множество животных видов – это «недостроенные» или «бывшие» люди (растения – это, скорее всего, параллельный проект). Их геномы представляют собой квазистационарные "осколки" генома человека (точнее, того исходного генома, по которому ведется строительство цивилизации на данной планете), "закалившиеся" в мутагенезе и "дарвиновском" отборе.

Такая модель легко объясняет сложный геном простых животных – это неработающая программа развития сложного вида – человека. Ненужные регуляторные гены, гены, отвечающие за глаза у безглазых животных, гены речи у неговорящих животных – все это неработающие куски программы строительства цивилизации. Становится понятной и сложность в строении более древних видов : срыв строительства у них произошел на более развитом этапе, чем у более молодых видов. Нефункциональная сложность древних примитивных видов (например, третий глаз у миноги, или невидящие глаза у кубических медуз или глаза без хрусталика у моллюсков Nautilus) – это рудименты организмов несостоявшейся цивилизации. Строгое расположение Hox-генов напрямую свидетельствует в пользук модели развития жизни по плану.


Приложение
Таблица 1
Изображение

Литература
1. Р.Рэфф, Т.Кофмен. Эмбрионы. Гены и эволюция. М. Мир. 1986
2. М.Шерман. Эволюция не по Дарвину.
3. Vertebrate-type intron-rich genes in the marine annelid Platynereis dumerilii. F. Raible, K. Tessmar-Raible, K. Osoegawa, P. Wincker, C. Jubin, G. Balavoine, D. Ferrier, V. Benes, P. de Jong, J. Weissenbach, P. Bork and D. Arendt. Science, 25 November 2005
4. http://elementy.ru/news/430559

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение23.11.2007, 00:08 


20/10/07
52
Zelenograd
Стесняюсь спросить, а как же палеонтология? Вроде есть выстроенные цепочки эволюции организмов с относительной датировкой. Классический пример - эволюция лошади или кита...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение23.11.2007, 15:46 
Заблокирован


26/03/07

2412
Zhill писал(а):
Стесняюсь спросить, а как же палеонтология? Вроде есть выстроенные цепочки эволюции организмов с относительной датировкой. Классический пример - эволюция лошади или кита...

Разрешите сначала ответить коротко и из общих соображений. Абсолютных доказательств "верности" (т.е. соответствия реальности) какой-либо модели (теории) не существует. И быть не может. В том числе, и теории эволюции. Поэтому данные геологии и палеонтологии просто можно по-другому проинтерпретировать.

Во-вторых, геологическая и палеонтологическая история, и это Вам, очевидно, понятно, не эквивалентна хронологической. Возраст тех или иных объектов этих наук по их внутренним данным может колебаться от миллионов до миллиардов лет.

Затем, даже если привязка данных биостратиграфии к временной шкале, допустим, верная, то существующая последовательность организмов в слоях не обязательно может иметь эволюционное происхождение. Точнее, она может не противоречить тому, что если дарвиновская эволюция и была, то она могла идти только в направлении упрощения видов - структуры организмов и их функций.

Наконец, помимо общеизвестной фактологии и её эволюционной интерпретации, есть еще и малоизвестная и игнорируемая фактология, противоречащая общепринятым представлениям.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение23.11.2007, 18:37 
Заблокирован


28/03/07

455
Zhill,

Цепочки эволюционирующих организмов не противоречат ни теории эволюции Дарвина, ни теории, предлагаемой в этой теме. При срыве процесса строительства человека "бывшие" либо "недостроенные" люди приспасабливаются к среде обитания, занимают свою биологическую нишу. При этом возможно преобразование пальцев в копыта и т.п.

Таким образом, предлагаемая модель спокойно объясняет палеонтологические ряды. Но кроме того, она еще объясняет ряд данных, которые дарвиновская теория объяснить не может.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение23.11.2007, 18:46 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/03/06
13284
Москва
mzmz писал(а):
При этом возможно преобразование пальцев в копыта и т.п.
А я-то всё гадал, откуда черти взялись.Теперь я понял - это недостроенные люди А некоторые люди - это явно перестроенные черти, у которых копыта в пальцы преобразовались. Интересно, а сколько у чёрта хромосом? :D

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение24.11.2007, 10:01 
Заблокирован


26/03/07

2412
Brukvalub писал(а):
А некоторые люди - это явно перестроенные черти, у которых копыта в пальцы преобразовались. Интересно, а сколько у чёрта хромосом? :D

Пока можно предположить одно : больше, чем у гомоэректуса быстропередвигающегося.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.11.2007, 15:13 
Аватара пользователя


15/11/06
2310
Москва Первомайская
А что, интересная теория. Я вот распечатал самую последнюю табличку и собираюсь ее обдумать... Вопрос с ходу: по какому принципу она упорядочена?

А Brukvalub, конечно, неправ, что всякую тему пытается превратить в шутку. Не всякая тема может это пережить. :(

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.11.2007, 15:29 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/03/06
13284
Москва
geomath писал(а):
А Brukvalub, конечно, неправ, что всякую тему пытается превратить в шутку. Не всякая тема может это пережить.
Не всякую! Я шучу только над темами, в которых всерьез упоминается "снежный человек", "осколки космических пришельцев", "предтечи", "лох-несское чудовище" и т.п. Например, в этой теме меня несколько позабавили и дали повод шутить вот эти слова:
pc20b писал(а):
Таким образом, наблюдаемое множество животных видов – это «недостроенные» или «бывшие» люди (растения – это, скорее всего, параллельный проект). Их геномы представляют собой квазистационарные "осколки" генома человека (точнее, того исходного генома, по которому ведется строительство цивилизации на данной планете), "закалившиеся" в мутагенезе и "дарвиновском" отборе.

mzmz писал(а):
При срыве процесса строительства человека "бывшие" либо "недостроенные" люди приспасабливаются к среде обитания, занимают свою биологическую нишу. При этом возможно преобразование пальцев в копыта и т.п.
А разве Вам они не кажутся забавными? Сводить всю эволюционную цепочку к одной цели - цели создания человека??? Стоит ли нам мнить себя единственно желанными для Природы существами? Особенно, если понаблюдать, что мы с этой самой Природой вытворяем.. :shock:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.11.2007, 16:08 
Аватара пользователя


15/11/06
2310
Москва Первомайская
Brukvalub писал(а):
Я шучу только над темами, в которых всерьез упоминается "снежный человек", "осколки космических пришельцев", "предтечи", "лох-несское чудовище" и т.п.

Но тогда получается, что автор дурак, а Вы как бы умный. Я, например, если автор действительно дурак, но не агрессивный, предпочитаю просто промолчать: вдруг выяснится, что автор не дурак! УмнО, правда? :D

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.11.2007, 16:23 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/03/06
13284
Москва
geomath писал(а):
Я, например, если автор действительно дурак, но не агрессивный, предпочитаю просто промолчать: вдруг выяснится, что автор не дурак!
Опасное высказывание, поскольку Вы ни разу не высказались в неагрессивных темах во многих разделах. Получается, что авторы всех тех тем, где Вы промолчали, не хочу писать кто (потому что сам так не думаю). :D
geomath писал(а):
УмнО, правда?
Да вот, теперь и не знаю, что ответить....

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.11.2007, 17:36 
Заблокирован


26/03/07

2412
geomath писал(а):
Не всякая тема может это пережить. :(

Эта - переживет.Так что можно за неё не переживать. Переживать можно, скажем, за уровень шутки. Помятуя классический грузинский анекдот так выпьем за то чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями.

Добавлено спустя 38 минут 6 секунд:

Brukvalub
Цитата:
А разве Вам они не кажутся забавными? Сводить всю эволюционную цепочку к одной цели - цели создания человека??? Стоит ли нам мнить себя единственно желанными для Природы существами? Особенно, если понаблюдать, что мы с этой самой Природой вытворяем.. :shock:


Не понял, над чем Вы, извините, смеетесь. Вернее, хотелось бы заметить, что, к сожалению, только не над тем, что в данной теме.

"Стоит ли нам мнить себя единственно желанными для Природы существами?" - К кому обращен этот призыв? Мы, например, не мним, и Вам, кстати, не советуем (это по поводу "нам"). Почему? Потому что наблюдаемый нанче гомоэректус разумный опасно отдалён от того, что Вы назвали "единственно желанным для природы существом". Тем более, что Природу Вы написали с большой буквы.

А вот употребление "мы" в сетовании : "Особенно, если понаблюдать, что мы с этой самой Природой вытворяем.. :shock:", - вполне оправданно, самокритично. Да и не только с природой (тут, позвольте всё же написать её с маленькой буквы, т.к.с большой "мы" вряд ли что поделаем) - а с собой? - вон по ящику : прилюдное оголение, совокупление, собачий секс, "чернуха", "мокруха", ... - какой же это, помилуйте, верх творения?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.11.2007, 17:46 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/03/06
13284
Москва
pc20b писал(а):
Переживать можно, скажем, за уровень шутки.

Так Вам мои шуточки не нравятся? Ну и ладно, это даже хорошо! Вот geomath только что пытался выставить меня этаким безбашенным остряком, который мечется по темам, выискивая, где бы еще позубоскалить. А вот и нет. Высмеиваю я только темы, условно говоря, "про инопланетян", когда люди пишут о них на полном серьезе. Ну не могу я об этом читать без смеха, хоть тресни. Вот и приходится шутить. Вы уж потерпите, раз о таком пишите. А то ведь получается, будто все с любыми фантастическими теориями согласны. А я вот несогласный, но серьезно оспаривать такие теории считаю несерьезным, остается шутить...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.11.2007, 18:08 
Заблокирован


26/03/07

2412
Наконец, в нижеследующем :
Цитата:
Сводить всю эволюционную цепочку к одной цели
, -

откуда Вы решили, что цепочка - эволюционная, тем более, вся? Ведь, кроме шуток, есть теорема о порядке, из которой следует, что эта цепочка на самом деле может быть только инволюционной, т.е. сопровождаться только деградацией - упрощением форм и функций. А строительство "человека" и "цивилизации" (здесь оба слова взяты в кавычки, чтобы не путать проект с тем, что "мы" нынче наблюдаем и чем "мы" являемся одновременно) может идти исключительно по плану "госплана".

Добавлено спустя 7 минут 55 секунд:

Цитата:
Вы уж потерпите

Ладно, потерпим.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.11.2007, 18:27 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/03/06
13284
Москва
pc20b писал(а):
откуда Вы решили, что цепочка - эволюционная, тем более, вся?
Ин Дарвин мы траст!

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.11.2007, 18:39 
Заблокирован


26/03/07

2412
Brukvalub писал(а):
pc20b писал(а):
откуда Вы решили, что цепочка - эволюционная, тем более, вся?
Ин Дарвин мы траст!


Разрешите не поддержать. Верить можно, извините, только в Бога. Остальное желательно не траст, а виссен.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 29 ]  На страницу 1, 2  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group