Снова вопрос о падении в чёрную дыру

[KVV]

aa_dav в сообщении #998997 писал(а):

Спасибо, значит преемственность сильная, это радует.

Как и в ньютоновской механике.

aa_dav в сообщении #998997 писал(а):

А что получается в метрике Шварцильда? Я действительно не знаю.

$d\tau=dt(1-r_g/r)$

[Pphantom]

Munin в сообщении #999024 писал(а):

Вот, видимо, от этого я плясал. Это объекты типа Вольфа-Райе, я правильно понял?

Нет, хотя в некоторых отношениях центральные звезды планетарных туманностей и звезды Вольфа-Райе похожи. Звездный ветер много где есть.

Munin в сообщении #999024 писал(а):

Ну а из чего тогда сверхновые вспыхивают? Из голубых гигантов? Сверхгигантов? Из тесных двойных only? (Я говорю про коллапсные сверхновые, а не SNe Ia.) В Wikipedia дана табличка http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova#Core_collapse , где начальные массы звёзд-предшественников меняются в диапазоне $8\text{--}250 M_\odot.$

Есть разные механизмы. Табличка, кстати, несколько неточна - минимальная масса одиночных звезд, которые в конечном счете вспыхивают как сверхновые, около $4~\mathfrak{M}_\odot$.

Munin в сообщении #999024 писал(а):

Значит, туманности вокруг нейтронных звёзд (ну хотя бы Крабовидная) имеют какое-то другое название?

Да. На русском "остатки вспышек сверхновых", на английском - "supernova remnants".

[Munin]

То есть, туманностями их всё-таки не называют, и "Крабовидная туманность" - исторически устоявшийся термин, как и "туманность Андромеды" (сейчас чаще всё-таки Andromeda galaxy)?

-- 01.04.2015 23:48:13 --

Pphantom в сообщении #999098 писал(а):

Да. На русском "остатки вспышек сверхновых", на английском - "supernova remnants".

Это, конечно, хорошо, но компактный объект как называть? :-) Он ведь тоже остаток, в каком-то смысле...

[Pphantom]

Munin в сообщении #999137 писал(а):

То есть, туманностями их всё-таки не называют, и "Крабовидная туманность" - исторически устоявшийся термин, как и "туманность Андромеды" (сейчас чаще всё-таки Andromeda galaxy)?

Пожалуй, это даже не термин, а просто название из двух слов. Слово "туманность" в приложении к остаткам сверхновых иногда применяется, но редко.

Munin в сообщении #999137 писал(а):

Это, конечно, хорошо, но компактный объект как называть? Он ведь тоже остаток, в каком-то смысле...

Да, но исторически сложилось, что под остатком понимают сброшенную оболочку. А для компактного объекта используется что-нибудь другое ("центральный объект в ...", "пульсар в ...", тот же самый "компактный объект в ..." и т.п.).

[Munin]

Pphantom в сообщении #999160 писал(а):

Слово "туманность" в приложении к остаткам сверхновых иногда применяется, но редко.

Да, я понял. В общем, с эпохи Мессье, когда туманностями (просто, без уточнений) назывались определённого вида оптические источники. Кстати, а сегодня такой термин как чисто наблюдательный употребляется, или вместо него наступила другая терминология и классификация? (Очень не хватает учебника/обзора по чисто наблюдательной части астрономии, по источникам.)

[Pphantom]

Munin в сообщении #999185 писал(а):

Да, я понял. В общем, с эпохи Мессье, когда туманностями (просто, без уточнений) назывались определённого вида оптические источники.

Именно.

Munin в сообщении #999185 писал(а):

Кстати, а сегодня такой термин как чисто наблюдательный употребляется, или вместо него наступила другая терминология и классификация

Просто "туманность" - нет. Ну разве что на снимке видно нечто протяженное и неизвестное. А так - только вместе с прилагательными ("планетарная туманность", "диффузная туманность", "отражательная туманность" и т.д.).

Munin в сообщении #999185 писал(а):

(Очень не хватает учебника/обзора по чисто наблюдательной части астрономии, по источникам.)

Боюсь, такого просто нет. Да и писать бессмысленно - эти вещи обычно усваиваются параллельно с изучением свойств, моделей, происхождения и эволюции и т.д. и т.п., если попытаться свести весь этот зоопарк в одну книжку, получится многотомный и совершенно безумный справочник.

[Munin]

Но вот в ситуации "вижу нечто неизвестное" - с какого конца приступать к пониманию?

[Pphantom]

Munin в сообщении #999197 писал(а):

Но вот в ситуации "вижу нечто неизвестное" - с какого конца приступать к пониманию?

Да нет какого-то универсального рецепта. Можно порыться в литературе, можно просто в интернете поискать, обычно то, к чему относится термин, таким образом выяснить можно.

[aa_dav]

KVV в сообщении #999033 писал(а):

Как и в ньютоновской механике.

Я и имел ввиду, что как и в Ньютоновской механике - собрали массу в точку и считаем как ни в чём не бывало. :)

Munin в сообщении #999024 писал(а):

и получится:

$$\dfrac{|ds|}{dt}=\dfrac{1}{\sqrt{1-\dfrac{r_g}{r}}}.$$

KVV в сообщении #999033 писал(а):

$d\tau=dt(1-r_g/r)$

Красиво всё схлопнулось. Спасибо за сей фактик.
P.S.
Хотя стоп, длина $ds$ это же уже корень и есть (т.е. из СТО я знаю что длина интервала и есть собственное время как есть). Второе выражение точно должно быть без корня?

[KVV]

С корнем. Ошибся.

[Munin]

aa_dav в сообщении #999246 писал(а):

Munin в сообщении #999024 писал(а):

и получится:

$$\dfrac{|ds|}{dt}=\dfrac{1}{\sqrt{1-\dfrac{r_g}{r}}}.$$

У меня тоже опечатка: там было $|ds|/dr,$ а не $|ds|/dt,$ так что вы процитировали не ту формулу - надо было предыдущую.