eprosКавычки очевидно существенны и их надо было бы пояснить. А то я поступил сейчас как презираемая мной популярщина на эту тему
Во-первых, нужно помнить, что все результаты измерений случайны. В классическом примере с двумя частицами в Белловском состоянии, если забыть про вторую лабораторию, то будет известно одно: с

вероятностью будет измеряться один спин, а с

вероятностью другой. Это
никак не будет зависеть от того, что творится со второй частицей.
Речь же о корреляциях между этими измерениями. Если я получаю какой-то результат для одной частицы, это влияет на распределение вероятностей получить какой-либо результат для другой. В этом нет ничего удивительного, как в опять же стандартном примере с одинаковыми носками случайного цвета - если я узнаю, что один из носков черный, это "коллапсирует" другой носок в черный носок.
Но в примере с носками цвет носка - это скрытый параметр, т.е. это четко определенный до измерения параметр, значение которого нам просто было неизвестно. Можно было бы попытаться объяснить и квантовую случайность такими скрытыми параметрами. И здесь-то и возникает проблема со спутанными состояниями - корреляции эти не получается объяснить, если не допустить, что между есть частицами сверхсветовая связь.
В квантовой же теории мы не приписываем частицам никаких конкретных значений параметров. Вместо этого мы можем (в случае замкнутой системы) говорить о векторе состояния. Этот вектор состояния может разлагаться по любому из бесконечного числа абсолютно равноправных базисов (а конкретная наблюдаемая задает особый базис своих собственных состояний) При переходе к матрице плотности одной из частиц, выбор базиса для другой никак не влияет на результат. В итоге если у вас есть статистика для одной из частиц, вы всегда можете в ней найти любой сценарий со второй частицей.
Пример, два эксперимента
1). Мы измеряли у частицы

спин вдоль оси

. Это сколлапсировало состояние частицы

до собственного состояния спина вдоль

. При измерениях спина вдоль оси

это давало конкретный результат. Но в половине случаев это был

, а в половине

.
2). Мы измеряли у

спин вдоль некоторой своей оси, это сколлапсировало состояние

до собственного состояния спина вдоль

, что давало в каких-то случаях

, а в каких-то

. Когда мы учитываем все варианты результатов для

, получается что статистика для

в точности такая же как в первом варианте
-- 29.03.2015, 22:36 --schoolboyПусть у нашей частицы есть в реальности вполне определенный спин, но кроме него есть еще какие-то степени свободы, про которые мы не знаем. Именно эти степени свободы определяют, какой результат мы получим, измеряя спин вдоль оси, которая ему непараллельна. Тогда делая измерения только вдоль одной и той же оси в обеих лабораториях, вы просто показываете, что скрытые степени свободы тоже не абы какие, а подчиняются допустим некоторому закону сохранения.
-- 29.03.2015, 22:53 --Кстати эксперимент GHZ с тремя частицами, что я на предыдущей странице излагал, много симпатичнее. Там фигурируют только прямые углы, а результат не статистический, а дискретный - либо

, либо

(хотя в реальности есть источники для ошибок)