Одна из квантово запутанных частиц падает в чёрную дыру...

[Denis Russkih]

Перечитывал тут темки в Пургатории (чисто для развлечения) и наткнулся на любопытный вопрос. :) Очень интересно узнать ответ.

Что будет, если одна из квантово запутанных частиц упадёт в чёрную дыру?

Сразу скажу, о квантовой запутанности и о чёрных дырах у меня чисто обывательские представления. Поэтому даже не буду пытаться рассуждать на данную тему. Мои потуги в этой области могут вызвать только смех.

[AlexDem]

Это принципиальный вопрос, и он не решён. Известен спор Хокинга с Прескиллом, в результате которого Хокинг поменял своё мнение по этому вопросу. Почитайте для начала: Исчезновение информации в чёрной дыре и Хокинг, Стивен Уильям.

[Nemiroff]

AlexDem в сообщении #996798 писал(а):

Что будет, если одна из квантово запутанных частиц упадёт в чёрную дыру?

А чем продиктован вопрос? Квантовая запутанность — это такая магия, что у-у-у-у, вдруг что-то интересное выйдет?

AlexDem в сообщении #996798 писал(а):

Исчезновение информации в чёрной дыре

Мне нравится статья. Из нее не ясно вообще ничего.

Чёрная дыра уничтожает информацию… Это что значит? Вот у меня газета — информация? А если я её брошу в чёрную дыру, а потом она испарится до исходной массы, то информация теряется — это плохо? Так почему плохо — я вон сожгу газету, там тоже все в излучение уходит. Ну и ещё мусор какой-то. Я уничтожаю информацию? Я плохо делаю?

(Оффтоп)

Немного страшного: http://en.wikipedia.org/wiki/AdS/CFT_co ... on_paradox

[AlexDem]

Nemiroff в сообщении #996802 писал(а):

Мне нравится статья. Из нее не ясно вообще ничего.

Э-э-э... Для Вас я могу пояснить подробнее, попозже. Есть ли необходимость? :)

[Nemiroff]

AlexDem в сообщении #996803 писал(а):

Для Вас я могу пояснить подробнее, попозже. Есть ли необходимость?

Ну вообще мне правда не очень ясно, что подразумевается под "информацией": падение в чёрную дыру нарушает унитарность — ну и что, я каждый день нарушаю унитарность, просто потому что я макроскопический и что-то там наблюдаю. Другое дело, что неунитарность измерения — само по себе проблема. Так с неё и надо начинать, а то дыры-дыры.
Как-то так.

[Denis Russkih]

Nemiroff в сообщении #996802 писал(а):

А чем продиктован вопрос? Квантовая запутанность — это такая магия, что у-у-у-у, вдруг что-то интересное выйдет?

Ну да, типа того. :)

Я где-то читал такое объяснение про квантовую запутанность — дескать, это всё равно как если бы мы одну и ту же рыбку в аквариуме снимали двумя видеокамерами, одна "вид сбоку", другая "вид спереди", к примеру. На мониторах видеонаблюдения эта рыба будет выглядеть как две разных рыбы (если нам не сообщили, что это одна и та же особь), но в поведении этих рыб будет наблюдаться удивительная согласованность. :) Так же и в случае с квантовой запутанностью — в каком-то смысле эти две частицы являются одним и тем же объектом, и именно поэтому информация об изменении состояния одной запутанной частицы "передаётся" другой запутанной частице мгновенно.

Вот мне и интересно, что же будет, если этот двуликий объект наполовину упадёт в чёрную дыру?.. Если одна его ипостась останется здесь, а другая окажется там, за горизонтом событий?..

Хотя, может, я вообще всё неправильно понимаю? Если да, то как тогда будет правильно?

[zt09]

Denis Russkih в сообщении #996808 писал(а):

Я где-то читал такое объяснение про квантовую запутанность — дескать, это всё равно как если бы мы одну и ту же рыбку в аквариуме снимали двумя видеокамерами, одна "вид сбоку", другая "вид спереди", к примеру. На мониторах видеонаблюдения эта рыба будет выглядеть как две разных рыбы (если нам не сообщили, что это одна и та же особь), но в поведении этих рыб будет наблюдаться удивительная согласованность. :)

Это про голографическую вселенную.

[Nemiroff]

Попробуем классическую запутанность.
У меня есть два носка. И даже один левый, а другой правый. Иногда я их путаю и надеваю на противоположные их названию ноги. Иногда не путаю. Иногда я понятия не имею, спутал я их или нет.
Но, при этом я уверен, что если кто-то измерит "праволевость" носка на моей левой ноге и получит "левый", то на другой ноге у меня правый носок.
В поведении носков наблюдается удивительная закономерность. В каком-то смысле эти два носка являются одним объектом… или нет.

[aa_dav]

Nemiroff в сообщении #996802 писал(а):

Чёрная дыра уничтожает информацию… Это что значит? Вот у меня газета — информация? А если я её брошу в чёрную дыру, а потом она испарится до исходной массы, то информация теряется — это плохо? Так почему плохо — я вон сожгу газету, там тоже все в излучение уходит. Ну и ещё мусор какой-то. Я уничтожаю информацию? Я плохо делаю?

Науч-поп Л. Сасскинд "Битва при чёрной дыре" полностью посвящена этому вопросу и вопрос в общем то открытый, активный и широко в узких кругах дискутируемый.
Напальцевое изложение части проблематики, которую вы затронули можно сформулировать так. До сих пор все законы природы открытые были "обратимыми" во времени. Вот вы сожгли газету, но если теперь взять, всё остановить и пустить стрелу времени вспять, то из дыма и пепла снова соберется газета. На самом деле в каждой частичке дыма и пепла в импульсах и позициях "сохранено" то, что оно было газетой когда то - это всё тесно связано и с энтропией и с мерой информации и т.п. Но если у ЧД "нет волос", то как при отмотке времени назад ЧД должна "догадаться" исторгнуть из себя когда то сброшенный на неё диван? В каком параметре этот диван записан, чтобы его восстановить в обратном ходе времени, если параметров всего несколько, как у элементарной частицы? Непорядочек. Загадочкас.

[Nemiroff]

Да в топку газету. Я ж сказал: измерение, проектор, машем ручкой обратимости.

[warlock66613]

Nemiroff в сообщении #996827 писал(а):

измерение, проектор, машем ручкой обратимости

На этот случай есть теория декогеренции, которая вполне заслуживает считаться теорией по-умолчанию, пока она не будет опровергнута. Учитывая это, чёрная дыра остаётся единственной проблемой.

[Nemiroff]

warlock66613 в сообщении #996832 писал(а):

На этот случай есть теория декогеренции

Во-о-от! А вот теперь я попрошу ссылку на литературу. Не очень-очень жестокую.

Дайте ссылку на литературу. Не очень-очень жестокую.

[Denis Russkih]

Nemiroff в сообщении #996817 писал(а):

Попробуем классическую запутанность.
У меня есть два носка. И даже один левый, а другой правый. Иногда я их путаю и надеваю на противоположные их названию ноги. Иногда не путаю. Иногда я понятия не имею, спутал я их или нет.
Но, при этом я уверен, что если кто-то измерит "праволевость" носка на моей левой ноге и получит "левый", то на другой ноге у меня правый носок.
В поведении носков наблюдается удивительная закономерность. В каком-то смысле эти два носка являются одним объектом… или нет.

Если Вы правый носок перешьёте в левый, то второй носок от этого не сделается правым. А вот у квантово запутанных частиц воздействие на одну из частиц тут же отражается и на другой частице, разве нет?

-- 28.03.2015, 11:51 --

aa_dav в сообщении #996824 писал(а):

Напальцевое изложение части проблематики, которую вы затронули можно сформулировать так. До сих пор все законы природы открытые были "обратимыми" во времени. Вот вы сожгли газету, но если теперь взять, всё остановить и пустить стрелу времени вспять, то из дыма и пепла снова соберется газета. На самом деле в каждой частичке дыма и пепла в импульсах и позициях "сохранено" то, что оно было газетой когда то - это всё тесно связано и с энтропией и с мерой информации и т.п. Но если у ЧД "нет волос", то как при отмотке времени назад ЧД должна "догадаться" исторгнуть из себя когда то сброшенный на неё диван? В каком параметре этот диван записан, чтобы его восстановить в обратном ходе времени, если параметров всего несколько, как у элементарной частицы? Непорядочек. Загадочкас.

Кстати, а вот интересно, если атом вещества поглощает квант электромагнитного излучения, он разве где-то записывает дату, когда именно это было проделано?.. Если "пустить стрелу времени вспять", как атом догадается, когда именно нужно исторгнуть этот квант обратно?

[Nemiroff]

Воздействие? То бишь я тут по электрону щёлкнул, а во-о-о-о-о-о-о-он там стул дёрнулся? А тогда можно сверхсветовой телеграф устроить, не?

[Denis Russkih]

Nemiroff в сообщении #996843 писал(а):

Воздействие? То бишь я тут по электрону щёлкнул, а во-о-о-о-о-о-о-он там стул дёрнулся? А тогда можно сверхсветовой телеграф устроить, не?

Нельзя, потому что мы не знаем, было ли состояние частицы специально изменено абонентом на том конце линии, или же изменение произошло случайно. Чтобы это определить, абонент должен сначала передать нам сообщение о том, как дела обстояли с его стороны. Это сообщение будет идти обычными путями с обычной скоростью (не выше световой), поэтому сверхсветового телеграфа не получается.

Так лично я когда-то понял научно-популярные объяснения насчёт квантовых запутанностей — может, я и не прав.

В любом случае, меня удивляет, что это я Вам объясняю такие вещи, а не Вы мне. :)