Самая узкая область математики

[gris]

А я хоть и трус, но не побоюсь громко назвать: Магические дьявольские пандиагональные квадраты из последовательных простых чисел.
Кстати, разнообразные знания, острота и быстрота мышления там весьма пригодятся. И ещё кстати: НР области открыла приём адептов, так что попробуйте себя (это я не Вам).

[maximk]

Некоторым пользователм этого сайта просто необходимо добавить такие конструктивные предложени, как равенство четверки и суммы двух двоек, которые, отнюдь, можно подвергнуть критике и поупражнтьс в юморе.
Red_Herring, и что за область?
Sonic86, предполагаетс, что можно не учитывать придуманных методов решени задач из этой области до 1850 годов, к примеру.

[пианист]

maximk
Присоединяюсь к

Red_Herring в сообщении #994783 писал(а):

Достаточно упомянуть Erdős

Гляньте работы Эрдеша, м.б., что-то понравится.
http://www.renyi.hu/~p_erdos/

[Red_Herring]

maximk в сообщении #995449 писал(а):

Red_Herring, и что за область?

gris в сообщении #994934 писал(а):

А я хоть и трус, но не побоюсь громко назвать: Магические дьявольские пандиагональные квадраты из последовательных простых чисел.
Кстати, разнообразные знания, острота и быстрота мышления там весьма пригодятся. И ещё кстати: НР области открыла приём адептов, так что попробуйте себя (это я не Вам).

-- 25.03.2015, 08:31 --

пианист
Я имел в виду, что комбинаторика отнюдь не настолько узкая область, как может показаться, и уж ТФКП там знать надо

[пианист]

Ну, я присоединился к упоминанию имени ;)
Нужно, конечно, но в целом тематика все же б.-м. компактная.
Грубо говоря, не нужно предварительно Хартсхорна выучивать.

[Brukvalub]

Про мат.логику, как обособленную область математики, здесь уже писали. Добавлю дискретную математику, которая тоже сильно изолирована по объектам исследования, методикам и набору понятий от остальной математики.

[maximk]

Red_Herring в сообщении #994928 писал(а):

Замечу, что "узость" в том смысле, что "другие области математики на развитие её не влияют" вовсе не означает, что для успешной работы в данной области можно мало знать.

Например?

[Red_Herring]

Ну, Вам называли логику, можно назвать теорию множеств. Достаточно самозамкнутые, но с обширным материалом

[Nataly-Mak]

gris в сообщении #994934 писал(а):

А я хоть и трус, но не побоюсь громко назвать: Магические дьявольские пандиагональные квадраты из последовательных простых чисел.

Э-э-э... ну что же вы так сузили область?
От дьявольских квадратов из последовательных простых чисел до совершенных магических кубов из простых чисел + тессерактов из простых чисел etc.

Коллега из Франции Christian Boyer очень хочет видеть совершенные магические кубы из простых чисел
и готов открыть на своём сайте страницу об этих кубах.
Но я пока не готова строить такие кубы Может, через пару лет.

Однако ТС эта область не интересует, он уже заявил об этом

[bin]

Pphantom в сообщении #994766 писал(а):

или теория графов, как частный случай

Я бы согласился, т.к. занимаюсь алгоритмами теории графов - а это уже CS и там все совсем не узко

[maximk]

Red_Herring, вы так и не ответили на вопрос о том, почему в любом случае необходимо много знать (или я неправильно интерпретировал, и вы не вкладывали этот смысл в свое сообщение). Существуют ведь области, где в этом нет необходимости.

[Red_Herring]

maximk в сообщении #995992 писал(а):

Red_Herring, вы так и не ответили на вопрос о том, почему в любом случае необходимо много знать (или я неправильно интерпретировал, и вы не вкладывали этот смысл в свое сообщение). Существуют ведь области, где в этом нет необходимости.

Я просто отметил что "узость" как "самозамкнутость" и "узость" как "надо мало знать" не одно и то же. Да есть отдельные "области" в которых можно успешно работать (и получать гранты), не зная почти ничего. В качестве таковой я называл модную ныне "математическую эпидемиологию" которая в настоящее время сводится к простеньким ОДУ. Но будут ли Вас при этом настоящие математики причислять к своим коллегам?

[maximk]

Дело не в том, будет ли кто-то причислять тебя к коллегам или нет, а в том, будешь ли ты счастлив, занимаясь такой работой.

-- 26.03.2015, 20:11 --

А как на счёт теории категорий, по большому счету в ней используется только материал коммутативной алгебры, и то можно обойтись и без него?

[sqribner48]

bin в сообщении #995553 писал(а):

Pphantom в сообщении #994766 писал(а):

или теория графов, как частный случай

Я бы согласился, т.к. занимаюсь алгоритмами теории графов - а это уже CS и там все совсем не узко

Полностью согласен с bin по CS.
Однако, о какой узости даже "чистой" теории графов может идти речь, если она (ТГ) имеет множество аспектов исследований: комбинаторный, алгебраический, топологический и алгоритмический (см., например, А.А. Зыков. Основы теории графов).
Об этом также говорят и названия некоторых книг по ТГ:
Н. Кристофидес. Теория графов. Алгоритмический подход;
Г.А. Донец, Н.З. Шор. Алгебраический подход к проблеме раскраски плоских графов;
И. Гроссман, В. Магнус. Группы и их графы. и т.п.

maximk в сообщении #996035 писал(а):

Дело не в том, будет ли кто-то причислять тебя к коллегам или нет, а в том, будешь ли ты счастлив, занимаясь такой работой.

maximk
Чтобы быть счастливым в работе, надо чтобы она приносила как можно больше пользы людям... Поэтому занимайтесь теорией графов - в ней такое большое количество приложений (электротехника, энергетика, химия, биология, антропология, эпидемиология, распространение пожаров, анализ компьютерных изображений в системах ИИ ...). Тогда Вы точно будете самым счастливым человеком

[arseniiv]

maximk в сообщении #996035 писал(а):

Дело не в том, будет ли кто-то причислять тебя к коллегам или нет, а в том, будешь ли ты счастлив, занимаясь такой работой.

…и уж это никак с узостью коррелировать не обязано.

Кстати, я внесу ложку дёгтя: в традиционном описании логики, когда мы начинаем говорить о том, что формулы — это определённые строки, и доказывать uniqueness lemma и всё такое, то мы фактически занимаемся не логикой, а теорией чего-то там про языки и разбор (грамматики, автоматы, всё такое), хотя и залезая туда лишь по щиколотку. Но, если действовать разумно, то этот участок всё равно необходимо отфакторизовать от введения в логику в отдельную главу. Дальше-то пойдут сплошные интерпретации, выводимость — но из-за главы вначале, которую никак нельзя пропустить, получится не так узко, как раньше. Фактически формулы — это синтаксические деревья, но писать и читать их придётся как строки, и никуда от дополнительной внелогической главы не деться.