Достаточное условие объективной "истины"

[Lukum]

Denis Russkih в сообщении #992981 писал(а):

Нет, так не точнее. :) Сознание — это математическая абстракция.

хе-хе Тегмарка перечитали

[Aritaborian]

Lukum в сообщении #993087 писал(а):

хе-хе Тегмарка перечитали

Или Вольфрама, как вариант ;-)

[Lukum]

grizzly
1. Думаю ошибки вполне допустимы. Тут есть одна тонкость, что называть ошибкой, но возможно в контексте разговора это неважно.
2. Не существует.
3. Примитивные сознания вполне могут быть детерминированными.
4. Да, фальсифицируема. Положительный пример - алгоритм Старфиш.
4.1. Существенно отличается, имхо, во всяком случае то, что я понимаю под словом "бог" (как это должны понимать верующие в моем понимании) не совместимо с понятием алгоритма. Понятие "бог" существенно противоречивое в моем понимании.

[grizzly]

Lukum
5. А то, что Вы здесь называете реальностью -- это алгоритм? Или зависит от уровня (level)? Если да, то начиная с какого уровня "реальность = алгоритм"?

[Denis Russkih]

Lukum

Ну и зачем вводить такое определение, по которому мы получаем какую-то чушь? :)

Lukum в сообщении #993073 писал(а):

Это не бред, это начальная грубая модель Я и не-Я, далее начальная грубая модель совершенствуется.

Хотелось бы посмотреть на усовершенствованный вариант, потому что "начальный грубый" как-то не впечатляет.

[Lukum]

grizzly 5. Если я правильно понял ваш вопрос, то реальность это не алгоритм. Реальность это некая внешняя сущность, а наш алгорим сознания умеет строить описания (модели) этой реальности.

-- 20.03.2015, 17:37 --

Denis Russkih в сообщении #993102 писал(а):

Ну и зачем вводить такое определение, по которому мы получаем какую-то чушь? :)

Там же все написано было, это рассуждение было приведено, как опровержение идеи солипсизма.

Denis Russkih в сообщении #993102 писал(а):

Хотелось бы посмотреть на усовершенствованный вариант, потому что "начальный грубый" как-то не впечатляет.

В этой теме давал определение с помощью иерархии понятий реальности.

[Aritaborian]

Denis Russkih, а вы таки читали Тегмарка и Вольфрама?

[Denis Russkih]

Lukum в сообщении #993103 писал(а):

Там же все написано было, это рассуждение было приведено, как опровержение идеи солипсизма.

Это каким же образом оно опровергает идеи солипсизма? :)

Aritaborian в сообщении #993107 писал(а):

Denis Russkih, а вы таки читали Тегмарка и Вольфрама?

Идеи о реальном существовании математических абстракций появились у меня задолго до того, как я узнал о существовании этих людей. :) С их трудами у меня, к сожалению, пока лишь шапочное знакомство, всё собираюсь добраться почитать не торопясь...

Но если судить по тому, что я успел увидеть, то я полностью разделяю взгляды Тегмарка на данный вопрос. Очень рад, что над такими вещами задумываются даже серьёзные учёные. :)

[Lukum]

Про мат.абстракции от Тегмарка это полная бредятина.

Denis Russkih в сообщении #993122 писал(а):

Это каким же образом оно опровергает идеи солипсизма? :)

Путем построения модели реальности, которая противоречит солипсизму, кроме прочего эта модель хорошо предсказывает реальность.

[Aritaborian]

Lukum в сообщении #993125 писал(а):

Про мат.абстракции от Тегмарка это полная бредятина.

Ну прям сказал как отрезал. Весь мир затаив дыхание ждёт, когда Lukum доработает наконец свою стройную систему и явит её этому самому миру. И тогда всякие тегмарки, вольфрамы и прочие хокинги с пенроузами стыдливо опустят очи долу и пойдут к Lukum на поклон.

[epros]

Denis Russkih в сообщении #992981 писал(а):

Получается, у нас есть пример как минимум одной реально существующей математической абстракции. :)

Информационный объект и математическая абстракция -- совсем не одно и то же. Файл на компе -- информационый объект. Он реально существует и он -- не математическая абстракция.

Lukum в сообщении #993073 писал(а):

Это не бред, это начальная грубая модель Я и не-Я, далее начальная грубая модель совершенствуется.

Что-то больно много у Вас таких грубых моделей. Все -- либо из слов с неопределённым значением, либо явно противоречащие друг другу, либо просто неадекватны. В итоге все эти слова ничуть не приблизили нас к пониманию того, что такое реальность.

[Lukum]

epros У меня нет противоречий. Мы же с вами не нашли их, не так ли?

-- 20.03.2015, 18:52 --

Aritaborian Я не занимаюсь философией, я в этой теме описываю элементы технологии, которые позволяют создавать искусственное сознание, а для того, чтобы научиться это делать, пришлось формализовать! ответы на некоторые полуфилософские вопросы.

[Aritaborian]

Lukum в сообщении #993133 писал(а):

пришлось формализовать! ответы на некоторые полуфилософские вопросы.

Пока что получается из рук вон плохо. Сплошное переливание из пустого в порожнее.

[Lukum]

Aritaborian в сообщении #993139 писал(а):

Пока что получается из рук вон плохо. Сплошное переливание из пустого в порожнее.

Это вам так кажется, вероятно не желаете вдумываться.

[grizzly]

(Lukum)

Спасибо за ответы. Свою точку зрения я перенесу в соответствующую тему, чтобы избежать здесь оффтопа. По вопросу "сознания" мы приходим к похожим выводам, хотя и разными путями.

А по вопросу "реальности" существенно расходимся. Но здесь ничего оригинального добавить к другим авторам в теме я не могу. И я не верю, что для написания / описания алгоритмов искусственного сознания нужна именно такая кривая (имхо, извините) формализация. Я бы ничего не видел плохого (для алгоритмов ИИ), если бы реальностью была принципиально невообразимая для человеческого восприятия мешанина хаоса, из которого мы (эволюционно) получили способность выколупывать для осознания крошечные вкрапления отдельно взятых закономерностей, позволяющих нам лучше приспособиться к конкретным условиям обитания.