Компактный массивный объект внутри Солнца

[Munin]

Pphantom в сообщении #988323 писал(а):

Именно, я об этом уже писал.

То есть, всё Солнце с него сдует нафиг? :-)

[Pphantom]

Munin в сообщении #988416 писал(а):

То есть, всё Солнце с него сдует нафиг?

Ну, не настолько радикально.

[Geen]

Будет что-то вроде Бетельгейзе

[it12345]

Веществу внутри Солнца разлетаться некуда. Но объект будет заряжаться положительно до того предела, пока потоки протонов и электронов на него не сравняются. Ну и почему после этого момента не будет возможна стационарная аккреция на объект?
Вы же сами пишите: "Будет что-то вроде Бетельгейзе". Т.е. если взять Солнце, добавить внутрь него объект, то получится и Бетельгейзе. А если взять красный карлик и добавить внутрь него объект, то Солнце не получится?

Я допускал, что интенсивность ударной волны зависит не только от поперечника объекта, что если объект массивный и нельзя игнорировать его тяготение, то в образовании ударной волны может каким-то образом принимать участие и гравитационно смещённое окружающее вещество, по типу динамического торможения в звёздных скоплениях. Но раз все зависит только от поперечника, то ударные волны будут столь малы, что, дойдя до поверхности Солнца, уже не будут визуализироваться как отдельные пятна или полосы. Хотя общая яркость Солнца, хотя и в малом диапазоне, изменяться будет.

Заведомо никому не известно, как на самом деле масса внутри Солнца распределена.
Объекту внутри Солнца ничем не запрещено занимать именно такую орбиту, на которой плотность вещества равна среднесолнечной.
Предположение было взято для быстроты расчёта. Можно найти информацию о распределении плотности Солнца от радиуса по текущей общепринятой теории и пересчитать орбитальный период объекта.

Средняя скорость объекта будет сверхзвуковой, но возможны и такие орбиты объекта, в некоторых точках которой эта скорость будет и дозвуковой.

Время, за которое суммарная масса вещества, с которой звезда столкнётся, станет равной массе самой звезды - это время, за которое звезда, двигаясь в идеальном газе, передаст ему весь свой начальный импульс. Конечно, если учитывать, что движение происходит не в идеальном газе, а во взаимодействующем веществе той же плотности, это время будет другим. Но не на 5 порядков же!

Объект изначально мог возникнуть при взрыве той же Сверхновой, что вызвала уплотнение газопылевого облака, из которого возникло Солнце.

[Pphantom]

it12345 в сообщении #988763 писал(а):

Веществу внутри Солнца разлетаться некуда. Но объект будет заряжаться положительно до того предела, пока потоки протонов и электронов на него не сравняются. Ну и почему после этого момента не будет возможна стационарная аккреция на объект?

А что, "после этого момента" световое давление внезапно отменится?

it12345 в сообщении #988763 писал(а):

Вы же сами пишите: "Будет что-то вроде Бетельгейзе".

А кому Вы это пишете?

it12345 в сообщении #988763 писал(а):

Заведомо никому не известно, как на самом деле масса внутри Солнца распределена.

Знаете, давайте обойдемся без таких заявлений. Иначе тему просто придется отправить в Пургаторий.

it12345 в сообщении #988763 писал(а):

Объекту внутри Солнца ничем не запрещено занимать именно такую орбиту, на которой плотность вещества равна среднесолнечной.

Для этого необходимо, чтобы плотность вещества в Солнце немонотонно зависела от радиуса. К чему это приведет, надеюсь, понятно?

it12345 в сообщении #988763 писал(а):

Средняя скорость объекта будет сверхзвуковой, но возможны и такие орбиты объекта, в некоторых точках которой эта скорость будет и дозвуковой.

Безусловно, если объект будет глубоко внутри. Дальше мы получим ту же проблему с ограниченным темпом аккреции.

it12345 в сообщении #988763 писал(а):

Время, за которое суммарная масса вещества, с которой звезда столкнётся, станет равной массе самой звезды - это время, за которое звезда, двигаясь в идеальном газе, передаст ему весь свой начальный импульс.

А зачем Вы это время оцениваете?

it12345 в сообщении #988763 писал(а):

Объект изначально мог возникнуть при взрыве той же Сверхновой, что вызвала уплотнение газопылевого облака, из которого возникло Солнце.

Но не такой массы.

[it12345]

Ещё раз повторюсь. Объект заряжен положительно. За счет этого поток электронов к нему равен потоку протонов (по количеству штук). Вещество, попадая на поверхность объекта, частично преобразуется в излучение, которое, также как и излучение, образовавшееся в результате термоядерных реакций, в конечном итоге покидает Солнце через его поверхность. Почему для термоядерных реакций возможен стационарный перенос излучения из зоны его генерации до границы Солнца, а для аккреции - не возможен?

Вообще, заявление, что распределение плотности внутри Солнца достоверно неизвестно - это чистая правда. Никто же туда с ареометром не лазил. Есть различные модели, в каждой из них распределение будет отличаться от других моделей. Для моей модели - будет тоже отличное распределение. Но нельзя же выдавать теорию за экспериментальный факт.

Откуда всё-таки берётся оценка времени падения нейтронной звезды на центр обычной звезды всего лишь в 1000 лет? Лобовое сопротивление явно не может этого обеспечить. Наверное, всё же имеется в виду торможение за счёт каких-то деформационно-приливных эффектов в обычной звезде.

Я имею в виду, что внутри Солнца - не нейтронная звезда, а осколок этой нейтронной звезды. Хотя, конечно, согласно воззрениям современной астрофизики, нейтронная звезда вроде бы не взрываться, раскалываться на кусочки. Но и принципиальных фундаментальных возражения против этого вроде бы тоже нет.
Если бы я верил в теорию Большого Взрыва, то мог бы предположить, что внутри Солнца - реликтовая чёрная дыра.
Главный аргумент против существования таких дёрных дыр - отсуствие достаточно мощного фона гамма-излучения
а также представление о том, что большинство таких ЧД уже должны были испариться. Однако этот фон может скрываться в недрах звёзд, где реликтовые ЧД могли не только не испаряться, но и прибавлять в весе.

[Munin]

it12345 в сообщении #989859 писал(а):

Хотя, конечно, согласно воззрениям современной астрофизики, нейтронная звезда вроде бы не взрываться, раскалываться на кусочки. Но и принципиальных фундаментальных возражения против этого вроде бы тоже нет.

Как насчёт закона сохранения энергии? Нейтронная звезда не имеет источников энергии, чтобы взрываться и раскалываться на кусочки.

[Pphantom]

Думаю, что поскольку ТС забанен, дальнейшее продолжение дискуссии не имеет смысла. Впрочем, и до этого смысла было немногим больше.

Тема закрыта.