shilin писал(а):
1. Вы пишете: "Я не знаю, что такое "волновое движение" вы углядели в СТО или ОТО... гравитационные волны в ОТО есть и они должны быть в любой теории...".
Не перевирайте цитаты. Я не писал ни о каком "волновом движении". Соответственно, я вижу в СТО не то, что видите Вы. Я вижу в СТО механику, а Вы - какую-то волновую теорию.
shilin писал(а):
У Ньютона световых волн в пустоте нет и не может быть, поскольку у него свет - это движение корпускул, как и в моей теории развития механики Ньютона.
Из-за чего теория световых корпускул Ньютона была благополучно похоронена как противоречащая опыту.
shilin писал(а):
2. Назовите мне, пожалуйста, эксперимент, который однозначно подтверждает существование в пустоте электромагнитных волн и, следовательно, вопиюще противоречит моей теории.
Про опыты Герца слышали?
shilin писал(а):
3. В Вашем последнем сообщении о противоречии моей теории опыту не сказано, о каком опыте конкретно Вы говорите. Но теперь Вы уточнили, что Вы имеете в виду те опыты, о которых говорится в Ваших ссылках. В них речь идет о замедлении времени короткоживущих частиц.
Я писал также и об опытах с часами.
shilin писал(а):
По этому вопросу я Вам писал в сообщениях 14 янв. 17:51:57. 23:00:34, 23:46:37 и 15 янв.20:48:26. На мои сообщения Вы ничего конкретного не возразили.
Возразил. Вы ссылаетесь на неведомые силы, действующие на движущиеся частицы в окружающей их среде. Вдобавок, в опытах с часами наблюдается именно то, что Вы отрициете - замедление хода часов.
shilin писал(а):
4. Вашу ссылку на J. Boez я читал, но я не такой понятливый, как Вы. Именно поэтому я и обратился на форум с просьбой опровергнуть мою теорию. Я не понимаю, что значит: "5 очков за применение мысленного эксперимента, который противоречит реальному эксперименту". Вернее, я понимаю это так, что Вам известен реальный эксперимент, который противоречит моему мысленному эксперименту, опровергающему относительность одновременности в СТО. И если Вы знаете, такой эксперимент, назовите мне его, пожалуйста.
А Вы чуть ниже о каком опыте пишете?
shilin писал(а):
Теория не согласуется с опытом.
Надо полагать, о том, в котором кнопка замыкает цепь.
shilin писал(а):
что именно будет происходить с Т-образной кнопкой в процессе нажатия на конец А "полки АВ". Это во многом облегчило бы мне понимание СТО. Готов заранее выразить Вам свою самую большую благодарность за помощь.
"Полка AB" от момента касания одного конца "полки" до момента касания другого конца "полки" будет "выглядеть" как ломаная ACB, причём, точка сгиба C очень быстро движется от одного конца до другого (много быстрее, чем распространяются механические напряжения, вызванные давлением стержня). Когда кнопка уже вся пришла в движение, её "ножка" не будет перпендикулярна "полке", причём, это естественная форма кнопки в системе
- никаких дополнительных механических напряжений не возникает. Направление "ножки" не изменяется, она благополучно нажимает то, что надо, и включает лампочку.
Слово "выглядит" взято в кавычки, потому что описывается не то, что видит глаз, а то, что находится в пространстве одновременности системы K'. Вопрос о том, как это выглядит при наблюдении, например, с помощью света, достаточно нетривиален, и ответ может быть неожиданным. В частности, он очень сильно зависит от того, с какой стороны смотреть.