Замедление потока

[Denis Russkih]

rustot в сообщении #984654 писал(а):

с 3 колесами та же история. если вы не увеличите дырку стока, то уклон воды получится не за счет понижения уровня справа, а исключительно за счет повышения уровня слева

А что в этом плохого?

-- 02.03.2015, 15:39 --

rustot в сообщении #984596 писал(а):

Вот, кстати, пример, который поможет вправить интуицию.

Допустим вы толкаете по столу ряд одинаковых металлических кубиков.
[...]

Спасибо за наглядный пример, так действительно легче понять. :)

rustot в сообщении #984596 писал(а):

НО! Нельзя забывать что это именно финт для локализации рассмотрения процессов, если об этом забыть и включить эту энергию в реальную полную энергию потока, то случится казус, получится что поток кубиков теряет на генераторе исключительно собственный запас энергии, а работа руки в таком случае должна быть нулевой. Двойной счет получается. Так что либо рассматриваете локальный кусок потока и тогда включаете взаимодействие его с нерассматриваемым частями потока в виде собственной энергии через давление либо рассматриваете весь поток целиком и тогда давление не рассматриваете

Мда-а, как всё непросто. :) И такое в физике постоянно, очень многое зависит от всяких неявных соглашений... А стоит лишь немного выйти за рамки применимости модели (которые далеко не всегда очевидны), и сразу вляпываешься в какой-нибудь вечный двигатель.

[rustot]

Denis Russkih в сообщении #984677 писал(а):

А что в этом плохого?

ну не получится рассмотреть разные варианты, когда энергия отбирается от потерь в тепло а когда из кинетической энергии

[Denis Russkih]

rustot в сообщении #984679 писал(а):

ну не получится рассмотреть разные варианты, когда энергия отбирается от потерь в тепло а когда из кинетической энергии

Ага... То есть, если не менять диаметр сливного отверстия, то выходной поток будет холоднее, а если поменять (расширить), то кинетическая энергия выходного потока будет меньше. Я правильно понял?

[rustot]

да. то есть заметить снаружи что в баке появился генератор все таки удастся. вот если удлиннить и дать тепло отдать воздуху и берегам, то не удастся

[Astronaft]

Denis Russkih в сообщении #984677 писал(а):

и сразу вляпываешься в какой-нибудь вечный двигатель.

Я бы легко его придумал, если хотя бы на маленькой площади удалось перекрыть воздействие гравитации по вертикали. Тогда на стыке с соседним участком появилась бы возможность использовать гравитационную силу как речку.
Точно так же и в этой теме: эта вертушка крутится только потому, что не полностью в воде. А стоит её погрузить в воду, как ничего крутиться не будет.

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #984537 писал(а):

Оно не нарисовано, оно написано, причём много раз.

Я про другое условие. А то, что вы процитировали, я учёл, и именно поэтому ответил так, как ответил.

И вас всё-таки занесло. Одновременно во многих темах.

-- 02.03.2015 20:01:54 --

Denis Russkih в сообщении #984677 писал(а):

А стоит лишь немного выйти за рамки применимости модели (которые далеко не всегда очевидны)

Надо учить учебники. Там все рамки применимости написаны.

-- 02.03.2015 20:03:11 --

rustot в сообщении #984596 писал(а):

Вот, кстати, пример, который поможет вправить интуицию.

Да ну что вы. Тут её надо многие годы упражнять и развивать, а не одним ударом вправить.

[Denis Russkih]

rustot

Спасибо за интересные и дельные объяснения. Уж не знаю, всё ли я правильно понял, но в целом картина стала яснее. :)

(Munin)

Munin в сообщении #984765 писал(а):

Я про другое условие.

Неужели Вы про моё уточнение, что вода подаётся равномерно?.. Это же должно подразумеваться по умолчанию. Я даже сомневался, стоит ли упоминать столь очевидную вещь. Оказалось — стоит.

Как Вы думаете, нужно ли перед игрой в шахматы заранее оговаривать, что фигуры не должны быть газообразными?..

Munin в сообщении #984765 писал(а):

И вас всё-таки занесло. Одновременно во многих темах.

И продолжает нести. :( А что поделать? Похоже, быть треплом — это судьба. Чем дольше сдерживаюсь, тем сильнее потом меня заносит. Остаётся только дать себе волю и позволить рукам печатать независимо от мозга.

Munin в сообщении #984765 писал(а):

Надо учить учебники.

Абсолютно и всецело согласен. Жаль, что этот путь закрыт для меня. (Там ведь думать надо, причём головой.)

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #984900 писал(а):

Неужели Вы про моё уточнение, что вода подаётся равномерно?..

Нет, про "одинаковое количество воды через отверстия одинакового диаметра".

Denis Russkih в сообщении #984900 писал(а):

Как Вы думаете, нужно ли перед игрой в шахматы заранее оговаривать, что фигуры не должны быть газообразными?..

Нет, потому что там правила уже чётко оговорены (и кстати, конкретный вариант правил - оговорить стоит). А вы постоянно в своих форумных баталиях подразумеваете какие-то правила, которые оговорены только в вашем мозгу. От этого надо учиться отвлекаться.

Denis Russkih в сообщении #984900 писал(а):

И продолжает нести. :( А что поделать?

Тормоз давить надо! (из анекдота)

Denis Russkih в сообщении #984900 писал(а):

Абсолютно и всецело согласен. Жаль, что этот путь закрыт для меня. (Там ведь думать надо, причём головой.)

Меня это достало. Хотите поссориться? Я могу. Не хотите? Перестаньте повторять эту чушь на все лады. И попробуйте сделать всё-таки что-то позитивное в этом направлении.

Например, купите и почитайте Фейнмановские лекции по физике. Ещё недавно вышла пара книжек Сасскинда "Теоретический минимум" - я их особо не читал, но вроде тоже достаточно простые и доходчивые.

[Denis Russkih]

Munin в сообщении #985019 писал(а):

Меня это достало. Хотите поссориться? Я могу. Не хотите? Перестаньте повторять эту чушь на все лады. И попробуйте сделать всё-таки что-то позитивное в этом направлении.

Ссориться я не хочу, конечно же. :) Как Вам только в голову такое пришло.

Но и с изучением точных наук тоже всё непросто. Я на себе в этом плане поставил крест — и мне, уж наверное, виднее.

[amon]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #985184 писал(а):

Но и с изучением точных наук тоже всё непросто. Я на себе в этом плане поставил крест — и мне, уж наверное, виднее.

Не прибедняйтесь. Ведь поняли (частично) непростую гидродинамику, и, самое главное - Вам это интересно. У большинства людей к 22 годам поисково-ориентировочный рефлекс пропадает (перестают машинки ломать, что бы посмотреть как они устроены), и только небольшой процент уродов продолжает этим заниматься до старости. Вам, видимо, не повезло, вы попали в этот процент. Поэтому придется разбираться.[off]

[Munin]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #985184 писал(а):

Но и с изучением точных наук тоже всё непросто. Я на себе в этом плане поставил крест — и мне, уж наверное, виднее.

Вам виднее только "поставили или не поставили". А означает ли это, что путь закрыт, или нет - отнюдь не виднее.

[upgrade]

путь воды разный в зависимости от наличия/отсутствия лопаток. лопатки увеличивают общую длину пробега жидкости.

[Xey]

rustot в сообщении #984679 писал(а):

ну не получится рассмотреть разные варианты, когда энергия отбирается от потерь в тепло а когда из кинетической энергии

rustot Вы не можете получить энергию из кинетической энергии . В данной задаче сливное отверстие не меняется по условию.

Denis Russkih в сообщении #984136 писал(а):

Продолжаем удлинять эту конструкцию, увеличивая длину "русла" и добавляя дополнительные водяные колёса... Что будет дальше?

А если рассматривать реальную реку (в другой теме), то вам придется рыть канал параллельно реке от плотины до самого моря, чтобы спустить воду в море, при пониженном уровне за плотиной.

Успехов.

[Amw]

Denis Russkih в сообщении #984548 писал(а):

Но ведь и у желоба с водяным колесом, и у желоба без водяных колёс кинетическая энергия потока на выходе будет одинакова? И на входе тоже.

rustot в сообщении #984552 писал(а):

разная. и высота и соответственно скорость разная до и после колеса

После последнего колеса и в случае желоба с отверстием в стенке и в случае открытого желоба и уровень и, соответственно, скорость будут те же, что и без колес.

(Оффтоп)

(если не учитывать влияние температуры на вязкость )