Философия и естествознание

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #982170 писал(а):

Не факт. В любой области есть частные вопросы, и ни один предмет нельзя выучить к экзамену идеально.

Знаете, вот предстоит мне, скажем, экзамен по матану. Там все понятия и определения взаимосвязаны. Предел-непрерывность-производная-интеграл-мера и т.д.
А теперь экзамен по философии: тот деятель считал что всё вот так, а этот деятель считал по другому и критиковал точку зрения третьего, который ...
Плюс мутные мысли в сложнохитровывернутосочиненных предложениях.

Где у логического мышления шансов больше?

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #982161 писал(а):

То есть, вы "прогнулись" под требования препода, читающего диаматическую муть и халтурно сдали предмет?

Почему халтурно? Я не списывал. Еще раз повторю - "диаматическая муть" никогда не была философией, а была идеологией, главным было показать, что это понимаешь, я и показал. (Согласен ли я с этим пониманием - никто не спрашивал)

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #982117 писал(а):

На диамат, нпр., про который здесь такие сетования, вообще времени не нужно: достаточно запомнить, что ко всем вопросам надо подходить 1) с классовых позиций, 2) диалектически. Достаточно это произнести, и экзаменатор простит любую другую "частную" ошибку

Ваша фраза?
Я так понимаю, вы то что надо произнесли, а все ошибки вам простили?
Это ли не халтура.

-- Вт фев 24, 2015 15:32:03 --

Кстати, с какого это вы отказываете диамату быть философией? Только потому что "муть"?
А чем другие направления лучше?

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #982183 писал(а):

Где у логического мышления шансов больше?

ИМХО шансы одинаковые. Взять, нпр., эту тему: можно посмотреть, что я утверждал -и мои аргументы, и что возражали Вы - и Ваши аргументы. А потом легко сдать экзамен по этой философской теме: bin, зачастую выступая адвокатом дьявола, утверждал, что естественным наукам необходима философия, далее перечисление моих аргументов, а Dan B-Yallay с ним не соглашался, и далее перечисление Ваших аргументов. Что тут сложного и чем это отличается от краткого пересказа любого другого обсуждения?

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #982189 писал(а):

ИМХО шансы одинаковые.

Я так понял, анекдот про "50/50 встречу или не встречу динозавра" возник из вашего окружения на основе общения с Вами.

bin в сообщении #982189 писал(а):

Взять, нпр., эту тему: можно посмотреть, что я утверждал -и мои аргументы, и что возражали Вы - и Ваши аргументы. А потом легко сдать экзамен по этой философской теме

Можно и зайца научить курить. Нафига?

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #982187 писал(а):

Ваша фраза?
Я так понимаю, вы то что надо произнесли, а все ошибки вам простили?
Это ли не халтура.

Нет, это требования курса. И так в любом курсе. А если ученик начинает выдумывать собственные требования, ему никогда нигде положительной оценки не поставят.

Dan B-Yallay в сообщении #982187 писал(а):

Кстати, с какого это вы отказываете диамату быть философией? Только потому что "муть"?

Нет. Потому, что это идеология, т.е. он сильно менялся не в интересах истинности, а в интересах удобства ЦК КПСС на текущий момент.

-- Ср фев 25, 2015 00:43:27 --

Dan B-Yallay в сообщении #982191 писал(а):

Я так понял, анекдот про "50/50 встречу или не встречу динозавра"

Не знаю этого анекдота.

-- Ср фев 25, 2015 00:46:07 --

Dan B-Yallay в сообщении #982191 писал(а):

Можно и зайца научить курить.

Понял Вашу мысль: у логического мышления больше шансов научить зайца курить

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #982192 писал(а):

Нет, это требования курса. И так в любом курсе.

Нет не в любом. В математике например, умение находить интегралы не спасет, если человек не знает определения предела. И если наоборот -- тоже не спасет.
Нету в математике (физике, химии) утверждений, знание которых "простит" вам другие ошибки.

bin в сообщении #982192 писал(а):

Потому, что это идеология, т.е. он сильно менялся не в интересах истинности, а в интересах удобства ЦК КПСС на текущий момент.

То есть вас смущает аморфность диамата? При этом аморфность самого предмета "философия" вас не смущает никак?

-- Вт фев 24, 2015 15:51:00 --

bin в сообщении #982192 писал(а):

Не знаю этого анекдота.

http://useless-faq.livejournal.com/6937289.html

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #982195 писал(а):

То есть вас смущает аморфность диамата? При этом аморфность самого предмета "философия" вас не смущает никак?

Меня не просто смутить. Тем более такой ерундой, как аморфность. У "самого предмета "философия"" действительно можно усмотреть "аморфность", нпр., в том, что критерии истины определяются по-разному внутри каждой философской системы. Нпр., в религиозных системах это вера в чудо, что, как я уже выше указывал, совершенно не совместно с научным методом. Но когда мы говорим об идеологии, такие "мелочи" как аморфность погоды не делают. Я думал, это очевидно и удивлен, что приходится пояснять. Направление диамата было не единственным идеологическим направлением; как это ни смешно сейчас смотрится, но борьба с длинными прическами у молодых людей, хождение по улицам в шортах, слушанье джазовой музыки, а позже борьба с миниюбками - тоже были возведены в ранг идеологии. Возьмем джаз. Сначала его классифицировали как тлетворное и разлагающее влияние запада, потом кому-то в президиуме ЦК стукнула мысль (а м.б. кто подсказал), что американский джаз в основном негритянский, а в Америке негров линчуют, следовательно, джаз - это протестная музыка, обличающая американский империализм. ЦК сделал установку одобрить джаз. Вот когда так в один момент по решению ЦК переустанавливается "истина" - это идеология и ничто больше. Тут никакой аморфности нет и быть не может - как наверху решат, так и будет сделано. И каждый исполнитель воли Партии всегда точно знает последнее решение ЦК.

Цитата:

Кто там шагает правой?
Левой!
Левой!
Левой!
(Владимир Маяковский - Левый марш)

И никакой аморфности!

-- Ср фев 25, 2015 03:09:48 --

Dan B-Yallay в сообщении #982195 писал(а):

Нету в математике (физике, химии) утверждений, знание которых "простит" вам другие ошибки.

Ну возьмем, к примеру, химию. Задана задачка: сколько надо взять серной кислоты, чтобы нейтрализовать указанное количество едкого натра. Если студент правильно написал хим.реакцию, выписал атомные веса, но при подсчете молекулярного веса серной кислоты на бумажке на единицу ошибся, и если сказал, что кислоту надо взять в заведомом избытке от теоретического - можно попенять, что сосчитал неверно, но снижать оценку - уверен, ни один адекватный преподаватель не будет.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #982225 писал(а):

Ну возьмем, к примеру, химию. Задана задачка: сколько надо взять серной кислоты, чтобы нейтрализовать указанное количество едкого натра. Если студент правильно написал хим.реакцию, выписал атомные веса, но при подсчете молекулярного веса серной кислоты на бумажке на единицу ошибся, и если сказал, что кислоту надо взять в заведомом избытке от теоретического - можно попенять, что сосчитал неверно, но снижать оценку - уверен, ни один адекватный преподаватель не будет.

С этим я и не буду спорить. Только не надо процитированное сравнивать с

Цитата:

достаточно запомнить, что ко всем вопросам надо подходить 1) с классовых позиций, 2) диалектически. Достаточно это произнести, и экзаменатор простит любую другую "частную" ошибку

bin в сообщении #982225 писал(а):

Но когда мы говорим об идеологии, такие "мелочи" как аморфность погоды не делают. Я думал, это очевидно и удивлен, что приходится пояснять.

Я удивлю вас еще больше, если скажу что имел в виду не только идеологию, но и другие направления?

[ex-math]

Dan B-Yallay в сообщении #982183 писал(а):

А теперь экзамен по философии: тот деятель считал что всё вот так, а этот деятель считал по другому и критиковал точку зрения третьего, который

В истории философии есть своя внутренняя логика. Точно так же как история -- не просто зазубривание дат.

[Pphantom]

bin в сообщении #982225 писал(а):

Ну возьмем, к примеру, химию. Задана задачка: сколько надо взять серной кислоты, чтобы нейтрализовать указанное количество едкого натра. Если студент правильно написал хим.реакцию, выписал атомные веса, но при подсчете молекулярного веса серной кислоты на бумажке на единицу ошибся, и если сказал, что кислоту надо взять в заведомом избытке от теоретического - можно попенять, что сосчитал неверно, но снижать оценку - уверен, ни один адекватный преподаватель не будет.

Не буду ручаться, что я - адекватный преподаватель, но я снижу оценку (и заметно). При большой по величине арифметической ошибке - вплоть до нулевой.

Мотивировка в общем-то проста. Через несколько лет тот же студент будет планировать какое-нибудь химическое производство. Там он тоже сделает арифметическую ошибку, и в результате все производство взлетит на воздух. То, что бывший студент правильно записал все реакции, но забыл таблицу умножения, как-то снизит ущерб?

[bin]

Pphantom в сообщении #982332 писал(а):

Там он тоже сделает арифметическую ошибку, и в результате все производство взлетит на воздух.

В моем примере не взлетит:

bin в сообщении #982225 писал(а):

при подсчете молекулярного веса серной кислоты на бумажке на единицу ошибся, и если сказал, что кислоту надо взять в заведомом избытке от теоретического

Мол. вес серной кислоты: 2 водорода + 1 сера + 4 кислорода: $2 \times 1 +32+4 \times 16 = 98 $, пусть у студента получилось $97$, но он "сказал, что кислоту надо взять в избытке", т.е. не 97 и не 98, а, нпр., 200. Ответ верный

[Pphantom]

bin в сообщении #982364 писал(а):

Мол. вес серной кислоты: 2 водорода + 1 сера + 4 кислорода: $2 \times 1 +32+4 \times 16 = 98 $, пусть у студента получилось $97$, но он "сказал, что кислоту надо взять в избытке", т.е. не 97 и не 98, а, нпр., 200. Ответ верный

Если возможность заливать все серной кислотой в любых количествах оговаривалась в условиях - да (правда, в этом случае неясен смысл вопроса "сколько"). Тогда, правда, я удивлюсь и спрошу, а зачем он вообще что-то считал: проще взять цистерну кислоты и залить этот несчастный каустик радикально.

[bin]

Не в любых, но в разумных. В практической химии почти всегда один из реагентов должен быть в избытке. Если студент этого не знает, то ему 2.

[bin]

Тема ушла из top-10, и неделю в ней не появляется новых сообщений, т.о., похоже, что все, кто хотел высказать первое впечатление, успел его высказать и проголосовать. В связи с этим стоит подвести предварительный итог, т.к., если к теме через некоторое время вернутся, будет интересно сравнить. Итак, на данный момент результаты опроса следующие:

Цитата:

Естественным наукам необходима философия 35% [ 14 ]
Естественным наукам не нужна философия 38% [ 15 ]
Естественным наукам вредна философия 10% [ 4 ]
Имею другое мнение 18% [ 7 ]
Всего голосов : 40

Сравнивая с другими опросами, начатыми примерно в то же время в этой ветке (Свободный полет), видим, что общее количество голосов (40) относительно высокое, т.е. опрос вызвал явный интерес (по количеству просмотров 3069 и ответов 268, тема также занимает не последнее место среди других тем ветки, открытых в примерно то же время). При этом мнения разделились очень интересно: всего 10% считают, что философия вредна естественным наукам, в то время как 35% считают, что она необходима, и примерно столько же (38%) считают ее ненужной. Многие (18%) имеют мнение неучтенное в опросе, однако, перечитав обсуждение, я не придумал, какой конкретный вопрос стоило бы добавить к данному опросу. Подытоживая, можно сделать вывод, что в ненужности или вредности философии для естествознания полностью уверены меньше половины принявших участие в опросе, т.е. 48%, и чуть больше трети уверены в ее необходимости.

Может, чуть позже сюда стоит добавить список нескольких ярких источников для дальнейшего чтения. При общем желании эти источники могут послужить материалом для следующего этапа обсуждения затронутых здесь вопросов.