Но, означает ли это, что с такой оценкой моей попытки Ваше собственное сообщение имеет строго научный, а не псевдонаучный характер?
Это называется ложная дихотомия.
Начнем с того, что вопрос о критериях отличий между наукой и лженаукой был поставлен не мною, а VikDemak(ом). При этом, тот же VikDemak заметил, что на этот вопрос по ходу обсуждения текущей темы никто ему не ответил.
Это он просто соврал. Демагоги так часто поступают.
Когда, оказываясь в группе общающихся между собою людей, я понимаю, что имеется некий вопрос, ответ на который считается, в принципе, известным, и поэтому на него никто не отвечает, но у меня в порядке ответа на данный вопрос есть возможность и желание сказать что-то интересное и, возможно, новое, то я просто беру и отвечаю на этот вопрос. Вот и все.
Это вы зря так делаете. Потому что тот ответ, который всем известен, при этом неизвестен вам, и поэтому вы говорите не что-то интересное, а просто что-то глупое и не соответствующее реальному положению дел.
Когда я пишу свои сообщения, то не задумываюсь над тем, как, именно, я кому-то отвечаю, по-дилетантски или профессионально, поскольку главное для меня заключается не в форме ответа, а в соответствующем смыслу вопроса содержании ответа.
Но, если уж Вы придаете, судя по всему, более важное для Вас значение форме моего ответа VikDemak(у) и при этом считаете, что ответ мой является дилетантским
У вас в голове путаница. Вы думаете, что качества "дилетантский" и "профессиональный" относятся к форме ответа, и не понимаете, что они относятся как раз именно к содержанию. Профессионал знает, о чём говорит, и поэтому говорит правильно. Дилетант не знает предмета, и поэтому лепечет глупости.
считаете, что ответ мой является дилетантским, а значит, скорее всего, и лженаучным (конечно, же, с Вашей точки зрения)
Ещё одна путаница. В рамках той же ложной дихотомии. Между дилетантизмом и лженаукой большая разница, а мир не раскрашен в чёрные и белые краски. В мире есть и другие цвета.
то что мешает Вам самому дать здесь не дилетантский, а, по-вашему, профессиональный ответ на тот же самый вопрос.
Только то, что я не люблю повторять по тридцать раз одно и то же.
Жду, что поделитесь своим личным опытом.
Не ждите, а сделайте поиск по форуму.
Разрешаю Вам, как себе самому, «зачеркнуть, скомкать и выбросить в мусор» то, что было написано мной.
Да нет, это вы сами должны сделать. Для вашей пользы. А от моих действий вам никакой пользы не будет.
Вы видели где-нибудь на практике, что торсионные поля применяются кем-то еще, кроме тех, кто их якобы обнаружил.
Если применяются, то в чем вопрос?
Применяются, и ещё как. "Обнаружили" их одни шарлатаны, а вслед за ними подхватили многие другие. Облапошивать публику всем хочется.
Если, же, нет, то пусть люди продолжают заниматься торсионными полями в предположении, что занимаются наукой.
Ведь, не исключено, что они находятся в своих исследованиях в той самой пограничной зоне, с которой возможно начинается расширение границ науки.
Исключено. И то, что вы этого не понимаете, большая ваша проблема.
То, что Вы называете ложной дихотомией, в моем понимании называется трихотомией. Трихотомия присутствует даже в имени Midsfil, под которым я зарегистрирован на данном форуме. Но Вам, наверное, знать об этом, насколько я понимаю, просто не надо.
2) Насчет вранья VikDemak(а):А, может быть, это совсем не вранье, а просто неудовлетворенность человека в ответах по поводу отличий между наукой и лженаукой, с которыми он на форуме познакомился? Зачем так, уж, сразу обвинять во вранье?
3
) Насчет неинтересного, глупого и не соответствующего реальному положению дел в отношении того, о чем я говорю в своих сообщениях на данном форуме:То, что Вам в моих сообщениях представляется неинтересным, глупым, не соответствующими реальному положению дел, можно назвать просто одним словом:
непривычное.4) Насчет путаницы у меня в голове в отношении применения Вами термина «дилетантский» для оценки формы, а не содержания моих ответов: Никакой путаницы по поводу очевидного использования Вам термина «дилетантский», именно, для оценки формы, а, отнюдь, не логического содержания моих сообщений, у меня в голове нет.
Посмотрите сами на свои сообщения внимательно, и тогда Вы увидите, что ни одно из них не выносит на общее обозрение Вашего мнения по поводу логического содержания сообщений, сделанных мною.
То, что внутри себя Вы не согласны с логическим содержанием моих сообщений, совсем не означает того, что Вы чем-то возразили мне в Ваших ответах по существу этого содержания.
То есть, логическое содержание моих ответов, это то, от чего Вы постоянно пытаетесь увернуться. И это, если отдать Вам должное, у Вас неплохо получается.
5) Насчет еще одной путаницы, т.е., путаницы между дилетантизмом и лженаукой:
Это путаница не моя, а Ваша, так как я говорил о Вашей точке зрения.
А вот и пример, косвенно подтверждающий эту Вашу путаницу:
В качестве первой дилетантской попытки сойдёт. Только потом всё это надо зачеркнуть, скомкать и выбросить в мусор, и идти набираться опыта.
Нетрудно заметить, что выше приведенное Ваше сообщение является противоречивым.
С одной стороны, вроде как, моя дилетантская попытка, по-вашему, сойдет для науки. Надо только подучиться.
А, с другой стороны, Вы, следом, заявляете, что эту дилетантскую попытку надо зачеркнуть, скомкать, выбросить в мусор. Это означает, что данная дилетантская моя попытка никуда не годится для науки, поскольку, видимо, является, с Вашей, же, точки зрения, лженаучной или псевдонаучной.
Далее Вы предлагаете идти набираться опыта. Для чего?
Да, наверное, для того, чтобы из дилетанта превратиться в профессионала.
Но, спрашивается, из кого должен получиться профессионал?
Из того, кого Вы назвали дилетантом, в смысле, лжеученым, или, же, из того, кого Вы назвали дилетантом, в смысле, все-таки, ученым?
В данном вопросе, навеянном Вашими представлениями о моем сообщении, несмотря на смысловое различие терминов «дилетант» и «лжеученый», эти термины становятся, по сути, синонимами одного и того же, безграмотного, на Ваш взгляд, отношения к науке.
Тем самым, дилетантизм и лженаука, для Вас, могут быть, по смыслу, совершенно одним и тем же.
Конечно, понятия дилетантизм и научность путать не следует.
Я с Вами формально согласен.
Но Вы сами эти понятия спутали в приведенном Выше противоречивом Вашем ответе на мое сообщение. И я здесь не виноват.
Правда, если Вы захотите здесь мне возразить и скажете, что проведенные мною рассуждения в данном случае выглядят несколько, что называется, натянутыми, я с Вами, наверное, соглашусь.
6) Насчет Вашего заявления, что Вы не любите повторять по тридцать раз одно и то же: Такое Ваше заявление наглядно иллюстрирует тот факт, что от обсуждения содержания моих сообщений Вы отказываетесь, поскольку Вас интересует только форма, в которой эти сообщения делаются мною.
Эта форма чудится Вам дилетантско-лженаучной.
Поэтому, с Вашей точки зрения, видимо, не дай Бог вам обсуждать здесь со мной содержание моих сообщений. Можно только думать об этом содержании, оставаясь на уме с самим собой.
Как следствие, своих собственных, логически содержательных высказываний (по теме борьбы со лженаукой) в диалоге со мною Вы не приводите.
7) Насчет поиска по форуму:К сожалению, времени на поиск того, что относится к Вашему личному опыту, я не имею.
Буду признателен за ссылку, если, конечно, Вы настаиваете на том, что Ваш опыт является образцом научного подхода.
8) О том, что может служить для моей пользыЯ не могу скомкать и выбросить в мусор для моей пользы то, чему нет никакой замены.
Вот, если бы Вы смогли то, что создано мною, чем-то подобным заменить. Тогда, конечно, да.
Так, ведь, нет, же, ее, Вашей замены!
Вот и получается, что для моей пользы, а вместе с тем, возможно, и для пользы Вашей, просто необходимо все то, что создано мною, сохранить.
9) Насчет применения торсионных полей шарлатанами Применение торсионных полей шарлатанами (неважно, теми самыми или какими-то другими) еще не говорит о том, что идея торсионных полей является научной.
Но, если торсионные поля будут применяться на практике не шарлатанами, тогда можно будет говорить о научности идеи торсионных полей.
10) Насчет исключения Вами таких исследований, которые могут служить процессу расширения границ науки. Расширение пределов мира, познаваемых при помощи науки, или, короче говоря, расширение границ науки, является естественным процессом, протекающим внутри любого исторически развивающегося общества.
Причем, в связи с расширением границ науки, те, кто их расширяет, поневоле, оказываются за пределами существующих научных границ, то есть, формально, как бы, за пределами науки.
Находясь за пределами науки, исследователи, занятые расширением научных границ, закладывают фундамент для присоединения к зданию науки новой пристройки, которая будет возведена на этом фундаменте позже.
По истечении некоторого времени, создаваемые новые научные пристройки прочно скрепляются со старым зданием науки посредством множества связей и сливаются с ним, представляя из себя, по отношению к существенно обновленному зданию науки, стоящему на объединенном общем фундаменте, нечто монолитное, единое, целое.
В таких наглядных сравнениях я представляю себе один из невидимых глазами, но, тем не менее, объективно происходящих исторических процессов, за счет которых, испокон веков, происходит развитие системы научного знания.
В результате, у меня не возникает никаких проблем с пониманием людей, занимающихся творческими изысканиями вне рамок установленных научных правил.
Но у Вас эти проблемы действительно есть, поскольку Вы, похоже, вообще никак себе не представляете процессы развития науки.
Выводы из этого для себя делайте сами.
