Теория вероятности

[Александрович]

provincialka в сообщении #978622 писал(а):

В общем, один дурак автор задач может наделать столько глупостей, что и десятеро умников не разберутся.

Да ладно вам. Всё нормально решается, ну лопухнулись вы, с кем не бывает.

[provincialka]

Александрович в сообщении #978623 писал(а):

ну лопухнулись вы, с кем не бывает.

Спасибо, вы как всегда галантны. Но, боюсь не настолько же убедительны.

[Lia]

Henrylee
Пост убран как явно преждевременный. Уже третья страница, ТС не проснулся, а мы тут пятым способом задачу решаем.

-- 15.02.2015, 13:50 --

Уважаемые коллеги, прекратите обмен любезностями.

[Александрович]

provincialka
Я ответил на Ваш вопрос, когда Вы поменяли вероятности. Вы удовлетворены ответом? Не понял только, зачем Вы плевались и на чём хотели меня подловить?

[provincialka]

Александрович
1. Я же сказала, что не плевалась
2. Я не хотела вас подловить. Просто выяснить позиции точнее.
3. Задача может быть понята по-разному. Доказательство: сколько разных интерпретаций было предложено!
4. Выбор той или иной интерпретации не относится к области математики, а лишь к области анализа текста. Каковая наука весьма неточна. Автору не стоило затемнять стандартную задачу нестандартной формулировкой.

[Henrylee]

provincialka в сообщении #978622 писал(а):

Henrylee в сообщении #978616 писал(а):

$\Prob(H_3)=0.01\cdot0.03\quad\mbox{сдохли оба} $

Это если поломки независимы.

В решении ТС, которое Вы между прочим поддерживаете, тоже используется независимость.

[provincialka]

Henrylee в сообщении #978630 писал(а):

В решении ТС, которое Вы между прочим поддержиаете, тоже используется независимость.

Именно. Но я его уже не поддерживаю. Женщины -- такие ветреные!

[Александрович]

provincialka в сообщении #978631 писал(а):

Но я его уже не поддерживаю. Женщины -- такие ветреные!

Уже 3:1 в нашу пользу. Колебается grizzly и --ms-- пока настаивает на другом.

[provincialka]

Александрович
Меня засчитывайте в половинном размере. Мой вердикт: условие сформулировано плохо, ответ неоднозначный.

[Александрович]

provincialka в сообщении #978637 писал(а):

Александрович
Меня засчитывайте в половинном размере. Мой вердикт: условие сформулировано плохо, ответ неоднозначный.

Вердикт как правило выносят присяжные заседатели в количестве 12 штук. Тем не менее, Ваше предложение учтено и общий счет тогда 2,5/1.5. Пока выигрывают сторонники неправильного решения поставленной задачи ТС.

[RikkiTan1]

$\frac{0,01*(1 - 0,03)}{ 0,01 + 0,03 - 0,01*0,03 - 0,01 * 0,03}$
вероятность того что вышел только первый узел делим на вероятность того что вышел первый или второй узел(но не оба).

[grizzly]

Так бы сразу -- небольшой комментарий снимает все сомнения. Теперь не важно, что думал автор задачи, а важно только, что Ваше решение совпадает с Вашим же пониманием условия.

[--mS--]

Важно, совпадает ли с пониманием того, кто это будет проверять. Что думала автор - действительно, не важно, не ей проверять.

[ewert]

За исключением одного: некоторой нелепости знаменателя. Зачем его считать в два действия вместо одного, да и к тому же выписывать в три слагаемых вместо двух?...

А сочинитель -- да, разгильдяй(ка). По буквальному прочтению условия верно именно последнее решение, это безусловно; однако наличие в условии упоминания про необходимость обоих блоков намекает на не вполне вменяемость сочинителя в момент сочинения. Единственно разумное объяснение -- эффект копипастения: была другая задачка, захотелось её переделать, ну и недоредактировали.

[grizzly]

Помогите мне, пожалуйста, понять ещё один момент в условии этой задачи. Я вот об этом:

RikkiTan1 в сообщении #978242 писал(а):

Вероятность выхода из строя I узла равна 0,01

Эта формулировка корректна / допустима? Я могу понять, например, так -- из 100 устройств, работающих в течение гарантийного срока, одно (в среднем) выйдет из строя из-за этого узла. Это примерно правильно?

(мотивация вопроса)

Вот если инженер по технике безопасности утверждает: "Вероятность пожара на складе равна $10^{-6}$" -- звучит очень похоже. (Используется в методике оценки рисков для OHSAS). Но это я уже понять не могу, а объяснить инженер не умеет.