PAV писал(а):
Знаете, я не очень понимаю Вашу логику. Вы утверждаете, что если ученым платить хорошо, то это не пойдет науке на пользу, потому что в нее придут те, кому деньги важнее интересной работы. Но в советское время работа ученого была достаточно престижной, особенно с учетом железного занавеса. По сравнению с обычными советскими гражданами ученые имели вполне себе неплохое (чтобы не сказать - хорошее) положение. В науку стремились попасть многие.
Мне кажется, что у советских лет было одно преимущество - это несколько другие идеалы общества. Ценилось совсем другое. Хотя оценить к.п.д. советской науки тяжеловато будет. Я, кстати, не думаю, что он был очень высоким - вложения были большие и отдача тоже была большая на фоне остального. Но какая она была в сравнении с вложениями, я думаю оценить очень тяжело, потому что сравнивать не с чем в таких ситуациях.
PAV писал(а):
Тогда вроде как должно быть, что 90-е должны были стать периодом расцвета науки в нашей стране, верно? Или я Вас неправильно понял?
Не совсем так. Я же говорил именно о зарплатной части, а обеспечение финансами на матчасть должно быть обязательное. А в 90-е годы, как известно, денег не давали не только на зарплату, но и вообще не давали. И к тому же, всему есть предел - я не говорил, что платить не надо вообще (а в 90-е частенько до этого доходило) или что надо платить зарплату, на которую жить нельзя, а я говорил о том, что не надо платить очень много. При этом конкретные цифры для нынешнего периода я называл. Такая зарплата для м.н.с., к примеру, была бы вполне адекватна.
Потому что если на зарплату ученого со временем можно будет купить квартиру, то наука в России точно кончится при таком менталитете и на данном периоде развития.
