Внутренняя логика при рассмотрении фрактальных систем.

[Charlz]

«Внутренняя логика при рассмотрении фрактальных (встроенных) систем».
При всей трудности восприятия темы, каждая мысль, высказанная по ней, может быть крайне ценна. Поскольку очевидно, что простыми математическими путями не может быть понят целый логический алгоритм, лежащий в основе расчетов распределения энергии в системе. Тем более что понятие энергии в рассмотрении геометрических построений, или записи кодов выглядит если не крайне абстрактно, то должно указываться, что речь именно о ней (энергии) идет. Количество энергии, как и само понимание энергии, это количество Пути взаимосвязей. Естественно, в первичном варианте это схема этих взаимосвязей и распределение взаимоотношений. Даже без четкого обозначения, что считается положительным, а что отрицательным. Поскольку точки перехода, или узлы (только не называйте их нулевыми), могут быть задействованы в другой схеме. Фрактальные системы так и устроены. Теория систем существует как троичная фрактальная система. (Троичная система счисления нужна как элемент этой системы, сама по себе представляющая оптимизированный алгоритм распределения кодов. Чтобы было понятно, о какой из троичных систем идет речь, лучше обозначить ее ANNA. Хотя другой в теории систем и не используется.)
Цель этого топика привлечь к обсуждению этого алгоритма желающих, к тому же, в конечном счете, написать что-то вроде методички по использованию этого алгоритма на практике. Точнее, целый курс теории систем.
P.S. За основу может быть взят мой сайт www.asuper.nm.ru

[Charlz]

В общем, логический алгоритм «внутреннего» системы есть действующий алгоритм работы «механизма» системы, в основе которого лежит логика Пользователь-Потребитель логического системного треугольника. Работа «механизма» направлена на получение определенных результатов. В рассмотрении понятия энергии, это приращение энергии в системе, и ее оптимальное перераспределение. Но в виду встроенности систем, задача может быть упрощена до оптимизации распределения энергии. Вся математика в таком случае состоит в правильном выделении системы по необходимому признаку и рассмотрении всех системных параметров по присваиваемым обозначениям (кодам). Результатом таких вычислений должно быть «схождение» (контрольные точка) вновь полученных параметров. Эти параметры и могут быть использованы на усмотрение потребителя. Даже в таком виде очевидна польза от знания теории систем и необходимости отдельного курса (или методички) по этой теме. Да и действующая модель пригодилось бы. К сожалению, у меня самого нет опыта преподавательской работы. Да и описываемую логику нельзя назвать последовательной в буквальном смысле слова. Скорее она параллельна. Мой сайт это еще не есть монография, а скорее эдакое компасное направление мысли, где обкатываю последовательность изложения. Так что жду продуктивного обсуждения по этой теме.

[Charlz]

Удивительно, что по такой интересной теме никому нечего сказать. Тем более что тема не побочно-прикладная, а имеет значительное значение (как только поймется, что такое степень идеализации в рассмотрении системы)). Во-первых, еще Рене Декарт заметил, что
переводя геометрию фигур в алгебраические действия и придавая алгебраическим действиям значения геометрической интерпретации, можно получить наиболее оптимальный вариант решения проблемы. Рассматривал понятия и метод применения алгоритма и символа. Оси координат соответствуют основным градуированным линиям при рассмотрении и анализе фигуры по точкам. Т.е., оси, это всегда градуированные линии, которые представляют любое число. Суммы, разницы, степени, корни, - это все может быть выражено длинной линии. И это может быть использовано для упрощения решений.
Поскольку в рассматриваемом контексте используется специфический математический аппарат, где цифрами, если что и обозначается, так это только степень деления условных системных кубов. В остальном используется троичная система счисления (ANNA), оперирующая системами отношений. Хотя запись может быть кодирована цифрами, но эти цифры выражают отношения противоположностей из полного набора противоположностей, входящих в одноуровневую фрактальную систему. Примерный вид матрицы для такого кодирования-дешифровки привел на сайте. Переходя на уровень кодировок, мы используем условный цифровой формат, а в нём (если помните) - ограничений никаких (кроме достижимости результата), что именно есть системные ограничения. А результат, это всегда что-то промежуточное, поскольку система работает в режиме «Пользователь-Потребитель». Вообще, в безотносительном понимании, ни о какой точке отсчета, как системы координат, не может идти речь. Но в реальности, на практике, существует так называемая «привязка», обеспечивающая нужный ракурс рассмотрения системы.
Во-вторых, за внешнее рассмотрение принимается определение по точкам соответствующее пути Признак 1 – Признак 2, совершенно «последовательное» рассмотрение. Но реальный интерес представляет изучение внутреннего рассмотрения (т.е., скрытых внутренних процессов). Естественно, это логические процессы в теории систем. Соответственно, такое рассмотрение может быть организованно относительно параметров, принятых за идеализированные.

[PAV]

Charlz писал(а):

Удивительно, что по такой интересной теме никому нечего сказать.

А может быть не такая уж она и интересная?

Charlz писал(а):

Тем более что тема не побочно-прикладная, а имеет значительное значение (как только поймется, что такое степень идеализации в рассмотрении системы))

Забавно, что "прикладной" и "имеющий значительное значение" рассматриваются как антонимы.

Charlz писал(а):

Вообще, в безотносительном понимании, ни о какой точке отсчета, как системы координат, не может идти речь.

Знаете, если будете описывать свои достижения и взгляды подобными оборотами, то оно "поймется" очень не скоро. Читать это довольно муторно и скучно. Вот и не читает никто, по-видимому. Вот если бы Вы получили "наиболее оптимальный" вариант решения хоть какой-нибудь проблемы, да изложили бы это понятным читабельным языком - глядишь, кто-нибудь и заинтересовался бы.

[Charlz]

Уважаемый PAV. Насколько тема может быть интересна, это и я не возьмусь судить. Но попытаюсь чуть ниже ответить, в каком аспекте может быть проявлен интерес. Действительно, возможно не точно выразился, про «побочно-прикладную», так как имел в виду, что теория систем не является приложением, скажем, науки физики, а может существовать совершенно самостоятельно. Как наука. А остальное, совершенно правильно написал, не думая, правда, о том, скучно это, или нет, читать, ведь самое главное в написанном, это сама мысль, а не ее литературная обработка. Хотя согласен, что употребление бодрых смайликов не всегда вяжется со смыслом текста. Обещаюсь писать без улыбок и смайликов.
Хорошо, что вы спросили еще про точки отсчета. Рассматривая безотносительные схемы трудно что-то принять за точку отсчета. Но они, конечно, есть во фрактальной системе. Это максимумы ее выражения. Такие максимумы имеют логическую взаимосвязь, и именно к ним делается «привязка» реально выделенной системы. Что такое реально выделенная система по признаку или функции. Это может быть набор данных, полученный каким-либо способом, - из опытов, или взятые из баз статистики. Это может быть даже plain air, и, зная как выглядят системные точки реально, можно посмотреть распределение энергии как оно есть, и сравнить со своими представлением об этом. Еще можно поступить по-другому, например, выделив систему, взяв за конечные и начальные точки её, группу органов человека, приняв их за единицу (целое), и посмотреть распределение энергии очень конкретно. А можно и отдельный орган взять из этой группы, и проделать то же самое. Еще из примеров могу добавить, что можно развернуть свое представление о планете земля в уровень фрактальной системы, и тоже посмотреть по имеющимся данным (что раньше происходило) и сделать точный прогноз, порядка, по моим прикидкам, 98,9%, что будет дальше происходить. Где кого водой зальет, где тряханет землетрясением, а где цунами и ураганы, и даже техногенные катастрофы произойдут. Оно, конечно, это все скучно, и не стоит этим заниматься, тем более все так заняты и так по горло. Кстати, и особенно не надеюсь на широкое понимание, дай бог, один-два человека найдутся. Вот для них и стараюсь.

[PAV]

Charlz писал(а):

А остальное, совершенно правильно написал, не думая, правда, о том, скучно это, или нет, читать, ведь самое главное в написанном, это сама мысль, а не ее литературная обработка. Хотя согласен, что употребление бодрых смайликов не всегда вяжется со смыслом текста. Обещаюсь писать без улыбок и смайликов.

Смайлики тут совершенно не при чем. А вот насчет того, что главное - это мысль, а не ее обработка, то это верно лишь отчасти. Помимо того, чтобы родить мысль, нужно ее донести до аудитории (если, конечно, Вы такую цель перед собой ставите). Хороший стиль изложения, конечно, не заменит отсутствия мыслей (хотя может и скрыть его), но плохой - эти мысли может убить.

Взгляните на ситуацию со стороны. В интернете полно людей, которые утверждают, что владеют какими-то гениальными мыслями, спосбными принести колоссальную пользу человечеству. При этом среди них доля таких, кто заслуживат хоть немного внимания, ничтожна, так как настоящие специалисты продвигают свои идеи и разработки не на форумах, а в своей профессиональной среде, где их оценят по достоинству (а если лажа - то зарубят на корню). Поэтому если еще и изложение корявое, то тратить свое время на осознание смысла сказанного никто не будет.

[Charlz]

Уважаемый PAV. Конечно гляжу на ситуацию со стороны (или бы не занимался теорией систем). Всего хватает в интернете. И отслеживаю то, что касается моей темы. Должен сказать, что мало по этой теме что встречается. Практически ничего. Хотя конечно, попытки сделать оптимизационную модель в теоретическом варианте, за это еще берутся. Даже известные ученые. Но вот беда, что и они это делают, так сказать, на свой страх и риск, по двум причинам. Первая, это просто отсутствует сложившаяся профессиональная среда по этой тематике, и каждому приходится в одиночку этим заниматься. То, что выдается за системный подход к решению частных задач, еще не есть полноценная теория систем. (Должен заметить, что теории систем, по моему мнению, могут быть различны в подходах и трактовках.) И второе, полноценные теории должны содержать ответы на многие щепетильные вопросы по-поводу…. А у меня лично так сложилось в жизни, что тоже занимаюсь многие лета этой тематикой как хобби. Хотя будь малейшая возможность что-то сделать, ни у кого спрашивать разрешения не стал бы, а просто сделал бы этот чип – безотносительный несущий уровень фрактальной системы, или по-другому, - системной единицы. Худо-бедно, но моделировал, же его, хотя и грубо, и «на коленке», и работало.
Что касается изложения, то определения и понятия, приведенные на сайте, корявыми не назовешь. Вполне полноценны и годны к употреблению. Другое дело их раскрыть в доступном для осмысления виде и в какой-то методологической последовательности. Пока нет аудитории, т.е. вопросов, довольно трудно сообразить, что может быть непонятного в них. Всякий вопрос дает дополнительный толчок к осмыслению и видению нюансов, что ценно. Потому вот и на форумах выступаю. И еще. К тому же не знаешь целевой уровень своей аудитории, поэтому трудно стилистику общения подобрать.

[Charlz]

Чтобы не быть голословным, для тех, кто интересуется, дам ссылку http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2000/108.pdf

[Charlz]

При соединении троичной системы (ANNA) с возможностями позиционной алгебры http://tarusa.ru/~mit/RUS/rus.php, получиться удивительная вещь. Поскольку внутренние циклы системы на графиках совершенно очевидны (во всяком случае, пока что для меня).
Книгу Гринченко С.Н. полностью закачал на рапиду. http://rapidshare.com/files/86909259/_________.rar.html

[G^a]

Прочитал я опусы (это конечно моё субъективное мнение)!

Напомнило это мне сильно полёты мысли, которые фонтанировал здесь на форуме бобыль, да и иные многие! На абстрактно-философском уровне всё красиво и желание писать тома сложно-подчинённых предложений у автора есть, а вот стоит попросить его чуть формализовать задачу - и желание развивать тему у автора сразу пропадает.

Здесь похоже тоже самое. Понимаете, Charlz - Вы не на философском форуме, а на форуме математическом! Разницу ощущаете?

Две-три исходные гипотезы, сформулированные в форме теорем записанных в формальном виде - намного ценнее будут для посетителей настоящего форума, нежели тома описаний Вашей интуиции и ощущений.


Теперь касаемо самой теории систем. Я ею занимаюсь под разными соусами уже более 14-ти лет. Как на уровне чисто прикладном - разработка и анализ информационно-управляющих систем различного назначения, так и на фундаментальном: вопросы структуры, сложности, целеполагания, когнитивности, и .т.п.

Так вот. Вопросы которые Вы затрагиваете - интересны. Ваши гипотезы - спорны. Конструктивность инструментария - вызывает сомнения.

Поэтому, если хотите здесь получить конструктивное обсуждение Ваших идей, тогда выделите две-три исходные гипотезы, сформулируйте их в форме теорем, запишите их в формальном виде - и начнём процесс!

Если же желаете топить читателей софистикой своих рассуждений, переходите на форум философский, их в Инете масса. Выбирайте любой на свой вкус!

С уважением,
G^a.

[Charlz]

Если формализовать задачу, то она состоит в установлении контроля за состоянием систем. Из этого проистекают и другие задачи, как описать объект в динамике его изменений. Целевое направление выборки данных описания может быть различным, включая и наблюдение за поступающими данными, а так же систематизацией и корректировкой их. Мои определения по этому поводу: «Под объектом понимается часть целого в его разнообразных назначениях. Целым будет считаться законченное представление обо всех назначениях объекта (в частном случае, в пределах целенаправленного (интересующего) представления о нем. Таким образом, объект должен рассматривается в различных направлениях изменений и в заданных назначениях, а так же в общем и частном порядке. (Т.е., объект представляет собой целое, только в своих взаимосвязях и определениях (рассмотрениях), а по сути, целым не является.) Вне зависимости от того, каким способом (образом) существует этот объект, набор этих представлений даст возможность увидеть целостную картину в том случае, когда будет определена логика взаимосвязей «внутри» объекта (в частном случае, по «внешним» его определениям)». Если уточнить, объект - это системное понятие и вполне определенное, обозначающее суммарное единство функциональных целевых назначений объекта. Или простыми словами, - объект определяется степенью его идеализации, суммарным и имеющимся в наличии представлением о нем. Степень идеализации, это выделенная система. А эта система, потому, что она системная система, закончена. Под законченностью понимается включенность туда полного набора системных отношений (взаимосвязей и определений)».
Задача сводится к оптимизации формы записи (описания) входящей информации, ее систематизации и корректировки, и установлении исходящих параметров для системы. Блок управления сам представляет собой отдельную встроенную систему иерархического типа. Из задач блока управления вытекает и сама форма организации системы. Это два потока данных - «входящие-исходящие», и блок управления. Триединая система.
Чуть позже допишу еще.
С уважением, Charlz

[G^a]

Charlz писал(а):

Если формализовать задачу, то она состоит в установлении ...

Да не приумножайте сущностей без на то необходимости! Те определения, которые Вы только пытаетсь как-то сформулировать (на мой взгляд достаточно коряво и многословно) - давно уже прописаны и затверждены в весьма лаконичных, однозначных и полных формулировках! Прежде чем графоманить, прочтите нормальные, классические книги по технической кибернетике. Тогда поймёте, что изобретаете велосипед, но правда с колёсами кривыми!

Charlz писал(а):

Чуть позже допишу еще.

А может не стоит? Правда, лучше не стоит! То, что Вы подразумеваете под формализацией, это тот же самый разговорный жанр!

Поймите, Вы дверью ошиблись! Вам к философам!

С уважением,
G^a.

[Yuri Gendelman]

G^a писал(а):

Поймите, Вы дверью ошиблись! Вам к философам!

Мнение о том, что всякий набор слов без формул - это философия, сильно преувеличено.
Философы могут на Вас обидеться.

[G^a]

Yuri Gendelman писал(а):

G^a писал(а):

Поймите, Вы дверью ошиблись! Вам к философам!

Мнение о том, что всякий набор слов без формул - это философия, сильно преувеличено.
Философы могут на Вас обидеться.

Согласен! Но я видел работы философов по теории систем и кибернетике - очень похоже! Поэтому и предлагаю человеку сходить туда, вдруг он у них найдёт больше понимания и живой отклик.

С уважением,
G^a.

[Charlz]

Уважаемый G^a. По системному определению, вы представляете собой кодированную запись в своем способе существования. Вот и всё определение человека, - царя природы. Формулами машины описываются. А для человека правила существуют, и хорошо бы знать, в чем они состоят. Считайте это шуткой.
C уважением, Charlz